Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1403 Вывод суда об исполнении истцом обязательств по договору является ошибочным, в связи с чем решение об удовлетворении иска о предоставлении квартиры по инвестиционному договору отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Определение Ярославского областного суда
от 15 марта 2012 г. N 33-1403

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.

при секретаре Колозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 15 марта 2012 года дело по кассационной жалобе ЗАО фирма "ЯРСТРОЙ" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

Признать право собственности Бакарягина В.Л. на долю в размере "данные изъяты" в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством 9-этажный жилой дом N (стр.) с инженерными коммуникациями в "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес", что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры N на N этаже в пятом подъезде проектной площадью 45,61 кв. м.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Взыскать с ООО "Гражданжилстрой" в пользу Бакарягина В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО "Гражданжилстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ЗАО фирма "ЯРСТРОЙ" и ООО "Гражданжилстрой" по доверенностям Капустина Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Бакарягина В.Л. по доверенности Бельчикова Д.В., представителя СК "Микрорайон 12" по доверенности Клоповой Е.П. по доводам жалобы, судебная коллегия установила:

Бакарягин В.Л. обратился с иском в суд к ООО "Гражданжилстрой", ЗАО фирма "ЯРСТРОЙ" о признании права собственности на долю "данные изъяты" в праве долевой собственности на объект незавершенный строительством 9-этажный жилой дом N (стр.) с инженерными коммуникациями в "адрес", расположенный по строительному адресу: "адрес", что соответствует праву на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры N на N этаже в пятом подъезде проектной площадью 45,61 кв. м.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО фирма "ЯРСТРОЙ" и ООО "Гражданжилстрой" заключен инвестиционный контракт по строительству вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ между Бакарягиным В.Л. и ООО "Гражданжилстрой" заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости на сумму ... руб., в соответствии которым ООО "Гражданжилстрой" обязалось закончить строительство дома и заключить основной договор купли-продажи квартиры, срок окончания строительства определен ориентировочно 4-й квартал 2009 года. До настоящего времени строительство дома не завершено, основной договор не заключен.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Бакарягина B.Л. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, суд исходил из того, что обязательства по предварительному договору купли-продажи Бакарягиным B.Л. выполнены в полном объеме согласно представленным истцом платежным документам. Судебная коллегия считает, что вывод суда об исполнении Бакарягиным B.Л. обязательств по заключенному предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Из пункта 2.2.3 предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель (Бакарягин B.Л.) вносит денежные средства на расчетный счет или в кассу продавца (ООО "Гражданжилстрой"), Цена договора определена в сумме ... руб. (п. 2.2 Договора).

Из материалов дела следует, что Бакарягин B.Л. денежные средства в размере ... руб. внес в кассу ОРГАНИЗАЦИЯ! что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а не ООО "Гражданжилстрой".

Оставшиеся денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере ... руб. судом учтены по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бакарягиным B.Л. и ОРГАНИЗАЦИЯ!. Стороной по данному соглашению ООО "Гражданжилстрой" не являлось и, как следует из содержания заключенного соглашения, не давало согласия на зачет существующей задолженности по договору.

Учитывая, что ОРГАНИЗАЦИЯ! не является стороной предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не содержат сведений, что между ООО "Гражданжилстрой" и Бакарягиным B.Л. существовало соглашение, предусматривающее возможность производить оплату по договору ОРГАНИЗАЦИЯ!, вывод суда об исполнении истцом обязательств по договору является ошибочным.

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решения суда, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу новое решение, поскольку считает, что при рассмотрении дела суду необходимо было определить и выяснить, в связи с чем истцом по заключенному договору денежные средства вносились не продавцу, а иному лицу, и имеются ли у него дополнительные доказательства, подтверждающие факт исполнения принятого обязательства по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в квитанциях о принятии денежных средств на сумму ... рублей и ... рублей имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми обстоятельствами и подлежали выяснению.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства, распределив между ними бремя их доказывания, и спор разрешить по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

В связи с отменой решения суда подлежит отмене и дополнительное решение суда от 29.12.2011 г., вынесенное по вопросу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Гражданжилстрой".

Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2011 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2012 г. N 33-1403


Текст определения официально опубликован не был