Постановление Президиума Ярославского областного суда от 4 мая 2011 г. N 44-г-43/11 Истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право на земельный участок, в связи с чем суд отказал ему в признании права собственности на самовольную постройку

Постановление Президиума Ярославского областного суда
от 4 мая 2011 г. N 44-г-43/11

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Горохова С.Ю., Бредининой Г.К., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля дело по иску Емельяновой В.И. к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля по доверенности Алексеевой Д.С., президиум установил:

Емельянова В.И. обратилась к мировому судье с иском к департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом, не завершенный строительством. В обоснование своих требований истец указал, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2009 года на управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить Емельяновой В.И. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок ориентировочной площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Указанное решение ответчиками не исполнено, что препятствует истцу в получении разрешения на строительство жилого дома. Истец приступил к строительству жилого дома на указанном земельном участке с соблюдением строительно-технических норм и правил, требований противопожарной безопасности, в связи с чем на основании ст. 222 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности Емельянов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заволжского района г. Ярославля от 17 августа 2010 года постановлено:

Признать за Емельяновой В.И. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный <АДРЕС> согласно техпаспорту с инвентарным номером <НОМЕР>, изготовленному по состоянию на 03.03.2010 года.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, принятии нового решения об отказе в иске в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 13 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования названной нормы при разрешении спора не учтены.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1 октября 2009 года на управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрию г. Ярославля возложена обязанность по предоставлению Емельяновой В.И. земельного участка для индивидуального жилищного строительства ориентировочной площадью <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Возведенный истцом на указанном земельном участке в январе 2010 года жилой дом площадью 18,7 кв. м. прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что технический паспорт на жилой дом является достаточным доказательством наличия спорного строения, объективно подтверждающим его целевое назначение и технические характеристики.

Судебные инстанции ошибочно полагали, что вступление в законную силу судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления г. Ярославля обязанность по предоставлению истцу земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, является самостоятельным основанием возникновения у истца права на земельный участок.

Право аренды земельного участка является обязательственным правом и в силу п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 307, 606 ГК РФ возникает из договора аренды.

Разрешая спор, суду следовало возложить на истца обязанность представить доказательства возникновения у него права на земельный участок, на котором возведено самовольное строение. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ суду при разрешении спора следовало проверить доводы истца о невозможности легализации самовольно возведенного строения без обращения в суд, а также установить, соблюдены ли при возведении самовольной постройки градостроительные нормы и правила, возложив на истца обязанность доказать названные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения истцом разрешения на строительство жилого дома, а также доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Президиум находит обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что выводы судебных инстанций о возведении истцом объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, сделаны с нарушением материального и процессуального закона.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства, в том числе: технический паспорт на индивидуальный жилой дом, не завершенный строительством (л.д. 10 - 24), заключение ОАО1 по обследованию незавершенного строительством жилого дома (л.д. 25 - 26), заключение пожарно-технической экспертизы (л.д. 37), являются ксерокопиями, которые не заверены надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суду представлялись подлинники письменных документов.

Признавая технический паспорт на спорный объект недвижимости достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим создание объекта незавершенного строительства, судебные инстанции не учли положения п. 4 ст. 25.3, ст. 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которых документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе объекта незавершенного строительства, является кадастровый паспорт. Равную юридическую силу с кадастровым паспортом имеют только те технические паспорта и другие документы, содержащие описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, которые выданы в установленном законом порядке до 1 марта 2008 года.

Форма кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 18 февраля 2008 года N 32.

Истцом в подтверждение факта создания объекта незавершенного строительства представлен технический паспорт, составленный по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России N 244 от 17 августа 2006 года.

Таким образом, судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ.

В заседании президиума представитель департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля по доверенностям Алексеева Д.С., ссылаясь на отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, пояснила, что на земельном участке поверх земли выполнена деревянная опалубка. В обоснование своих пояснений представитель ответчика представила фотографии и акт осмотра земельного участка от 27 апреля 2011 года.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Принимая во внимание, что допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Ананьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Президиума Ярославского областного суда от 4 мая 2011 г. N 44-г-43/11


Текст постановления официально опубликован не был