Постановление президиума Ярославского областного суда от 20 октября 2011 г. N 44-г-95/11 Суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, и уменьшил размер взысканного возмещения

Постановление президиума Ярославского областного суда
от 20 октября 2011 г. N 44-г-95/11

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Федоренко Г.В.

рассмотрел по надзорной жалобе ООО "Севтрансстрой" дело по иску Семеновой Н.Л. к ООО "Севтрансстрой" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения представителя ООО "Севтрансстрой" по доверенности Осиповой О.Н., ознакомившись с письменными возражениями представителя Семеновой Н.Л. по доверенности Тегливец Р.В., президиум установил:

ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, принадлежащего Семеновой Н.Л., под управлением Зайца В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер N, принадлежащего ООО "Севтрансстрой", под управлением водителя Волкова В.А. - работника ООО "Севтрансстрой".

Семенова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Севтрансстрой" о возмещении материального ущерба в сумме 685509 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов по удостоверению полномочий представителя - 600 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены отчетом независимого оценщика ООО 1 в размере 805 509 руб. - без учета износа деталей и 252 358 руб. 52 коп. - с учетом износа деталей. Истица считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова В.А., который допустил самопроизвольное движение своего автомобиля, совершив наезд на стоящий автомобиль истца. ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность ООО "Севтрансстрой", выплатило Семеновой Н.Л. страховое возмещение в размере 120000 руб. В оставшейся части истица просит взыскать ущерб с ООО "Севтрансстрой".

В судебное заседание истица Семенова Н.Л. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель истицы по доверенности Тегливец Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Севтрансстрой" по доверенности Осипова О.Н. иск не признала.

Третьи лица Волков В.А., Заяц В.Л. и представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 г. постановлено:

Иск Семеновой Н.Л. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Семеновой Н.Л. с ООО "Севтрансстрой" в счет возмещения материального ущерба 685509 руб., а также 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 600 руб. в счет возмещения расходов по удостоверению полномочий представителя и 10055 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Семенову Н.Л. после полной выплаты взысканной суммы передать ООО "Севтрансстрой" детали автомобиля <данные изъяты>, рег. знак N, подлежащие замене при восстановительном ремонте на основании отчета об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного ООО 1.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2011 г. кассационные жалобы ООО "Севтрансстрой", Семеновой Н.Л. в лице представителя по доверенности Тегливец Р.В. на указанное решение суда оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывается на неправильную оценку судами доказательств, на то, что размер материального ущерба должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городской округ Ухта, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованию разумности. Также указывается на то, что дело рассмотрено судами с нарушением правил подведомственности.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 29 сентября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания с ООО "Севтрансстрой" в пользу Семеновой Н.Л. материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины нельзя признать законными, в указанной части они подлежат изменению ввиду следующего.

Принимая решение по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Семеновой Н.Л. причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Волкова В.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО "Севтрансстрой", допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. При определении размера подлежащего возмещению вреда судебные инстанции исходили из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. При этом они отвергли отчет ИП и взяли за основу отчет ООО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>составила без учета износа 805509 руб., с учетом износа - 252358 руб. 52 коп. Со ссылкой на положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, предусматривающие право требования полного возмещения вреда, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным в максимальном размере страховым возмещением.

С выводом судебных инстанций о том, что ООО "Севтрансстрой" должно возместить истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета ООО 1, принятого в обоснование выводов судов, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей значительно, более чем в три раза, превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа, износ составляет 70,32%.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Неправильное применение судами материального закона повлияло на исход дела. Исковые требования Семеновой Н.Л. подлежат удовлетворению частично, размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым возмещением.

При этом выводы судебных инстанций о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова В.А. - работника ООО "Севтрансстрой", размер ущерба следует определить исходя из отчета ООО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252358 руб. 52 коп., мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 132358 руб. 52 коп. (252358 руб. 52 коп. - 120000 руб.).

Также президиум находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Президиум, исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного при изменении судебных постановлений в части взыскания материального ущерба судебные постановления в части взыскания с ООО "Севтрансстрой" в пользу Семеновой Н.Л. расходов по уплате государственной пошлины также подлежат изменению.

Что касается доводов надзорной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городской округ Ухта, то с ними согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что автомобиль зарегистрирован за Семеновой Н.Л. как за физическим лицом, с учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных требований оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования городской округ Ухта не имелось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2011 г. в части взыскания с ООО "Севтрансстрой" в пользу Семеновой Н.Л. материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Севтрансстрой" в пользу Семеновой Н.Л. в возмещение материального ущерба 132358 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3847 руб.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "Севтрансстрой" без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н. Ананьев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Ярославского областного суда от 20 октября 2011 г. N 44-г-95/11


Текст постановления официально опубликован не был