Кассационное определение Ярославского областного суда от 9 апреля 2012 г. N 33-1545 Обжалуемым решением об удовлетворении иска суд по существу разрешил вопрос о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-1545

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Малахова В.А., Брюквиной С.В.,

при секретаре Федорова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 9 апреля 2012 года дело по кассационной жалобе ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой В.Н. удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭР-Телеком Холдинг" произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования для тематических услуг связи, установленного ответчиком в жилом доме <адрес>, в срок не позднее 15 дней после вступления решения в законную силу.

Обязать Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЭР-Телеком Холдинг" привести общее имущество жилого дома N 16 по проезду Ушакова г. Ярославля в техническое состояние, имевшееся до установки телекоммуникационного оборудования, в срок не позднее 30 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в пользу Соколовой В.Н. госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., представителя ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по доверенности Соколову Е.С., Соколову В.Н., представителя ОАО "Управляющая компания N 1" по доверенности Халистову О.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области" по доверенности Турутина А.В., "следовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Соколова В.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" о возложении обязанности демонтажа телекоммуникационного оборудования, установленного ответчиком в жилом доме <адрес> и приведения общего имущества жилого дома в надлежащее техническое состояние. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ... в указанном жилом доме. Ответчик без согласования с истцом и другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома разместил на общедомовом имуществе телекоммуникационное оборудование, при этом присоединил кабель к счетчику после ОДН, в результате чего пользуется электроэнергией, расходы по оплате которой несут все жильцы, повредил часть общедомового имущества.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" установило в доме <адрес> телекоммуникационное оборудование, заключило на момент разрешения спора 17 договоров на предоставление услуг связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случаях, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Исходя из содержания названных норм материального права, на нарушение которых ответчиком указывает в иске Соколова В.Н., предмета и оснований заявленного иска, характера спорных правоотношений суду следовало в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечь к участию в деле собственников иных помещений многоквартирного дома, а также иных лиц, пользующихся услугами связи, предоставляемыми ответчиком на основании заключенных с ним договоров на предоставление услуг связи.

Принятым решением об удовлетворении иска Соколовой В.А. суд по существу разрешил вопрос о правах иных лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права. Иные доводы жалобы подлежат исследованию и проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Ярославского областного суда от 9 апреля 2012 г. N 33-1545


Текст определения официально опубликован не был