Кассационное определение Ярославского областного суда от 17 октября 2011 г. N 33-6151 Установив факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд взыскал с них в солидарном порядке сумму задолженности и проценты по кредиту

Кассационное определение Ярославского областного суда
от 17 октября 2011 г. N 33-6151

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Шахановой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" на решение Угличскою районного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

"Иск ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Е.В. и Егоровой Е.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" проценты за пользование кредитом в сумме <сумма> руб., состоящие из:

- процентов за пользование кредитом по договору от 16.02.2007 г. за период с 12.04.2011 г. до 25.03.2011 г. в сумме <сумма> руб.;

- процентов за пользование кредитом по договору от 25.09.2008 г. за период с 12.04.2010 г. до 12.11.2010 г. в сумме <сумма> руб.

Взыскать с Егорова Е.В. и Егоровой Е.В. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. - с каждого.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <сумма> руб. с Егорова Е.В., в сумме <сумма> руб. - с Егоровой Е.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия установила:

Решением Угличского районного суда от 12.04.2010 г. с ИП Егорова Е.В., Егоровой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" в лице Угличского ФКБ "Севергазбанк" (далее Банк) взыскана задолженность по двум кредитным договорам N от 16.02.2007 г. и N от 25.09.2008 г. в общей сумме <сумма>., включающая в себя по каждому из договоров сумму основного долга, процентов за пользование кредитом (из расчета 22% годовых по Договору от 16.02.2007 г., из расчета 19,7% годовых по Договору от 25.09.2008 г.) и штрафной неустойки.

Со дня вынесения решения - с 12.04.2010 г. Банк продолжал начислять должникам Егорову Е.В. и Егоровой Е.В. повышенные проценты за пользование кредитом до погашения ими основного долга по кредитным договорам: по договору от 16.02.2007 г. - до 25.03.2011 г. из расчета 44% годовых (двойная ставка процентов за пользование кредитом), по договору от 25.09.2008 г. - до 12.11.2010 г. из расчета 39,4% годовых (двойная ставка процентов за пользование кредитом). Проценты по Договору от 16.02.2007 г. составили <сумма> руб., проценты по Договору от 25.09.2008 г. - <сумма> руб.

17.05.2011 г. Банк обратился в суд с исковым заявлением к Егорову Е.В. и Егоровой Е.В. о взыскании повышенных процентов по кредитным договорам от 16.02.2007 г. и от 25.09.2008 г. в общей сумме <сумма> руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <сумма> руб.

В судебном заседании представитель истца Сытник Н.С., выступающий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров Е.В. исковые требования не признал.

Ответчик Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушан представителя ОАО КБ "Севергазбанк" - по доверенности Сытник Н.С., судебная коллегия считает, что решение суда следует изменить.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что повышенные проценты в виде двойной ставки процентов за пользование кредитом, установленные вышепоименованными кредитными договорами, по своей сути, являются неустойкой, которая может быть снижена судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Из условий заключенных между сторонами кредитных договоров (абз. 2 п. 4.1) следует, что в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты из расчета двойного размера годовых, указанного в п. 4.1, этого договора, за каждый день просрочки, (то есть, 44% - по договору от 16.02.2007 г и 39,4% - по договору от 25.09.2008 г).

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, при вынесении настоящего решения, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре повышенные проценты частично представляют собой плату за пользование кредитом (в данном случае - 22% по договору от 16.02.2007 г и 19,7% - по договору от 25.09.2008 г), в остальной части эти повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные проценты в полном объеме являются платой за пользование кредитом, судебная коллегия не принимает, как не основанные на нормах материального права.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме, являющейся процентами за пользование кредитом - по договору от 16.02.2007 г. за период с 12.04.2010 г. до 25.03.2011 г. в сумме <сумма> руб.; по договору от 25.09.2008 г. за период с 12.04.2010 г. до 12.11.2010 г. в сумме <сумма> руб. Судебная коллегия полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В оставшейся части взыскиваемые суммы (по договору от 16.02.2007 г - <сумма> руб.; по договору от 25.09.2008 г. - <сумма> руб.) по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанные суммы судебная коллегия считает необходимым снизить в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до <сумма> руб. - по договору от 16.02.2007 г и до <сумма> руб - по договору от 25.09.2008 г.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по <сумма> руб. с каждого.

По изложенным мотивам кассационная жалоба ОАО КБ "Севергазбанк" подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО КБ "Севергазбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Е.В. и Егоровой Е.В. солидарно в пользу ОАО КБ "Севергазбанк"

- проценты за пользование кредитом по договору от 16.02.2007 г. за период с 12.04.2010 г. до 25.03.2011 г. в сумме <сумма> руб., неустойку - <сумма> руб.;

- проценты за пользование кредитом по договору от 25.09.2008 г. за период с 12.04.2010 г. до 12.11.2010 г. в сумме <сумма> руб., неустойку <сумма> руб.

Взыскать с Егорова Е.В. и Егоровой Е.В. в пользу ОАО КБ "Севергазбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. - с каждого.

В остальной части кассационную жалобу ОАО КБ "Севергазбанк" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 06 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Кассационное определение Ярославского областного суда от 17 октября 2011 г. N 33-6151


Текст определения официально опубликован не был