Решение Архангельского областного суда от 7 февраля 2006 г. N 3-14 Заявление об оспаривании пп. "д" п. 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, пп. 2 п. 7 ст. 10 областного закона от 4 июня 2003 г. N 173-22-ОЗ оставлено без удовлетворения, так как оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку относятся к требованиям, которые предъявляются к организациям, а заявитель является индивидуальным предпринимателем

Решение Архангельского областного суда
от 7 февраля 2006 г. N 3-14

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.

при секретаре Голанцевой С.Ю.

с участием прокурора Поликарпова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л-ого о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением и.о. Главы администрации Архангельской области от 17 декабря 2003 года N 191, подпункта 2 п. 7 ст. 10 Областного закона от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (с последующими изменениями и дополнениями). Судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Л-ий обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением и.о. Главы администрации Архангельской области от 17 декабря 2003 года N 191, подпункта 2 п. 7 ст. 10 Областного закона от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (с последующими изменениями и дополнениями), поскольку они противоречат федеральному законодательству и нарушают его права в области лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области.

Представители администрации Архангельской области Д., Б., областного Собрания депутатов С. с заявлением не согласны и считают, что оспариваемые нормы Положения и Областного закона не противоречат федеральному законодательству, не нарушают права и интересы заявителя, поскольку лицензию на розничную продажу алкогольной продукции он получил в июле 2005 года и может заниматься этим видом деятельности только до 1 июля 2006 года.

С 1 января 2006 года лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются только организациям, а с 1 июля 2006 года розничной продажей алкогольной продукции могут заниматься только организации на основании ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Л-ого - Л-ой, представителей администрации Архангельской области Д., Б., областного Собрания депутатов С., заключение прокурора, участвующего в деле, Поликарпова Д.А., полагавшего заявление индивидуального предпринимателя Л-ого в части оспаривания подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением и.о. Главы администрации Архангельской области от 17 декабря 2003 года N 191 удовлетворить, судебная коллегия считает заявление индивидуального предпринимателя Л-ого необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Положениями статей 3, 5 и 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, субъекты Российской Федерации, как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 названного Закона, осуществляют собственное правовое регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции в силу пункта 1 статьи 16, абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) является видом деятельности, которая осуществляется на основании лицензий.

В пункте 10 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что постановлением и.о. Главы администрации Архангельской области от 17 декабря 2003 года N 191 утверждено Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области.

В подпункте "д" п. 6 данного Положения предусмотрено, что документами для получения лицензии являются, в том числе, копия документа, свидетельствующего о наличии у заявителя помещений в собственности или на ином законном основании.

Подпунктом 2 п. 7 ст. 10 Областного закона от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть отказано, в случае отсутствия у организаций, осуществляющих в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, для таких целей стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранной сигнализации, сейфов для хранения документов и денег, контрольно-кассовой техники.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое Положение Областного закона не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку это Положение относится к требованиям, которые предъявляются к организациям, а заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, п. 5 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

То есть, оспариваемое Положение Областного закона не противоречит федеральному законодательству.

То, что оспариваемое Положение Областного закона не нарушает права и интересы заявителя, и оно не противоречит федеральному законодательству, признала в судебном заседании и представитель индивидуального предпринимателя Л-ого - Л-ая.

Подпункт "д" п. 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, требующий предоставление соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в лицензионный центр копии документа, свидетельствующего о наличии у него помещений в собственности или на ином законном основании также не нарушает права и интересы индивидуального предпринимателя Л-ого, поскольку лицензию на розничную продажу алкогольной продукции он получил 25 июля 2005 года, что подтверждается объяснениями представителей администрации Архангельской области и копией лицензии и может заниматься этим видом деятельности до 1 июля 2006 года.

Ссылка представителя заявителя на решение арбитражного суда Архангельской области от 1 февраля 2006 года по делу N АО5-19911/05-11, которым подпункт "д" п. 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, требующий предоставление соискателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в лицензионный центр копии документа, свидетельствующего о наличии у него помещений в собственности или на ином законном основании, признан противоречащим федеральному законодательству, является необоснованным, поскольку таких выводов в решении арбитражного суда не имеется.

Оспариваемая норма Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области также не противоречит федеральному законодательству, поскольку Федеральный закон о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции отсутствует, а в пункте 10 статьи 18 названного Федерального закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, в соответствии со ст. 4 Областного закона от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (с последующими изменениями и дополнениями) администрация Архангельской области вправе определять порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции до принятия Архангельским областным Собранием депутатов на основании п. 1 ст. 10 Областного закона постановления о порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, которое до настоящего времени не принято.

Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании представители областного Собрания депутатов и администрации Архангельской области.

Требование подпункта "д" п. 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области о предоставлении копии документа, свидетельствующего о наличии у заявителя помещений в собственности или на ином законном основании для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, соответствует п. 5 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона, которой предусмотрено, что организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Из объяснений представителей администрации Архангельской области следует, что индивидуальный предприниматель Л-ий осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, что не оспаривала в судебном заседании его представитель.

В этом случае он должен иметь соответствующие помещения для розничной продажи алкогольной продукции, наличие которых подтверждается копией документа о наличии у заявителя помещений в собственности или на ином законном основании для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Требования о наличии помещений для розничной продажи содержатся также в п., п. 5.6, 6.1 ГОСТа Р51304-99 Услуги розничной торговли, введенного 1 января 2000 года, в п. 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 года N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" (с последующими изменениями и дополнениями).

Доводы заявителя и его представителя о том, что требование подпункта "д" п. 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области о предоставлении копии документа, свидетельствующего о наличии у заявителя помещений в собственности или на ином законном основании для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, противоречит п., п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) являются необоснованными, поскольку данная норма Федерального закона определяет перечень документов для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не затрагивает вопросов по розничной продаже алкогольной продукции.

Ссылка заявителя и его представителя на п. 2 ст. 26 Федерального закона о том, что ограничения по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции могут быть установлены только федеральным законом являются также необоснованными, поскольку действие данной статьи не распространяется на порядок выдачи и оформления лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Необоснованной является и ссылка представителя заявителя на решение Архангельского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым подпункт "е" п. 5 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 15 июня 2000 года N 175 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающий, что для получения лицензии соискатель представляет в лицензионный центр документ, подтверждающий собственность или аренду помещения, признан недействующим, поскольку суд признал, что ограничение соискателей лицензии по предоставлению в лицензионный центр документа, подтверждающего только собственность или аренду помещения, нарушает принцип равенства участников гражданских отношений, свободу выбора договора.

Подпункт "д" п. 6 оспариваемого Положения такого ограничения не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для признания подпункта "д" п. 6 оспариваемого Положения недействующим не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 253 ГПК РФ, судебная коллегия

решила:

Заявление индивидуального предпринимателя Л-ого о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области, утвержденного постановлением и.о. Главы администрации Архангельской области от 17 декабря 2003 года N 191, подпункта 2 п. 7 ст. 10 Областного закона от 4 июня 2003 года N 173-22-ОЗ "О реализации государственных полномочий в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Архангельской области" (с последующими изменениями и дополнениями) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, а прокурором, участвовавшем в деле, подано представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы или представления через Архангельский областной суд.

Председательствующий

Ю.И. Кузнецов