Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-0024/2011 Кассационная жалоба на решение городского суда по иску о восстановлении на работе в сокращенной должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда, а также квартальной премии оставлена без удовлетворения, поскольку оснований для отмены судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется

Кассационное определение Судебной коллегии
по гражданским делам Архангельского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-0024/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Малышевой С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: "Исковые требования Малышевой С.В. к Муниципальному учреждению <_> о взыскании компенсации морального вреда и премии удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения <_> в пользу Малышевой С.В. премию за 3-й квартал 2010 года.

В удовлетворении требований Малышевой С.В. к Муниципальному учреждению <_> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения <_> в доход бюджета МО "Котлас" государственную пошлину по делу в размере <_> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

установил:

Малышева С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению <_> (далее - Учреждение) о восстановлении на работе в сокращенной ответчиком должности <_>, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации причиненного незаконным увольнением морального вреда, а также квартальной премии.

В ходе производства по делу Малышева С.В. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и оплаты вынужденного прогула. Судом отказ от иска в указанной части принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части, которое в установленном законом порядке никем не обжаловано.

В судебном заседании Малышева С.В. остальные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью расторжения с ней трудового договора без учета преимущественного права оставления на работе, а также о взыскании премии за 3 квартал 2010 года поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик сокращение занимаемой ею должности мотивировал невозможностью выполнения намерений по обслуживанию теплоузлов образовательных учреждений специалистами Учреждения, однако, в должностных обязанностях истицы не предусмотрено техническое обслуживание тепловых узлов; кроме того, работодатель отказал ей в переводе на вакантную должность <_>, которую она могла занимать по уровню квалификации и опыта работы.

Представители Учреждения Селяков И.В. и Ибрагимов В.З. с требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласились, пояснив, что истица уволена по сокращению штатов законно и обоснованно; порядок увольнения был соблюден, работодатель предпринимал все меры для ее трудоустройства, однако, она отказалась от всех предложенных должностей, а должность <_> не могла занимать как не соответствующую ее квалификации.

Вместе с тем представители ответчика иск в части взыскания в пользу истицы премии за 3-й квартал 2010 года признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Малышева С.В., просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе указывает, что работодатель не представил никаких доказательств законности её увольнения. Суд не принял во внимание, что при увольнении работодателем не было учтено её преимущественное право на оставление на работе, так как в штатном расписании имелось 4 <_> должности и ко всем квалификационные требования должны предъявляться одинаковые, но сократили конкретного человека; она единственная из сотрудников имеет на иждивении двух детей, а также имеет больший стаж в должности <_>. Свидетель Т. является заинтересованным лицом, поскольку именно по ее указанию было произведено сокращение конкретного человека, а также которая ранее неоднократно заставляла ее писать заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик бездоказательно заявил об отсутствии объема работ по должности <_>. В решении не отражено, что все вакантные должности не соответствуют ранее занимаемой должности, а также не указано, какое образование необходимо для работы <_>. Затягивалась выдача решения по причине неготовности: вынесено 12 ноября 2010 года, а получено только 23 ноября 2010 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё от ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При рассмотрении дел по искам о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Малышева С.В. с 4 августа 2008 года занимала должность <_>.

По делу видно, что до 20 сентября 2010 года в штатном расписании Учреждения имелось 4 должности <_>, из которых фактически - две должности <_>, одна - <_> и одна - <_>. По указанным должностям разработаны разные служебные обязанности и к лицам, их замещающим, предъявлялись отличные квалификационные требования.

Приказами ответчика от 15.07.2010 N <_> и от 1.09.2010 N <_> в связи с заключением в 2010 году образовательными учреждениями МО <_> самостоятельных договоров на техническое обслуживание теплоузлов со сторонними организациями, и невозможностью выполнения намерений по обслуживанию теплоузлов муниципальных образовательных учреждений специалистами МУ <_> внесены изменения в штатное расписание Учреждения относительно сокращения 20.09.2010 двух штатных единиц: <_> и <_>.

О предстоящем увольнении Малышева С.В. предупреждена 19 июля 2010 года.

19 июля и 20 сентября 2010 года истице предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась, однако, согласилась на перевод на вакантную должность <_>, в чем ей администрацией было отказано из-за несоответствия данной должности ее квалификации.

На основании приказа от 17.09.2010 N <_> Малышева С.В. уволена 20 сентября 2010 года в связи с сокращением численности работников, по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в части отсутствия допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца при ее увольнения, так как он основан на материалах дела и законе.

Учреждение, в котором до увольнения работала истица, в соответствии с уставными задачами создано с целью наблюдения за техническим состоянием зданий и сооружений образовательных учреждений МО <_>.

Суд правильно установил, что с 2010 года большинство образовательных учреждений заключили хозяйственные договоры со сторонними организациями: МП "О", ООО "В" на техническое обслуживание системы отопления и оборудования тепловых узлов, в связи с чем функции контроля за правильной эксплуатацией внутренних систем теплоснабжения и тепловых узлов, организации разработки и выполнения планов ремонта внутренних сетей тепло-снабжения на объектах образования, исполнение которых возлагалось на <_> Учреждения, приняли на себя указанные организации, вследствие чего у ответчика отпала необходимость осуществлять наблюдение за техническим состоянием теплосистем учреждений образования и, соответственно, уменьшился объем работ, ранее выполняемых <_>.

Таким образом, суд пришел к верному суждению о том, что сокращение штатов Учреждения обоснованно имело место при уменьшении объемов обслуживания теплосистем (теплоузлов) учреждений образования, то есть при возникновении у работодателя неблагоприятных финансово-экономических условий.

Доводы жалобы о том, что именно технические специалисты Учреждения должны и впредь контролировать правильную эксплуатацию и ремонт внутренних систем теплоснабжения и тепловых узлов образовательных учреждений опровергаются имеющимися в материалах дела хозяйственными договорами учреждений с исполнителями, из которых следует, что обслуживающие организации принимают на себя указанный комплекс работ и услуг.

Работодатель наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала). При этом он должен соблюдать закрепленные законодательством гарантии трудовых прав работников. В связи с этим, принимая решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников и о расторжении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать закрепленные ТК РФ гарантии, направленные против возможного произвольного увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При этом суд тщательно проверил соблюдение работодателем процедуры увольнения Малышевой С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в частности, ее довод о преимущественном праве на оставление на работе.

Так, в соответствии с вышеназванным приказом от 15.07.2010 N <_>, в частности, была сокращена конкретная должность - <_>, и у работодателя отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе <_> Малышевой С.В. по отношению к Г., С., П., которые не являлись вакантными. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что она, имея продолжительный стаж работы по сравнению с другими <_>, а также иждивенцев, обладает преимущественным правом на оставление на работе - несостоятельны.

На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации на работодателя возлагается обязанность предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Довод жалобы об ущемлении ее права на занятие вакантной должности <_> также является несостоятельным. Должностной инструкцией <_> Учреждения, занятого организацией работы автотранспорта, движения ГСМ, указывается к числу квалификационных требований по должности, среди прочих, - соответствующее образование или стаж работы по специальности не менее 3-лет. По делу видно, что таким квалификационным требованиям истица по своим деловым качествам <_> не соответствовала.

Доводы подателя жалобы об увольнении по сокращению штата, как результат сведения с ним счетов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ и исходя из того, что факты неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя, прекратившего с истицей трудовые отношения, не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда при ее увольнении не имеется.

Ссылка подателя жалобы о нарушении судом сроков составления решения в окончательной форме на материалах дела не основана.

Так, справочный лист дела свидетельствует о том, что мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2010 года, а за копией решения Малышева С.В. подошла и получила ее 23 ноября 2010 года. Между тем, Малышева С.В., участвовавшая в судебном разбирательстве спора, выслать ей копию решения по почте (в связи с невозможностью подъехать в суд по какой-либо причине) не просила. По своей же инициативе копию решения суд сразу после его изготовления в окончательной форме не направил, поскольку Закон (ст. 214 ГПК РФ) обязывает высылать копии решения суда только тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда по вышеуказанным мотивам, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом. Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, и поэтому оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.В. Дивин

Судьи:

С.Г. Нибаракова

Д.А. Маслов