Определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2002 г. N АО5-5503/01-312/18 Суд не усматривает оснований для пересмотра в порядке статьи 192 АПК РФ вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Вместе с тем, имеются основания для пересмотра судебного акта в надзорном порядке, поскольку при рассмотрении спора не полном объеме учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, т.е. имеющие преюдициальное значение с учетом положений статьи 58 АПК РФ

Определение Арбитражного суда Архангельской области
от 25 января 2002 г. N АО5-5503/01-312/18

Суд в составе: председательствующего Лепеха А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области

к Открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча"

о взыскании 5 181 244 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца Рогов А.А. /доверенность от 21.01.02 г./

от ответчика Дерягин В.А. /доверенность от 18.09.01 г./

установил: Сущность спора изложена в решении Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.01 г. по делу N АО5-5503/01-312/18, согласно которого с ОАО "Архангельскгеолдобыча" в доход бюджета соответствующего уровня взыскан штраф в размере 112 159 руб. и госпошлина в размере 811 руб. 90 коп.

В судебном заседании рассмотрено заявление ОАО "Архангельскгеолдобыча" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления и учитывая мнение истца, возражающего против его удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее АПК РФ/ вступившего в законную силу решения суда от 18.07.01 г. по настоящему делу с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

При решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов суд исходит из того, что перечень оснований для такого пересмотра, приведенный в части 2 статьи 192 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N АО5-5503/01-312/18 ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 6.09.2001 г. по делу N АО5-1415/01-104/13 признано недействительным постановление УМНС РФ по Архангельской области от 23.10.2000 г. N 262-ДСП о назначении повторной выездной проверки.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 192 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

Таким образом, признание недействительным постановление УМНС РФ по Архангельской области от 23.10.2000 г. N 262-ДСП о назначении повторной выездной проверки может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если оно было положено в основу решения суда от 18.07.2001 г. по настоящему делу, в силу их преюдициальной зависимости.

Из решения суда от 18.07.01 г. по делу N АО5-5503/01-312/18 следует, что в соответствии с требованиями статей 58 и 59 АПК РФ суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания налоговых санкций на основании пунктов 1.1 и 1.2 решения УМНС, признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.01 г. по делу N АО5-2015/01-153/10. Таким образом, в основу решения суда от 18.07.2001 г. положен другой судебный акт, в силу их преюдициальной зависимости.

Следовательно, для пересмотра в порядке статьи 192 АПК РФ решения от 18.07.2001 г. по делу N АО5-5503/01-312/18 арбитражный суд должен располагать соответствующим судебным актом, подтверждающим факт отмены решения от 18.04.01 г. по делу N АО5-2015/01-153/10. Таких доказательств заявителем не представлено и не требуется с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.01 г. по делу N АО5-2015/01-153/10 следует, что налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменять собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, обеспечить контроль за этим налоговым органом. Однако такая цель перед повторной налоговой проверкой, назначенной УМНС, не ставилась, о чем свидетельствует включение в состав лиц, проводивших повторную налоговую проверку, сотрудника ИМНС, проводившего первоначальную проверку. Указанное обстоятельство послужило одним из оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения УМНС от 30.01.2001 г. N 03-21/715, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки, что в свою очередь также нашло отражение в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2002 г. по делу N АО5-1415/01-104/13.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств и соответственно суд не усматривает оснований для пересмотра в порядке статьи 192 АПК РФ вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2001 г. по настоящему делу. Вместе с тем, имеются основания для пересмотра судебного акта в надзорном порядке, поскольку при рассмотрении спора не полном объеме учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.04.01 г. по делу N АО5-2015/01-153/10, т.е. имеющие преюдициальное значение с учетом положений статьи 58 АПК РФ. Суд исходит из того, что до признания недействительным постановления УМНС РФ по Архангельской области от 23.10.2000 г. N 262-ДСП о назначении повторной выездной проверки в основу решения суда от 18.04.01 г. по делу N АО5-2015/01-153/10 фактически были положены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности проведения вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, что послужило одним из основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Соответственно признание в дальнейшем недействительным в судебном порядке данного постановления не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, как по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, руководствуясь статьями 140, 192-195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление ОАО "Архангельскгеолдобыча" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.01 г. по делу N АО5-5503/01-312/18 - оставить без удовлетворения.

Судья

А.П. Лепеха