Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2002 г. N АО5-4902/02-262/19 В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 564/18, не подлежат повторному доказыванию, следовательно, налоговая инспекция правомерно отказала обществу внести изменения в лицевой счет в части уменьшения сумм налогов

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 21 июня 2002 г. N АО5-4902/02-262/19

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Полуяновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Трэвэл Текнолоджи"

к Инспекции МНС РФ по г. Архангельску

об обжаловании бездействия должностных лиц налогового органа

При участии представителей:

истца Воробьев С.Н.

ответчика Качков С.А., Докунина Т.А.

Сущность спора: ООО "Трэвэл Текнолоджи" обратилось в арбитражный суд с иском о признании неправомерным бездействие должностных лиц Инспекции МНС РФ по г. Архангельску, выразившиеся в отказе произвести сложение незаконно доначисленных 35110 руб. налогов и 12338 руб. пени (исковые требования уточнены в порядке ст. 37 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие из должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трэвэл Текнолоджи" за период с 01.01.98 г. по 31.12.2000 г., о чем составлен акт от 25.05.2002 г. По результатам проверки принято решение от 25.06.2001 г. о привлечении общества к ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 НК РФ, и направлено требование об уплате - 190805 руб. налогов, 23326 руб. пени и 96504 руб. штрафов в срок до 27.08.2001 г. В связи с неисполнением обществом требования, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании 96504 рyб. штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на обоснованность доначисления налогов, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности (дело N АО5-10679/01-564/18). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2002 г. решение суда отменено в части взыскания с общества 5892 руб. 87 коп. штрафа, в удовлетворении этой части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. На основании указанного постановления общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 27.03.2002 г. об уменьшении в лицевом счете общей суммы доначисленных налогов на 35110 руб., финансовых санкций на сумму 5893 руб., доначисленных пени на сумму 12338 руб. Письмом от 08.04.2002 г. налоговая инспекция сообщила обществу о внесении изменений в лицевой счет общества в части уменьшения финансовых санкций по ст. 122 НК РФ на сумму 5892 руб. 87 коп. на основании Постановления ФАС от 12.03.2002 г. и указала на необоснованность просьбы об уменьшении сумм доначисленных налогов и пени за период с 01.01.98 г. по 01.07.2000 г. Полагая отказ налогового органа произвести сложение незаконно доначисленных 351 10 руб. налогов и 12338 руб. пени незаконным, истец просит суд признать бездействие должностных лиц налогового органа неправомерным.

Судом установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2002 г. по делу N 564/18 отказано в иске о взыскании штрафа в сумме 5892 руб. 87 коп. за неуплату налогов, исчисленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расчетным путем за период с 01.01.98 г. по 01.07.2000 г. При этом указано, что "...правомерно судом первой инстанции не принят довод налогоплательщика о наличии у него необходимых для исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.98 г. по 01.07.2000 г. документов и об отсутствии по этой причине у налогового органа правовых оснований для определения налогов расчетным путем - на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено п. 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 г. N 1006 и п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Общество не учитывает, что правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Непредставление этих документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является основанием для определения налоговым органом сумм налогов на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в бюджет.

Судом установлено, что общество не представило налоговому органу для проверки первичные документы за период с 01.01.98 г. по 01.07.2000 г., поскольку они сгорели во время пожара. В связи с этим определение сумм налогов за этот период осуществлено налоговым органом расчетным путем, на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Из списка аналогичных предприятий выбраны предприятия с аналогичным видом деятельности, отраслевой принадлежности, размера выручки, оборота, численности, производственного персонала. Ввиду наличия нескольких таких предприятий, на основании их данных выведен усредненный показатель, который и применен при определении сумм налогов, подлежащих уплате обществом. При определении налоговой базы расчетным путем суммы подлежащих уплате налогов в данном случае определены способом, прямо установленным законодательством".

В соответствии с п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 564/18, не подлежат повторному доказыванию. При таких обстоятельствах, налоговая инспекция правомерно отказала обществу внести изменения в лицевой счет в части уменьшения сумм налогов в размере 351 10 руб. и пени в размере 12338 руб., исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 137-138 Налогового Кодекса РФ, ст. ст. 124, 127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.М. Полуянова