Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2006 г. N А05-7835/2006-9 О признании недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ пункты 3.1 и 3.2 решения Инспекции ФНС по г. Архангельску, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества в части - привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество

Решение Арбитражного суда Архангельской области
от 26 сентября 2006 г. N А05-7835/2006-9

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего Меньшиковой И.А. (вела протокол судебного заседания),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве Архангельской области"

к Инспекции ФНС по г. Архангельску о признании недействительным решения

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Швецовой В.В. - генерального директора, Стенюшкина А.Н. (доверенность от 17.07.2006 г.)

от ответчика - Пивоваровой Н.В. (доверенность от 24.07.2006 г.), Сынчикова Д.Н. (доверенность от 28.12.2005 г.)

установил: оспаривается решение ответчика от 8.06.2006 г. N 21-19/1667 в части пунктов 3.1 и 3.2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 5.11.2003 г. по 31.12.2004 г., в результате которой выявлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 60000 руб. за 2003 г., в сумме 32945 руб. за 2004 г., неуплата (неполная уплата) НДС в результате неправомерно заявленного вычета в сумме 50000 руб. за 2003 г. (4 квартал), неуплата налога на имущество в сумме 1311 руб. за 2004 г. Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2006 г.

Решением от 8.06.2006 г. N 26-19/1667 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 18589 руб., по НДС - в сумме 10000 руб., по налогу на имущество - в сумме 262 руб. Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов (на прибыль - 92945 руб., на добавленную стоимость - 50000 руб., на имущество - 1311 руб.) и соответствующие пени.

Заявитель обратился в суд за признанием решения налогового органа недействительным в части пунктов 3.1 и 3.2.

Ответчик письменного отзыва не представил. В судебном заседании его представители не согласились с заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Далее суд излагает доводы заявителя и ответчика по спорным эпизодам решения, делает свои выводы.

Налог на прибыль за 2003 г.

В оспариваемом решении (пункт 1.1) указано, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ заявитель необоснованно включил в расходы за 2003 г. затраты по стоимостному мониторингу на строительные машины и механизмы, трудозатраты по видам строительных работ по договорам с ООО "Ресурсы Севера" от 14.11.2003 г. N 4М в сумме 108333,33 руб. и от 4.11.2003 г. N 5М в сумме 141666.67 руб. На основании материалов встречной проверки ООО "Ресурсы Севера" выявлено, что гражданин Новиков С.В. (согласно договорам - руководитель организации) не создавал фирму ООО "Ресурсы Севера", не поручал никому от своего имени регистрировать такую фирму и открывать расчетные счета в банках, взаимоотношений с заявителем не имел, услуг никому не оказывал, подпись в названных договорах не признает.

Ответчик указал на то, что результатом проделанной работы послужил выпуск сборника "АрхСтройЦена" N 1 за 1 квартал 2004 г., а затраты включены заявителем в состав расходов в 4 квартале 2003 г.

Ответчик сделал вывод о том, что услуги по мониторингу фактически не оказывались, документы (договоры, акты выполненных работ и отчеты) составлены формально с целью увеличения расходов и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Экономическая оправданность расходов не подтверждена, расходы не направлены на получение дохода и не подлежат отражению в целях налогообложения прибыли за 2003 г.

Заявитель, оспаривая решение по данному эпизоду, пояснил следующее. Он заключил с ООО "Ресурсы Севера" договоры на оказание услуг по стоимостному мониторингу. Факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки работ и отчетом исполнителя. В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы налогоплательщика на юридические и консультационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. ООО "Ресурсы Севера" зарегистрировано ИФНС по г. Архангельску, ему присвоены ИНН и ОГРН. Учредителем является Новиков Сергей Владимирович. Денежные средства в сумме 300000 руб., в том числе НДС в сумме 50000 руб. перечислены на расчетный счет ООО "Ресурсы Севера" в Архангельском филиале ОАО КБ "Балтинвестбанк".

Заключение договоров с ООО "Ресурсы Севера" обусловлено тем, что 10.11.2003 г. заявитель заключил договоры с ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области". Информация, полученная от ООО "Ресурсы Севера", использовалась при оказании заявителем услуг ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области". Выручка, полученная от ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области", отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г.

Кроме того, заявитель ссылается на положения статьи 272 Налогового кодекса РФ и настаивает, что датой осуществления расходов является дата подписания акта приемки-передачи услуг.

Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду оспариваемого решения не основанной на законе.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Статья 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на юридические и информационные услуги (подпункт 14 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В дело представлены копии договоров заявителя с ОГУ "Управление капитального строительства администрации Архангельской области" от 10.11.2003 г. NN 1/М, 2/М и 3/М. Согласно условиям договоров заявитель должен организовать и провести мониторинг на трудозатраты по видам строительных работ, мониторинг цен на строительные машины и механизмы, мониторинг текущих цен на строительные материалы по Архангельской области для 4 квартала 2003 г.

В целях исполнения своих обязательств по названным договорам заявитель заключил договоры с ООО "Ресурсы Севера" (от 14.11.2003 г. N 4/М и 5/М), согласно которым последний осуществляет работы по стоимостному мониторингу на строительные машины и механизмы, трудозатраты по видам строительных работ, на строительные материалы.

В подтверждение получения работ (услуг) заявитель представил акты сдачи-приема к договорам N 4/М N 5/М (подписаны 30 декабря 2003 г.), отчеты ООО "Ресурсы Севера" к названным договорам. Платежное поручение N 30 от 29.12.2003 г. подтверждает оплату заявителем работ (услуг), выполненных ООО "Ресурсы Севера".

Оспариваемое решение ответчика в части рассматриваемого эпизода основано единственно на полученных при проведении выездной налоговой проверки пояснениях Новикова С.В. (протокол допроса свидетеля от 16.05.2006 г. N 26-19/1), который отрицает создание ООО "Ресурсы Севера", руководство этой организацией, отношения с заявителем.

По мнению суда, пояснения Новикова С.В. не могут опровергнуть факт заключения заявителем договоров с ООО "Ресурсы Севера", факт оказания последним и получения заявителем услуг по мониторингу, факт оплаты этих услуг. ООО "Ресурсы Севера" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждено выпиской из Реестра. Ответчик представил в дело налоговые декларации ООО "Ресурсы Севера" по налогу на прибыль за 2003 г. и НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках этой организации за 2003 г. Представители ответчика пояснили суду, что платежи от заявителя ООО "Ресурсы Севера" получило, сведения из банка о движении средств по расчетному счету это подтверждают.

Суд отклоняет довод ответчика в судебном заседании о том, что ООО "Ресурсы Севера", как видно из бухгалтерского баланса, занимается оптовой торговлей. Это обстоятельство не является препятствием осуществления организацией любых других видов деятельности, не запрещенных законодательством, в том числе и мониторинга цен в строительстве.

Отклоняется довод ответчика о том, что спорные расходы относятся к 2004 г. Такой вывод ответчик сделал на основании полученных от заявителя объяснений о выпуске в 2004 г. сборника "АрхСтройЦена". Представители заявителя пояснили, что сборник впервые выпущен в 2004 г., в нем содержится информация 2004 г., а не 2003-го. Спорные же расходы осуществлены в целях получения доходов от оказания услуг Управлению капитального строительства и относятся к 2003 году.

По мнению суда, заявитель доказал, а ответчик не опроверг осуществления расходов в целях получения доходов от оказания услуг Управлению капитального строительства. Вывод ответчика об отсутствии экономической оправданности расходов не подтверждается документально. Решение ответчика о начислении налога на прибыль (а также пеней и штрафа) по данному эпизоду суд признает недействительным.

НДС за 2003 г. Начисление налога в сумме 50000 руб. связано с эпизодом по налогу на прибыль за 2003 г.

Ответчик указал, что заявителем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС с услуг по стоимостному мониторингу ООО "Ресурсы Севера" в связи с необоснованностью и экономической неоправданностью.

Заявитель не согласен с такими выводами ответчика, ссылается на правомерность вычета, произведенного в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ.

Суд находит решение ответчика по данному эпизоду неправомерным.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку услуги ООО "Ресурсы Севера" приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (для реализации услуг Управлению капитального строительства), он правомерно применил вычет в сумме 50000 руб., уплаченных в качестве "входного" налога в составе стоимости услуг ООО "Ресурсы Севера".

При названных обстоятельствах решение налогового органа в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа суд признает недействительным как противоречащее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Эпизод, связанный с приобретением имущества (компьютерной техники и мини-АТС).

Ответчик при проверке выявил неправомерное (в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ) отнесение заявителем на расходы затрат по приобретению амортизируемого имущества - компьютерной техники по счету-фактуре N 1384 от 30.06.2004 г. (ЗАО РКП "Северная Корона"), по счету-фактуре N 42 от 27.12.2004 г. от ООО "Регар", по счету-фактуре N 31 от 22.07.2004 г. (ООО "Инлок-Сервис"). В результате, считает ответчик, не уплачено налога на прибыль в сумме 32945 руб. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 г. на стоимость техники, приобретенной по названным счетам-фактурам. Не уплачено налога, как следует из оспариваемого решения, на сумму 1311 руб.

Заявитель оспаривает начисление налога на прибыль и налога на имущество. Он приобрел у ЗАО РКП "Северная Корона" компьютерную технику по 28 позициям, в том числе 3 процессора, 6 источников бесперебойного питания, 2 монитора, 2 принтера и прочее, стоимостью менее 10 тыс.руб. У ООО "Регар" приобретены 2 процессора и 1 монитор стоимостью менее 10 тыс. руб. В ООО "Инлок-Сервис" заявитель купил мини-АТС стоимостью 6300,85 руб. (без НДС) и телефонный аппарат стоимостью 2300 руб. Отнесение имущества к одному объекту или разным частям определяется самим налогоплательщиком. Процессор, принтер и монитор не являются одним объектом, поскольку не монтируются на одном фундаменте, не сочленяются, могут функционировать друг от друга на произвольном расстоянии в зависимости от способа подключения. Заявитель ссылается на положения статей 256, 257, 374 Налогового кодекса РФ, Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, приказ об учетной политике на 2004 г.

Представители ответчика не согласны с заявленными требованиями по данному эпизоду. Сделали запросы в организации, которые продали заявителю товары. Так, ООО "Инлок Сервис" подтвердило, что в стоимость мини-АТС вошла и стоимость монтажа. От ООО "Регар" ответа не получено. Заявитель не подтвердил документально, что комплектующие использованы в разных компьютерах. Ответчик считает, что приобретены компьютеры как целое, как объекты основных средств. Мини-АТС следовало поставить на учет как объект основных средств (стоимость с учетом монтажа превышает 10 тыс.руб., срок службы долее 12 месяцев).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса РФ (согласно пункту 1 статьи 257) понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Статьей 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Амортизируемым имуществом (статья 256 Кодекса) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно статье 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н, объекты основных средств стоимостью не более 10000 рублей за единицу или иного лимита, установленного в учетной политике исходя из технологических особенностей, а также приобретенные книги, брошюры и т.п. издания разрешается списывать на затраты на производство (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации и организации должен быть организован надлежащий контроль за их движением (пункт 18).

Пунктом 2.3.4 приказа об учетной политике заявителя на 2004 г. (в редакции дополнений от 2.06.2004 г.) предусмотрено, что для вновь приобретаемой компьютерной техники единицей учета являются отдельные части рабочего места в связи с их мобильностью и возможностью передачи от одного материально-ответственного лица к другому, а именно: корпус системного блока, монитор, принтер, принт-сервер, клавиатура, "мышь", флэш-диск, устройство бесперебойного питания, сетевой фильтр, звуковые колонки, коммутатор, переносной жесткий диск, привод CD-ROM, DVD-ROM, подставка под системный блок и другие аналогичные устройства. Согласно пункту 2.3.5 приказа оргтехника, приобретенная в виде комплектующих собирается своими силами в единицу учета в виде системного блока либо расходуется в дальнейшем в качестве запасных частей (расходных материалов) для текущего или капитального ремонта, модернизации стоящих на учете единиц оргтехники.

Заявитель приобрел у ЗАО РКП "Северная Корона" компьютерную технику, в том числе 3 процессора, 6 источников бесперебойного питания, 2 монитора, 2 принтера и прочее, каждое стоимостью менее 10 тыс.руб. У ООО "Регар" приобретены 2 процессора, 1 монитор и другие комплектующие, каждое стоимостью менее 10 тыс.руб. Как следует из оспариваемого решения, данное имущество оприходовано заявителем на счете 10 "Материалы" как комплектующие к компьютерной технике, а затем списано по требованиям-накладным на расходы, уменьшающие доходы от реализации через счет 26 "Общехозяйственные расходы".

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из материалов дела видно, что заявителем приобретены различные комплектующие части компьютерной техники. В счетах-фактурах от 30.06.2004 г. N 1384 и от 27.12.2004 г. N 42 содержится, соответственно, 32 и 27 наименований комплектующих, стоимость каждого из которых составляет менее 10000 руб. Каждое из комплектующих не может выполнять свои функции самостоятельно. Комплектующие используются заявителем на разных компьютерах взамен вышедших из строя, либо для модернизации - в соответствии с приказом об учетной политике. Ответчик не представил доказательств того, что приобретенное заявителем имущество является самостоятельным объектом основных средств.

Ответ ЗАО "РКП "Северная Корона" на запрос ИФНС по г. Архангельску (от 17.08.2006 г.) не подтверждает, что данная организация продала заявителю персональные компьютеры как объекты основных средств. ООО "Регар" за запрос ИФНС не ответило.

Суд считает, что ответчик без законных оснований начислил заявителю налог на прибыль и налог на имущество по товарам, приобретенным у ЗАО "РКП "Северная Корона" (счет-фактура N 1384) и ООО "Регар" (счет-фактура N 42). В этой части, а также в части начисления пеней и штрафа суд признает оспариваемое решение недействительным.

В ООО "Инлок-Сервис" заявитель купил мини-АТС стоимостью 6300,85 руб. (без НДС), телефонный аппарат стоимостью 1949,15 руб., комплектующие стоимостью 1750 руб. На оплату приобретенного заявителю выставлен счет-фактура N 000031 от 22.07.2004 г., включающая также стоимость монтажных работ - 2627,12 руб. Согласно пояснениям представителя заявителя ООО "Инлок-Сервис" смонтировало заявителю мини-АТС (само устройство АТС, телефонный аппарат и комплектующие). Данное обстоятельство подтверждено и ООО "Инлок-Сервис" в письме на имя ИФНС по г. Архангельску от 10.08.2006 г. N 6.

Согласно положениям статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с этим Кодексом.

Суд полагает, исходя из представленных доказательств и пояснений заявителя, что мини-АТС подлежала учету в составе основных средств организации как самостоятельный объект. Первоначальная стоимость этого объекта составила более 10 тыс.руб. (с учетом установки, монтажа), срок службы - более 12 месяцев. Это имущество является амортизируемым, в силу чего расходы на его приобретение не должны относиться к уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ мини-АТС, приобретенная заявителем, является объектом обложения налогом на имущество.

Суд считает, что решение ответчика о начислении налога на прибыль (ввиду исключения расходов на приобретение мини-АТС) и налога на имущество по мини-АТС, а также соответствующих пеней и штрафа признанию недействительным не подлежит, поскольку Налоговому кодексу РФ не противоречит и прав заявителя не нарушает.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит частичному возврату заявителю в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 (часть 5) Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2006 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 104, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ пункты 3.1 и 3.2 решения Инспекции ФНС по г. Архангельску от 8.06.2006 г. N 26-19/1667, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве Архангельской области", в части:

- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени по эпизоду, связанному с ООО "Ресурсы Севера";

- привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на имущество, предложения уплатить налог на прибыль, налог на имущество и соответствующие пени по эпизоду приобретения компьютерной техники по счетам-фактурам N 1384 от 30.06.2004 г., N 42 от 27.12.2004 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве Архангельской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Меньшикова