Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2002 г. N А05-9891/01-530/17 По иску ОАО к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате полученной электроэнергии по счетам-фактурам в соответствии с договором о энергоснабжении и пеней за просрочку платежей

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2002 г. настоящее постановление оставлено без изменений

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 17 января 2002 г. N А05-9891/01-530/17

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего Сумароковой Т.Я., судей Волкова Н.А., и Шашкова А.Х.,

при участии в заседании представителей; от истца Рогозин И.А. - доверенность,

от ответчика не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Пластининой Л.П. на решение арбитражного суда от 31.10.2001 г. (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

ОАО "Архэнерго" в лице Вельских электрических сетей обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Пластининой Л.П 2906,56 руб. долга за потребленную электроэнергию по счетам - фактурам N 441/4798 от 17.05.2001, N 441/7986 от 27.07.2001 и N 441/10477 от 28.09.2001, а также 214,14 руб. пени за период с 01.06.2001 по 05.10.2001.

Решением суда от 31.10.2001 иск удовлетворен. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в показаниях счетчика (установленного в кафе) по вине истца имело место ошибка.

Истец с жалобой ответчика не согласился. Суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по договору на подачу электрической энергии N 441 от 30.01.2001 истец отпускал электроэнергию на объекты ответчика кафе и магазин. При этом по договору абонент (ответчик) обязался снимать и передавать с 15 по 18 число каждого месяца показания электросчетчиков энергоснабжающей организации (истцу). Однако данные обязательства ответчиком не выполнялись в связи с чем, ответчику приходилось делать контрольные обходы и снимать показания счетчиков. На основании снятых показаний истец выставил счета-фактуры N 441/4798 от 17.05.01 на сумму 2591,23 руб. и N 441/10477 от 28.09.01 на сумму 387,07 руб. Счет-фактура N 441/7986 от 27.07.01 на сумму 80,64 руб. за июль выставлен ответчику по среднемесячному потреблению электроэнергии рассчитанному истцом. Указанные счета ответчиком не оплачены.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Ссылки ответчика, что показания одного из счетчиков ошибочны (не верны) материалами дела не подтверждаются.

Ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 7.1 договора, расчет пени признан судом правильным.

На основании статей 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 157 п. 1 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 31.10.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Пластининой Лидии Петровны в федеральный бюджет 78,02 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

Сумарокова Т.Я. Волков Н.А.

Шашков А.Х.