Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2002 г. N АО5-2488/02-107/3 Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при расчете стоимости услуг по водоснабжению и отводу сточных вод, в части услуг оказываемых для общежития, должны применяться тарифы установленные для населения, а не тарифы установленные для организаций и предприятий города

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 17 июня 2002 г. N АО5-2488/02-107/3

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Архангельской области

в составе председательствующего Гудкова В.Н.,

судей Шашкова А.Х., Тряпицыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1"

к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Архангельский аграрный техникум"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 1 022 469 руб. 28 коп.

суд, рассмотревший дело в первой инстанции

председательствующий Куницына Л.Л.,

при участии в заседании представителей

истца - Лещенко А.В.

ответчика - Ганичева Н.В., Смирнов А.Д.

установил: Истец - Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15 апреля 2002 года, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств по делу.

Ответчики с решением суда первой инстанции согласны.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим

основаниям:

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между истцом и ответчиком 05.01.2000 г. заключен договор N 03/286 на водоснабжение и отведение сточных вод. Из содержания договора следует, что услуги водоснабжения и систем канализации оказываются как для ГОУ СПО "Аграрный техникум" - юридического лица, так и для студенческих общежитии, находящихся на балансе техникума.

При расчете стоимости за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод, истец исходил из тарифов установленных для юридических лиц, утвержденных решениями Архангельского городского совета депутатов от 26.07.2000 г. N 128 и от 30.10.2001 г. N 124 "О тарифах на услуги водоснабжения и канализации, оказываемые МУП "МКП N 1".

Счета за оказанные услуги в 2001 году, оплачены ответчиком частично, в общей сумме 946 400 руб., в результате частичной оплаты образовалась задолженность в сумме 1 022 469 руб. 28 коп. Сумма задолженности представляет собой разницу между тарифом, установленным для населения и примененным истцом тарифом для организаций, в части услуг, оказываемых общежитиям ответчика.

ГОУ СПО "Архангельский аграрный техникум" свою задолженность перед истцом в сумме 1 022 469 руб. 28 коп., не признает, полагая, что истцом при расчете стоимости услуг по водоснабжению и приему сточных вод по двум общежитиям техникума, неправомерно применены тарифы установленные для организаций и предприятий города.

Ответчик считает, что при расчете стоимости услуг по водоснабжению и приему сточных вод для общежитии, истец должен применять тарифы установленные для населения города, утвержденные решениями мэра города Архангельска от 12.05.2000 г. N 96 и от 01.08.2001 г. N 96.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце в номере решения от 01.08.2001 г. допущена опечатка. "N 96" следует читать: "64"

Согласно Пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на то государственным органами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в следующем абзаце в номере решения от 01.08.2001 г. допущена опечатка. "N 96" следует читать: "64"

В период спорных правоотношений, действовали решения мэра города Архангельска от 12.05.2000 г. N 96 и от 01.08.2001 г. N 96, которыми были утверждены тарифы на воду и услуги систем канализации для населения города. Общежития являются жилым фондом и в соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР предназначены непосредственно для проживания населения, их использование в промышленных или иных целях законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при расчете стоимости услуг по водоснабжению и отводу сточных вод, в части услуг оказываемых для общежитии, должны применяться тарифы установленные для населения, а не тарифы установленные для организаций и предприятий города.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 157 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 15 апреля 2002 года по делу N АО5-2488/02-107/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "МКП N 1" в доход федерального бюджета 250 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.Н. Гудков А.Х. Шашков

Е.В. Тряпицына