Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области
от 30 января 2002 г. N АО5-11321/01-591/17
Арбитражный суд в составе: председательствующего Сумароковой Т.Я.
судей Волкова Н.А., Тряпицыной Е.В.,
при участии представителей
истца Глазачева А.Н.,
1-го ответчика (РФФИ) Деревнина В.А. (по доверенности N 2 от 14.01.02), Дьяченко В.Д. (по доверенности N 12 от 14.01.02),
2-го ответчика (Минюст) Баранова А.В. (по доверенности N 1 от 03.01.02)
рассмотрел в заседании апелляционные жалобы истца - заместителя прокурора Архангельской области в защиту государственных и общественных интересов и 2-го ответчика Управления Министерства юстиции по Архангельской области на решение от 10.12.2001 по делу N А05-11321/01- 591/17 арбитражного суда в составе судьи Трубиной Н.Ю.
и установил: Истец заявил требование о признании недействительными пункт 5.1 договора комиссии от 15.06.01 (с изменениями от 18.06.01) между Управлением Минюста России по Архангельской области (далее Минюст) и Российским фондом федерального имущества в лице Архангельского отделения (далее РФФИ), которым комиссионеру (РФФИ) установлено комиссионное вознаграждение в размере 15 % от стоимости реализованного имущества, а также абзац 8 пункта 2.2 названного договора, которым также предусмотрено перечисление комиссионеру всей суммы, составляющей разницу между ценой, установленной комитентом, и ценой фактической реализации.
Решением арбитражного суда от 10.12.2001 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным абзац 8 пункта 2.2 договора комиссии от 15.06.01, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец не согласился с решением суда в части отказа в признании недействительным пункта 5.1. договора комиссии от 15.06.01, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, вынести новое решение, исковое требование в этой части удовлетворить.
2-ой ответчик также не согласился с решением суда в части признания недействительным абзаца 8 пункта 2.2 договора комиссии от 15.06.01 (с изменениями на 18.06.01), в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
15 июня 2001 года между ответчиками был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (РФФИ) обязался по поручению комитента (Минюста) за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента совершать одну или несколько сделок по продаже третьим лицам арестованного имущества, переданного комитентом согласно актам ареста имущества в соответствии с исполнительными документами, в сроки и в порядке, установленными договором.
Вознаграждение комиссионера определено в пункте 5.1. договора в размере 15 % от стоимости реализованного имущества.
Согласно абзацу 8 пункта 2.2. в редакции изменений к договору, подписанных сторонами 18 июня 2001 года, комиссионер имеет право реализовывать имущество по цене, превышающую цену, установленную комитентом, при этом дополнительная выгода остается у комиссионера.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является одной из мер принудительного исполнения. Статьей 54 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" определены условия реализации арестованного имущества, а именно установлено, что реализация имущества путем продажи осуществляется на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом, а продажа недвижимого имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях упорядочения процесса реализации имущества, конфискованного или арестованного на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, Правительством Российской Федерации было принято постановление N 459 от 23.04.99 "О реализации конфискованного и арестованного имущества", которым решение задач по реализации указанного имущества возложено исключительно на Федеральный долговой центр. При этом Министерству юстиции предложено разработать порядок реализации имущества на комиссионных или иных договорных началах. Пунктом 7 указанного постановления было определено, что финансирование деятельности долгового центра по реализации конфискованного и арестованного имущества осуществляется в размере 5% стоимости реализованного имущества, а также компенсируются возникшие в связи с реализацией расходы по фактическим затратам. Долговому центру также предоставлено право устанавливать уполномоченным организациям в качестве вознаграждения размер отчислений от суммы реализованного имущества в пределах 5%.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 980 от 21.12.2000 "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества", долговой центр ликвидирован, а его функции переданы РФФИ.
Министерству юстиции предложено заключить с РФФИ заключить соглашения, определяющие порядок и условия взаимодействия при продаже конфискованного и арестованного имущества.
08.02.01 между Минюстом и РФФИ было подписано соглашение, в котором стороны определили, что взаимодействие территориальных органов Минюста с территориальными отделениями РФФИ по вопросам, связанным с передачей имущества на реализацию, осуществляется на основании заключенных между ними соглашений, а основанием для реализации имущества является договор, определяющий конкретный порядок и условия передачи имущества.
Таким образом, сторонами согласовано, что договором будут определены условия о передаче (порядок передачи) имущества на реализацию, а в п. 1.13. вышеназванного соглашения Минюста и РФФИ указано, что расходы по организации и проведению исполнительных действий, связанные с оценкой, хранением и реализацией имущества возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Деятельность ни 1-го, ни 2-го ответчика не является предпринимательской, для РФФИ деятельность по реализации арестованного имущества не является основной.
В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона поручает другой стороне за вознаграждение совершить от своего имени одну или несколько сделок. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью комитента. Имущество, передаваемое на реализацию Минюстом, не является его собственностью.
Исходя из изложенного, применение гражданского законодательства к сделкам, заключаемым в связи с оценкой, хранением и реализацией конфискованного, арестованного имущества, допустимо с учетом особенностей, установленных вышеназванными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности отдельных видов договора комиссии могут быть предусмотрены законом и иными правовыми актами. Законом "Об исполнительском производстве", Постановлением Правительства "О реализации конфискованного и арестованного имущества" N 459 от 23.04.99 определена форма реализации арестованного имущества - комиссионные начала и установлены особенности договора комиссии на реализацию арестованного имущества, а именно установлен размер комиссионного вознаграждения в пределах 5% от стоимости реализованного имущества, а также норма о возмещении фактических затрат, возникающих у комиссионера при реализации арестованного имущества.
Следовательно, установление иного, более высокого, размера комиссионного вознаграждения, а также определение условия об оставлении всей дополнительной выгоды, полученной комиссионером в результате реализации имущества по более высокой цене по сравнению с установленной комитентом не соответствуют требованиям указанных нормативных актов, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 15.06.01 в этой части ничтожен.
Кроме того, целью обращения взыскания на имущество должника путем ареста и реализации является удовлетворение законных требований взыскателя. При этом Законом "Об исполнительным производстве" установлен порядок (очередность) обращения взыскания на имущество, когда в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, а при их отсутствии - на иное имущество. Порядок распределения взысканной суммы, создающий возможность неисполнения законных требований взыскателя, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства. Поэтому установленные Постановлением Правительства "О реализации конфискованного и арестованного имущества" N 459 от 23.04.99 ограничения (по размеру комиссионного вознаграждения, право на возмещение фактических затрат, понесенных при реализации) обеспечивают справедливый баланс между публичными и частными интересами.
При этом должник при реализации своего имущества имеет право на получение оставшихся сумм в силу пункта 2 статьи 77 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", которым установлено, что денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановила:
Решение арбитражного суда от 10.12.2001 по делу N 591/17 изменить.
Признать недействительным пункт 5.1. договора комиссии от 15.06.2001 г., заключенного между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Российским фондом федерального имущества в лице Архангельского отделения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Минюста Российской Федерации по Архангельской области без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.Я. Сумарокова |
Е.В. Тряпицына
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2002 г. N АО5-11321/01-591/17
Текст постановления официально опубликован не был