Решение Хабаровского краевого суда от 26 января 2012 г. N 21-39/2012 (ключевые темы: субъекты малого предпринимательства - размещение заказов - поставка товара - проведение торгов - планирование) (извлечение)

Решение Хабаровского краевого суда
от 26 января 2012 г. N 21-39/2012
(извлечение)

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты> С. Д.И. и дополнения к ней на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Григоренко С. В., установила:

Постановлением <данные изъяты> С. Д.И. N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <данные изъяты> Григоренко С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за размещение в 2010 году должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленных Правительством РФ, путем проведения торгов и запроса котировок.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Григоренко С.В. прекращено.

С. Д.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, акцентируя внимание на том, что ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за превышение 20% размера общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг от фактически размещенного объема заказов за весь год, а также приводя иные доводы.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения Григоренко С.В., заслушав пояснения С. Д.И., Григоренко С.В. и его защитника Саяпину Ю.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 94 от 27 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21 июля 2005 г."

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, инкриминируемого должностным лицом в вину Григоренко С.В., заключается в размещении заказов у субъектов малого предпринимательства в размере более чем 20 процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд заказчика в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством РФ от 04 ноября 2006 г. N 642, путем проведения торгов, запроса котировок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участниками процесса при изложении позиции по обстоятельствам правонарушения сумма <данные изъяты> - размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, не оспаривалась. О том, что комитетом в 2010 г. осуществлено размещение заказов, входящих в Перечень на сумму 49499134<данные изъяты>, сторонами не оспаривается. При этом мнения разошлись лишь в части определения суммы, из которой следует исходить при определении 20% предела, установленного законом.

Так, <данные изъяты> С. Д.И., руководствуясь ч.1 ст.15 ФЗ РФ N94, утверждает, что сумма определяется из фактически размещенного объема заказа, а также письмом ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, согласно которому объем товаров (работ, услуг), размещение на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не учитывается в общем годовом объеме, исходя из которого определяется объем товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства.

<данные изъяты> Григоренко С.В. указал, что при определении суммы, из которой подлежит исчислению 20% Комитет исходил из положений ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ N 94, согласно которой размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществляется в размере не более 20% общего годового объема, что по его мнению свидетельствует о том, что сумма должна определяться из планируемого годового объема. Также указал, что упомянутое письмо ФАС в работе 2010 году Комитетом не учитывалось, поскольку оно было опубликовано в 2011 г., однако в 2011 году оно применялось, в связи с чем, из объема размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства в 2011 г. исключались заказы, размещенные у единственного поставщика.

Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. N, на которое ссылаются стороны, подлежит из исключению из общего объема товаров, услуг, размещение которых осуществляется у субъектов малого предпринимательства объем, подлежащий размещению у единственного поставщика.

Позиция должностного лица контрольного управления о том, что из объема размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства подлежали исключению заказы, размещаемые у единственного поставщика, является правильной.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Григоренко С.В., судья районного суда, оценив обстоятельства инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела, доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Григоренко С.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд обоснованно указал в решении, что до письма ФАС от 29.10. 1010 г. разъяснений, касающихся исключению объема заказов, входящих в перечень, у единственного поставщика ранее не имелось.

Выводы суда подтверждаются тем, что по вопросу применения ст. 15 ФЗ Закона N давались неоднократные разъяснения в письмах министерства экономического развития РФ: от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, совместных письмах министерства и ФАС от 29.04. 2008 г., 17-18.08. 2009 г., которые не содержали такого разъяснения, а также того из какого объема - запланированного или из фактического надлежало исходить при определении процента.

Согласно письма Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ. N на которое ссылаются стороны, кроме исключения объема товаров, услуг, размещение которых осуществляется у единственного поставщика, в нем также указано на то, что при определении объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, заказчик рассчитывает из объема средств, первоначально выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в Перечень, без учета экономии бюджетных средств, полученной после проведения торгов.

Таким образом, выводы суда о том, что согласно сложившейся длительной правоприменительной практике в части определения объема размещения заказов у субъектов малого предпринимательства, изданных на основе этого правил размещения заказов комитетом, отсутствия каких-либо предписаний по устранению нарушений закона со стороны контролирующих органов, в связи с чем, отсутствует вина Григоренко С.В. в совершении правонарушения, являются мотивированными и обоснованными.

Вместе с тем, судом указано, что противоречиям по объему размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства в постановлении должностного лица не дана оценка. Тогда как такая оценка дана в постановлении. При этом, должностное лицо сделало вывод о том, что расчет необходимо производить от общей суммы средств - 23722 833,2 рублей, т.е. от фактически размещенного объема за весь год. В связи с чем, вывод суда о том, что противоречиям по объему должностным лицом не дана оценка не соответствует тексту постановления.

Выводы судьи о недоведении письма ФАС от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Комитета не основаны на законе. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену в целом законного решения суда, а является основанием для изменения решения суда. Доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Судьей районного суда рассматривались и оценены в решении доводы об объемах планируемых закупок, а также об их уточнении в течении года, с указанием на доказательства, подтверждающие размещение заказов на сумму <данные изъяты> из которых были размещены у субъектов малого предпринимательства, что составляет процент, не превышающий 20% предел, установленный законом от запланированного объема заказов, а также от общего годового объема осуществленных поставок работ и услуг по перечню (включая и размещение у единственного поставщика согласно сложившейся практике применения закона). Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю.

Расчет Григоренко С.В. основан на принципе, приведенном в письме ФАС от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также совместном письме ФАС от ДД.ММ.ГГГГ. N и министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ. N. Согласно которым заказчик определяет общую сумму средств, выделенных на закупку товаров, работ, услуг, входящих в перечень, например, общая сумма средств по перечню у заказчика составляет <данные изъяты>. Исходя из <данные изъяты> заказчик определяет объем (минимум объем средств -10% и максимум - 20%), минимум объем средств, подлежащий размещению у субъектов малого предпринимательства - <данные изъяты> и максимум - <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы и дополнения к ней, не имеется.

В описательно-мотивировочной части решения суда указано, что в действиях Григоренко С.В. отсутствует обязательный признак субъективной стороны правонарушения - вины, следовательно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Григоренко С.В. состава инкриминируемого правонарушения.

Поводов для изменения решения суда в части основания прекращения дела не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Однако имеются основания для изменения решения суда, приведенные в описательно-мотивировочной части.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Григоренко С. В. изменить, исключив выводы суда о том, что в постановлении должностного лица контрольного управления не дана оценка противоречиям по объему размещенных заказов у субъектов малого предпринимательства, о недоведении письма ФАС от ДД.ММ.ГГГГ до сведения Комитета, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> С. Д.И. в части отмены решения суда оставить без удовлетворения, в остальной части доводы жалобы частично считать удовлетворенными.

Судья Хабаровского краевого суда

С.В. Пилипчук