Решение Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы N 48041/99, поданной Дмитрием Лукачем против Российской Федерации

Решение Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 1999 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 48041/99,
поданной Дмитрием Лукачем против Российской Федерации


Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 16 ноября 1999 года Палатой в составе:

Председателя Палаты Элизабет Пальм,

Судей:

Л.Феррари Браво,

Г.Йорундссон,

Р.Тюрмена,

Т.Пантиру,

Р.Марусте,

А.Ковлера

с участием М.О'Бойла, секретаря секции,

принимая во внимание статью 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

изучив жалобу, поданную 2 февраля 1999 года Дмитрием Лукачем против Российской Федерации и зарегистрированную 10 мая 1999 года под N 48041/99;

принимая во внимание доклад, предусмотренный правилом 49 Регламента Суда;

проведя обсуждение,

принял следующее решение:


Обстоятельства дела

Заявитель - гражданин России. Родился в 1970 году. Проживает в г.Санкт-Петербурге.


А. Особые обстоятельства дела

Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены заявителем, могут быть изложены следующим образом.

Заявитель - физически неполноценное лицо (инвалид).

Заявитель подал документы для поступления на юридический факультет Санкт-Петербургского университета. 19 июля 1998 года он предоставил в приемную комиссию Университета (в дальнейшем именуется как "Комиссия") соответствующие документы, позволяющие участвовать в сдаче вступительных экзаменов на общих основаниях, и был допущен к ним. Заявитель не предоставил документ, свидетельствующий о его инвалидности на тот момент. Он сдал последний экзамен 25 июля 1998 года. Заявитель не прошел по конкурсу, не добрав одного балла.

26 июля 1998 года заявитель предоставил в Комиссию справку об инвалидности, претендуя на то, что его участие в сдаче экзаменов является достаточным для зачисления его как студента на основании инвалидности. Комиссия отклонила претензию заявителя, ссылаясь на то, что он должен был подавать документы для сдачи вступительных экзаменов на льготных основаниях и предоставить справку об инвалидности не позднее 19 июля 1998 года. Комиссия, в частности, отметила, что заявитель не представил должных объяснений, почему он пропустил указанный срок.

Таким образом, заявитель не был принят в Университет. Он подал иск в суд (первая часть судопроизводства). Заявитель утверждал, что отказ о его принятии в Университет был незаконным. Он также подал иск о возмещении морального ущерба.

5 октября 1998 года Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга отклонил иск заявителя как необоснованный, исходя из того, что он не набрал необходимого количества баллов, сдавая вступительные экзамены на общих основаниях, и что он пропустил срок подачи документов на льготных основаниях, хотя фактически знал о предоставляемых ему льготах. 17 октября 1998 года Санкт-Петербургский городской суд отклонил кассационную жалобу заявителя на решение суда первой инстанции, исходя из того, что оно вынесено районным судом должным образом. Попытка заявителя быть зачисленным в Университет на льготных основаниях оказалась безуспешной.

27 апреля 1999 года заявитель подал апелляцию* в Верховный Суд (вторая часть судопроизводства), согласно которой он утверждает, что специальное положение инструкций Министерства образования о поступлении в высшие учебные заведения (далее именуются как министерские инструкции) предусматривает различные толкования срока подачи документов на льготных основаниях и поэтому нарушает его права согласно Закону об образовании (см. соответствующее российское законодательство). 20 мая Верховный Суд отказал в рассмотрении дела, исходя из того, что заявитель, скорее, жалуется на действия Комиссии, чем на несоответствие министерских инструкций закону. 6 июля 1999 года Верховный Суд постановил, что предыдущие судебные инстанции рассмотрели дело заявителя должным образом. По существу вопрос не исчерпан. Заявитель может снова подавать документы для поступления в Университет или другие вузы.


В. Относящееся к делу внутреннее законодательство

Закон об образовании** дает право инвалидам, военнослужащим и другим определенным категориям населения быть принятыми в образовательные учреждения на льготных основаниях, без участия в общем конкурсе. Для этого они должны предоставить документы для поступления в соответствии с правилами конкретного университета и инструкциями Министерства образования.

Конституция и Закон "Об обжаловании действий органов государственной власти и их должностных лиц в суд" дают право каждому защищать свои права в случае их нарушения действиями органов власти через суд или путем обжалования в вышестоящий орган.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.116 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР дают право каждому сразу обращаться в Верховный Суд в случае противоречия актов министерств и ведомств закону.


Суть жалобы

1. Заявитель утверждает, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьями 6 и 13 ЕКПЧ, по вопросу об отказе его приема в Университет и противоречии инструкций Министерства образования закону.

2. Заявитель далее утверждает, что в отношении него была нарушена ст.3 ЕКПЧ в связи с отказом его приема в Университет.

3. В отношении вышесказанного он также жалуется на нарушение ст.2 Протокола N 1 к ЕКПЧ.


Вопросы права

1. Заявитель жалуется, что в отношении него не было осуществлено справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьями 6 и 13 ЕКПЧ.

Статья 6 в части, относящейся к делу, может быть изложена следующим образом:

"1. Каждый при спорах о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".

В статье 13 говорится:

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Поскольку заявитель жалуется на вторую часть судопроизводства, а именно на решение по его вопросу о противоречии инструкций Министерства закону, Суд отмечает, что это дело в настоящее время рассматривается Верховным Судом. Таким образом, на данной стадии заявитель не может предъявлять претензии в качестве жертвы о нарушении ст.6. Было бы преждевременным для Суда рассматривать эту часть заявления.

В любом случае, принимая обе части этой судебной процедуры для рассмотрения (решение об отказе приема в Университет и вопрос о несоответствии инструкций Министерства закону), касающиеся утверждения заявителя о нарушении его гражданских прав по ст.6 в ходе второй части судопроизводства, Суд отмечает, что заявитель не предоставил никаких претензий, касающихся объяснения значения "справедливое судебное разбирательство" согласно статье 6 Конвенции. В компетенцию Суда не входит выявление ошибок, совершенных судебными органами внутри определенной страны и связанных с противоречиями практики и законодательства, но он занимается установлением того, насколько справедливо ведутся судебные разбирательства (см. mutatis mutandis решение от 23 апреля 1998 года по делу "Бернард против Франции" ("Bernard у. France"), RJD 1998-II, р.879, § 37). На основании жалобы заявителя и материалов дела Суд не может найти никаких нарушений ст.6.

Суд не признает необходимым рассматривать часть жалобы, касающуюся ст.13 ЕКПЧ, так как последняя является lex generalis no отношению к ст.6 ЕКПЧ.

Из этого следует, что данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 ЕКПЧ и должна быть отклонена в соответствии с п.4 ст.35.

2. В отношении того, что заявитель указывает на нарушение статьи 3 ЕКПЧ, которая запрещает пытки, негуманное или унижающее обращение или наказание, Суд считает, что вышеуказанное заявление не является обоснованным и отказ принятия в Университет в данном случае не нарушает ст.3 Конвенции.

Из этого следует, что данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 ЕКПЧ и должна быть отклонена в соответствии с п.4 ст.35.

3. Заявитель также жалуется на нарушение его права на образование согласно ст.2 Протокола N 1 к ЕКПЧ, которая гласит:

"Никому не должно быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает права родителей обеспечивать, чтобы образование и обучение соответствовали их религиозным и философским убеждениям".

Первый вопрос, который возникает в связи с этим, гарантирует ли статья 2 Протокола N 1 право на среднее образование*** или она также применяется в отношении высших учебных заведений, таких как университеты. Суд не считает необходимым рассматривать данный вопрос, так как в любом случае статья 2 Протокола N 1 допускает прием в университеты для тех, кто в срок подал документы и успешно сдал экзамены. Она не может быть признана против государства и, соответственно, не оговаривает льгот на образование, которые имеет заявитель как инвалид и которые регулируются специальным положением. В итоге Суд отмечает, что, не выполнив соответствующих требований для поступления в Санкт-Петербургский университет, заявитель может в дальнейшем поступать и быть зачисленным в любой другой вуз. Соответственно, ему не было отказано в праве на образование.

Из этого следует, что данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу п.3 ст.35 ЕКПЧ и должна быть отклонена в соответствии с п.4 ст.35.

По вышеуказанным причинам Суд единогласно признает жалобу неприемлемой.


Секретарь

Майкл О'Бойл


Председатель

Элизабет Пальм


------------------------------

* Так в тексте. Очевидно, речь идет о жалобе заявителя в Верховный Суд Российской Федерации (прим. пер.).

** Очевидно, речь идет о Федеральном законе "Об образовании" от 10 июля 1992 года N 3266-1 с последующими изменениями и дополнениями (прим. пер.).

*** В оригинале текста говорится о "elementary education" (прим. пер.).



Решение Европейского Суда по правам человека от 16 ноября 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы N 48041/99, поданной Дмитрием Лукачем против Российской Федерации


Текст решения опубликован в "Журнале российского права", N 1, 2001 г.


Перевод на русский язык осуществлен Ю.Ю. Берестневым и О.В. Митиным



Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение