Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. Дело "Плотниковы (Plotnikovy) против Российской Федерации" (жалоба N 43883/02) (Первая секция)

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Заявители жаловались на то, что длительная невыплата соответствующих денежных сумм, присужденных им на основании судебных решений, нарушает их право на обращение в суд, гарантируемое п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

Власти РФ, считая жалобу неприемлемой в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты, заявили, что заявители должны были подать исковое заявление к администрации субъекта РФ, ответственной за невыплату долга, и к службе судебных приставов, ответственных за осуществление исполнительного производства.

Европейский Суд напомнил, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение. Европейский Суд счел, что имея судебное решение и исполнительный лист о взыскании средств с конкретного органа государственной власти, заявители не должны были по своей инициативе подавать дополнительно исковые заявления к различным органам власти для исполнения вынесенных судебных решений. Относительно предложения властей РФ о подаче искового заявления к службе судебных приставов не было приведено причин, почему это средство правовой защиты должно рассматриваться как эффективное. Ни одна из сторон не указала, что исполнению судебных решений воспрепятствовало бездействие судебных приставов; совершенно очевидно, что это произошло по причине отсутствия денежных средств у должника. Таким образом, жалоба объявлена приемлемой.

Европейский Суд считает, что исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст.6 Конвенции. Он отметил, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого п.1 ст.6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства. Не приняв в течение значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступивших в законную силу судебных решений, власти РФ лишили положения п.1 ст.6 Конвенции их полезной сущности. Соответственно, имело место нарушение этого положения Конвенции.

Европейский Суд напомнил, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу ст.1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано. Судебные решения предоставляли заявителям реализуемое требование, а не просто общее право получать выплаты от государства. Невозможность для заявителей в течение значительного периода времени исполнить эти судебные решения представляла собой вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Власти РФ не предоставили убедительных доводов, оправдывающих такое нарушение права заявителей. Европейский Суд счел, что недостаток средств для исполнения судебных решений не может оправдать такое бездействие. Следовательно, имело место нарушение ст.1 Протокола N 1 к Конвенции.

Европейский Суд не счел необходимым присуждать заявителям компенсацию материального ущерба, поскольку она соотносится с основной суммой долга, на получение которой заявители имеют право в рамках национальных процедур. Относительно вопроса о моральном вреде Европейский Суд признал, что заявителям были причинены душевные страдания в связи с неисполнением властями судебных решений, вынесенных в их пользу, и присудил каждому заявителю соответствующую компенсацию.


Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 февраля 2005 г. Дело "Плотниковы (Plotnikovy) против Российской Федерации" (жалоба N 43883/02) (Первая секция)


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 9/2005.


Перевод для издания предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым