Решение Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 11751/03 "Татьяна Романенко и другие против России" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 11751/03
"Татьяна Романенко и другие против России"

ГАРАНТ:

См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 октября 2009 г. Дело "Романенко и другие (Romanenko and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 11751/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 17 ноября 2005 г. Палатой в составе:

Х. Родзакиса, Председателя Палаты Суда,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучарской,

А. Ковлера,

Е. Штейнер,

К. Гаджиева, судей

с участием С. Нильсена, секретаря Секции Суда,

рассмотрев обращение, поданное 26 февраля 2003 г., приняв во внимание поданные Правительством-ответчиком письменные замечания, а также письменные замечания заявителей, поданные в ответ, приняв во внимания письменные замечания третьих лиц, вынес следующее постановление.


Факты


Заявители, Татьяна Гавриловна Романенко, Ирина Георгиевна Гребнева и Владимир Федорович Трубицын - граждане РФ, соответственно 1946, 1943 и 1949 г.р., проживающие во Владивостоке и Арсеньева Приморского края РФ. Заявители являются соучредителями независимой еженедельной газеты "Арсеньевские вести". Интересы заявителей в Суде представляют А. Соболева и В. Монахов, юристы негосударственной организации "Юристы за конституционные права и свободы" ("ЮРИКС"), расположенной в г. Москве,

Правительство-ответчика представляет П. Лаптев, представитель Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.


А. Обстоятельства дела


Обстоятельства дела, согласно представленным сторонами материалам, следующие.


1. Первая статья и иск Управления судебного департамента о защите чести, достоинства и деловой репутации


Первый заявитель опубликовал статью "Вся власть из леса" в N 4 газеты "Арсеньевские вести" за 24-30 января 2002 г. В статье был дан комментарий проходящей в то время в регионе дискуссии по вопросу рационального использования и защиты лесного фонда. Дискуссия была сосредоточена на проблеме незаконной вырубки деревьев и несанкционированной оптовой продажи леса торговым компаниям г. Дальнереченска для дальнейшей перепродажи. В статье приводилась, в частности, цитата следующего отрывка из принятого участниками районного совещания по проблемам рационального использования и охраны лесных ресурсов письма-обращения:

"Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали: отдал внутренних дел города с объемом заготовки леса 4,5 тыс. куб. м и управление судебного департамента при Верховном Суде РФ - 3 тыс. куб. м".

Письмо было подписано 17 должностными лицами, включая главу местного самоуправления Дальнереченского района Приморского края и его первого заместителя, заместителя главы отдела внутренних дел, заместителя главы местного департамента федеральной службы безопасности, заместителя главы налоговой полиции, главы налоговой полиции, заместителя главы комитета по природным ресурсам и двумя руководителями лесного хозяйства Приморского края.

Письмо было направлено полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе и предано огласке на одной из пресс-конференций главы администрации Дальнереченского района Приморского края.

Факты, положенные в основу данной статьи, были взяты из официального документа, процитированы дословно, источник сведений ясно определен.

23 марта 2002 г. Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском Крае обратилось в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда с соучредителей газеты. Истец указал, что процитированный отрывок статьи наносит ущерб его деловой репутации и подрывает авторитет Управления судебного департамента Приморского Края и судебной системы в целом.


2. Публикация опровержения и иск г-на Шульги о защите чести, достоинства и деловой репутации


В соответствии с решением суда по гражданскому делу заявители опубликовали письмо целиком в N 17 газеты, 25 апреля - 1 мая 2002 г., под заголовком "Фирмы-призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках". Письмо сопровождалось заметкой редактора под заголовком "Вас тут не стояло. Опровержение". В заметке указывалось, что цитируемое письмо не определяет, какое именно управление судебного департамента занималось продажей древесины.

"Начальнику управления В.А. Шульге, направившему иск, конечно виднее, кто лес заготавливает по совместительству с основной деятельностью и чья деловая репутация страдает от упоминания этого факта в газете...

Поэтому, не дожидаясь решения суда, редакция газеты сочла необходимым опровергнуть домыслы, которые могли возникнуть у читателей относительно нашего Приморского Управления. Учитывая возможные негативные последствия публикации "Вся власть - из леса", мы официально заявляем:

Мы не имели в виду управление судебного департамента при Верховном Суде в Приморском Крае".

Неустановленного числа г-н Шульга, руководитель управления судебного департамента Приморского края, подал в порядке гражданского судопроизводства иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Он утверждал, что опровержение не может считаться имевшим место, поскольку вдумчивому читателю было совершенно ясно, что именно его департамент критиковался в публикации. Он утверждал также, что именно он персонально отвечает за работу департамента и публикация нанесла его репутации существенный моральный вред.


3. Судебные постановления по иску г-на Шульги


14 июня 2002 г. Арсеньевский городской суд Приморского края вынес решение, которым удовлетворил требования г-на Шульги к заявителям. Суд счел публикацию направленной против департамента г-на Шульги, поскольку в Приморском крае существует только одно Управление судебного департамента, которому выделена квота по заготовке леса в объеме 3 тысяч кубометров для строительства нового здания суда. С другой стороны, заявители не смогли доказать, что заключение судебного департамента в число операторов, связанных с заготовкой и реализацией древесины, привело к каким-либо "безобразиям". Суд указал, что распространенная информация не является мнениями или ценностными суждениями заявителей, потому что они распространяли, не проверив на соответствие действительности.

И, наконец, суд отклонил доводы заявителей о том, что они не подлежат ответственности в силу п. 3, 4 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации". По мнению суда, эти нормы закона в данном случае неприменимы, так как Институт развития прессы, распространивший письмо-обращение, является автономной некоммерческой организацией, а не общественным объединением, как того требует п. 3 ст. 57, а глава муниципального совета, подписавший письмо, является работником муниципалитета, а не государственным служащим, как того требует та же статья.

Суд возложил на заявителей обязанность опубликовать опровержение и выплатить каждому в пользу г-на Шульги по 10 000 рублей (около 350 евро).

Приморский краевой суд, рассмотрев кассационную жалобу заявителей, оставил решение от 14 июня 2002 г. без изменения.

Судебные постановления по искам Управления судебного департамента

11 октября 2002 г. Арсеньевский городской суд Приморского края удовлетворил иск судебного департамента о диффамации. Суд признал, что содержащаяся в статье информация была позаимствована из письма-обращения участников районного совещания, которое не является государственным органом; организацией или общественным объединением. Следовательно, по мнению суда, заявители были обязаны проверить достоверность содержащихся в обращении сведений, прежде чем их публиковать. Поскольку заявители этого не сделали, и, кроме того, не смогли доказать суду, что данная информация соответствует действительности, они несут ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. На заявителей была возложена обязанность опубликовать в газете "Арсеньевские вести" опровержение и выплатить каждому в пользу судебного департамента по 15 000 рублей (около 500 евро) с каждого ответчика, плюс судебные издержки.

Решение было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда. 15 января 2003 г. судебное решение от 11 октября 2002 г. было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.


В. Применимое внутригосударственное право


Редакция газеты и журналисты не могут быть привлечены к ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если эти сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации"), или если такие сведения являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п. 4 ст. 57).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.


С. Применимые документы Совета Европы


Доклад по выполнению обязанностей и обязательств Российской Федерацией, представленный содокладчиками Комитета по мониторингу на обсуждение Парламентской ассамблеи Совета Европы (док. 10568 от 3 июня 2005 г.), отметил следующее: "Иски о диффамации 339. Мы выражаем обеспокоенность а# отношении действующего законодательства о диффамации и практики его применения российской судебной властью и исполнительными органами. Журналисты часто привлекаются к ответственности по искам о диффамации (примерно 8-10 тыс. исков в год)...

Также законодательство в данной области не должно предоставлять какую-либо специальную защиту чиновникам от критики в их адрес... Наконец, возможность подачи исков против СМИ и журналистов публичными властями должна быть исключена, так как последние per se не обладать достоинством, честью или репутацией.

Таким образом, мы призываем российские власти реформировать законодательство о диффамации, inter alia: ...ввести однозначный запрет для органов публичной власти на подачу исков в гражданском судопроизводстве в целях защиты их "репутации" - (не лишающий права публичных должностных лиц подавать иски от собственного лица), однозначно установить, что никто не может привлекаться к ответственности на основе законодательства о диффамации за выражение мнения ("оценочного суждения")..."


Жалоба


Заявители жаловались на нарушение их права распространять информацию и идеи. Их жалоба включала оба процесса в национальных судах.


Вопросы права


Заявители подали жалобу на нарушение их права на свободу выражения. Данная жалоба подпадает под действие статьи 10 Конвенции, которая гласит следующее:

"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей...

2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально; или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".

Правительство в письменных замечаниях отметило, что вмешательство со стороны публичных властей в реализацию права заявителей на свободу выражения предусмотрено законом, в особенности статьей 152 Гражданского кодекса РФ, которая гарантирует защиту профессиональной репутации как физическим, так и юридическим лицам. Национальные суды установили, что не было доказано, что факты, с которых говорилось в публикациях, являются истинными, а также то, что отсутствовали основания освобождения заявителей от ответственности, предусмотренные статьей 57 Закона о средствах массовой информации.

Заявители оспорили письменные замечания Правительства. Они отметили, что согласно положениям статьи 57 Закона о средствах массовой информации журналисты освобождаются от обязанности проверять истинность опубликованных утверждений, если последние дословно воспроизводят официальные выступления должностных лиц государственных органов. В первой публикации содержалась точная цитата из письма, обращенного полномочному представителю Президента РФ по Дальневосточному федеральному округу, предоставленного для публикации главой администрации Дальнереченского района на пресс-конференции, организованней Институтом развития прессы. Вторая публикация воспроизвела письмо полностью. Национальные суды провели искусственное различие между статусом "работника муниципалитета" и статусом "должностного лица государственного органа". В то время, когда был принят Закон о средствах массовой информации, это различие отсутствовало. В любом случае, письмо было подписано также и иными лицами, являющимися должностными лицами государственных органов. Так как обе публикации ссылались на официальный документ, заявители считают, что бремя доказывания истинности этой информации должно возлагаться на авторов письма, а не на журналистов, которые добросовестно его воспроизвели. Более того, публикации были посвящены вопросу, имеющему огромное значение для общества, и содержали скорее оценочные суждения, а не суждения о фактах.

"Организация "Правовая инициатива Открытого общества" и московский Институт проблем информационного права (ИПИП), которым было разрешено вступить в дело в качестве третьей стороны (статья 36 § 2 Конвенции и правило 44 § 2 Регламента Суда), представили письменные замечания о правовых принципах, применимых в настоящем деле.

Они отметили, во-первых, что органы государства должны в первую очередь защищать свою репутацию перед судом общественного мнения, а не перед обычным судом, поскольку они обладают для этого достаточными ресурсами. Доклад ПАСЕ призвал Россию установить однозначный запрет на использование органами публичной власти гражданско-правовых процедур в целях защиты их "репутации" (цитировано выше, § 393). Если бы публичные власти входили в круг "других лиц", защиту репутации и прав которых обеспечивают положения статьи 10 § 2 Конвенции, это создавало бы для журналистов постоянную угрозу притеснения посредством судебных тяжб и подрывало бы способность средств массовой информации осуществлять функции "сторожевого пса" в отношении органов публичной администрации. Учитывая такую опасность, суды многих устоявшихся, юрисдикции запретили публичным властям подавать судебные иски о диффамации, так как в интересах общества публичные власти должны быть открыты для свободной публичной критики (Соединенное Королевство: Derbyshire County Council v. Times Newspapers Ltd [1993] AC 534; Индия: Rajagopal v. State of Tamil Nadu (1994) 6 SCC 632; США: City of Chicago v. Tribune Co., 307 Hi. 595 (1923); Южная Африка: Die Spoorbcnd v. South African Railways [19461 AD 999), Некоторые новые европейские демократии также предприняли меры к тому, чтобы запретить государственным органам требовать возмещения вреда в делах о диффамации.

Во-вторых, третья сторона указала на то, что предоставление должностным лицам государственных органов возможности подменять собой публичный орган при подаче иска выхолащивает содержание статьи 10 Конвенции. В таких случаях в качестве надлежащего критерия приемлемости иска о диффамации против средств массовой информации выступает требование, чтобы оспариваемое утверждение было либо высказано о конкретном должностном лице, либо явным образом касалось его личности. Доктрина "групповой диффамации" имеет глубокие корни в правовой традиции стран, относящихся к семье общего права (King v. Alme & Nott, 91 Eng. Rep. 790 (1700) (per curiam); Eastwood v. Holmes, 1 F. &F. 347, 175 Eng. Rep. 758 (1858); New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)). Законы о диффамации в континентальной правовой системе устанавливают схожие требования об идентификации; для того чтобы иметь основания для подачи иска о диффамации, лицо должно быть идентифицировано - по имени, фотографии или иным образом.

Наконец, третья сторона отметила, что журналисты не могут привлекаться к ответственности за диффамацию, в случае если они дословно, без искажений воспроизводят утверждения, содержащиеся в официальных документах, не носящих секретный характер. Суд постоянно придерживался того взгляда, что пресса "должна иметь право, внося свой вклад в публичные дебаты по общественно-значимым вопросам, полагаться на содержание официальных документов, не будучи обязанной проводить их независимую проверку" (Colombani and Others v. France, no. 51279/99, § 47, ECHR 2002-V; также Seiisto v. Finland, no. 56767/00, § 60, 16 November 2004). Похожая хорошо разработанная правовая доктрина, известная под названием "привилегии добросовестного воспроизведения (fair report privilege)", давно укоренилась в практике судов США (Restatement (Second) Torts, § 611 (1977)). Следовательно, согласно требованиям статьи 10 Конвенции, журналисты не могут привлекаться к ответственности за содержание утверждений, содержащихся в официальных документах, не носящих секретный характер, в случае если такие утверждения были обнародованы ими без искажений.

Суд считает, что в свете замечаний сторон жалоба поднимает важные вопросы факта и права, установление которых требует исследования обстоятельств дела. Суд заключает, таким образом, что жалоба не является по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции явно необоснованной. Иных оснований для признания жалобы неприемлемой установлено не было.

По этим причинам Суд единогласно Объявляет жалобу приемлемой, без вынесения решения по существу дела.


Христос Родзакис, председатель

Серен Нильсен, секретарь

(пер. с англ. АНО "Юрикс")



Решение Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2005 г. по вопросу приемлемости жалобы N 11751/03 "Татьяна Романенко и другие против России" (Первая секция)


Текст решения опубликован в журнале "Адвокат", 2006 г., N 7


Перевод с английского АНО "Юрикс"



Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.