Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2005 г. "Боброва (Bobrova) против Российской Федерации" (жалоба N 24654/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Дело "Боброва (Bobrova)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 24654/03)


Постановление Суда


(Страсбург, 17 ноября 2005 г.)


По делу "Боброва против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

П. Лоренсена,

Н. Ваич,

С. Ботучаровой,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

X. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Кесады, Заместителя Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 25 октября 2005 г.,

вынес следующее Постановление:


Процедура


1. Дело было инициировано жалобой (N 24654/03), поданной 10 апреля 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Татьяной Ивановной Бобровой в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 7 октября 2003 г. Европейский Суд коммуницировал властям Российской Федерации жалобу заявителя на неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г., вынесенного в ее пользу. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.


Факты


I. Обстоятельства дела


4. Заявитель - 1959 года рождения, проживает в г. Воронеже

5. Заявитель получает государственное пособие на ребенка.


1. Первое судебное разбирательство


6. В 1998 году заявитель обратилась в суд с иском к своему работодателю - частной компании о взыскании задолженности по указанным платежам за 1997 - 1998 годы.

7. 23 февраля 1998 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа присудил заявителю 672 рубля 22 копейки. Решение вступило в силу 6 марта 1998 г., и впоследствии на его основании было возбуждено исполнительное производство.

8. 4 февраля 2004 г. компания-ответчик выплатила заявителю сумму в соответствии с требованиями исполнительного листа.


2. Второе судебное разбирательство


9. В 2001 году заявитель предъявила иск к главному финансовому управлению администрации Воронежской области о взыскании задолженности по выплатам пособия на ребенка за период с 1998 по 1999 год.

10. 4 августа 2000 г. Железнодорожный районный суд Воронежа присудил заявителю 2158 рублей 10 копеек. Указанное судебное решение вступило в силу 15 августа 2000 г. Исполнительный лист был выдан на основании судебного решения и направлен в службу судебных приставов.

11. 26 июля 2001 г. служба судебных приставов прекратила исполнительное производство в отношении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. и вернула исполнительный лист заявителю без исполнения в связи с отсутствием денежных средств у должника.

12. В январе-феврале 2004 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. было исполнено в полном объеме.


II. Применимое национальное законодательство


13. Статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ предусматривала, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

14. В соответствии со статьей 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.


Право


I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 протокола N 1 к Конвенции


15. Заявитель жаловалась на длительное неисполнение решений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 февраля 1998 г. и от 4 августа 2000 г. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные статьи в части, применимой к настоящему делу, гласят:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции


"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях <...> имеет право на справедливое <...> разбирательство дела <...> судом<...>";


Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции


"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".


А. Приемлемость

1. Несвоевременное исполнение решения от 23 февраля 1998 г.


16. Европейский Суд отметил, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 февраля 1998 г. частная компания была обязана выплатить заявителю задолженность. Кроме того, он отметил, что согласно Конвенции государство как таковое не несет ответственности по обязательствам частных организации. Более того, принцип обязательного исполнения судебных решений не может рассматриваться как принуждающий государство заменить собой частное лицо в качестве ответчика по делу о несостоятельности последнего. В настоящем деле обязательство властей Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Конвенции было исполнено путем предоставления заявителю права обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением вынесенного в ее пользу решения суда. Тот факт, что некоторое время судебным приставам это не удавалось, не поднимает вопросов в соответствии с Конвенцией, принимая во внимание обстоятельства данного дела.

17. Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.


2. Несвоевременное исполнение решения от 4 августа 2000 г.


18. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский Суд о том, что органы исполнительной власти Воронежской области пытались достигнуть мирового соглашения по делу и что заявитель отказалась заключить мировое соглашение на предложенных властями условиях. Ссылаясь на этот отказ и на тот факт, что в любом случае решение, вынесенное в пользу заявителя, было исполнено, власти Российской Федерации предложили Европейскому Суду исключить жалобу заявителя из списка дел в соответствии со статьей 37 Конвенции.

19. Заявитель не согласилась с доводами властей Российской Федерации и подтвердила свою жалобу. Относительно предложения заключить мировое соглашение заявитель указала, что органы исполнительной власти Воронежской области сделали ей предложение, но не позволили ей ознакомиться с условиями предполагаемого соглашения и что в любом случае сумма долга по решению суда, перечисленная на ее счет в 2004 году, потеряла свою покупательную способность в связи с инфляцией.

20. Прежде всего, Европейский Суд отметил, что стороны не смогли прийти к соглашению по условиям мирового урегулирования данного дела. Европейский Суд напомнил, что при определенных обстоятельствах жалоба действительно может быть исключена из списка дел согласно подпункту (с) пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявитель желает, чтобы рассмотрение его дела было продолжено (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, § 76, ECHR 2003).

21. В данном деле Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не представили в Европейский Суд никакого официального заявления, отвечающего требованиям, предъявляемым к названной категории, и являющегося достаточным основанием для принятия решения о том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дела Европейским Судом (см., для сравнения, Постановление Европейского Суда по делу "Акман против Турции" (Akman v. Turkey) (исключение из списка), жалоба N 37453/97, §§ 23-24, ECHR 2001 VI).

22. Что касается довода властей Российской Федерации относительного того, что названное судебное решение было исполнено, Европейский Суд счел, что сам факт исполнения судебного решения властями Российской Федерации со значительной задержкой не может рассматриваться в настоящем деле как автоматически лишающий заявителя статуса жертвы по смыслу Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, § 16).

23. В свете указанных соображений Европейский Суд отклонил возражения властей Российской Федерации об исключении жалобы из списка рассматриваемых им дел на основании статьи 37 Конвенции.

24. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, она не является неприемлемой и по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.


В. По существу


25. Власти Российской Федерации не привели никаких доводов по существу жалобы.

26. Заявитель подтвердила свою жалобу.

27. Европейский Суд отметил, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. оставалось без исполнения в течение трех лет и шести месяцев. Власти Российской Федерации не представили обоснования для этой задержки.

28. Европейский Суд часто признавал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали споры, подобные тому, который возник в данном деле (см., среди прочих, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и, из более свежих прецедентов, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" или Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).

29. Европейский Суд, изучив представленные материалы, отметил, что власти Российской Федерации не привели ни одного факта и не представили ни одного довода, чтобы Европейский Суд пришел к иному выводу по данному делу. Принимая во внимание практику по аналогичным делам, Европейский Суд пришел к выводу, что, не исполняя на протяжении многих лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации лишили ее возможности получить денежные средства, которые она разумно ожидала получить.

30. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.


II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции


31. Заявитель также жаловалась на то, что длительное неисполнение решения, вынесенного в отношении Главного финансового управления администрации Воронежской области, нарушило ее право на доступ к эффективным внутригосударственным средствам правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции.

32. Европейский Суд счел, что эта жалоба в такой степени связана с вышеуказанными вопросами неисполнения, что она также должна быть объявлена приемлемой. Однако, принимая во внимание вывод, сделанный им в отношении пункта 1 статьи 6 Конвенции (см. выше § 30), Европейский Суд пришел к выводу, что в данном случае нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, имело ли место нарушение статьи 13 Конвенции.


III. Применение статьи 41 Конвенции


33. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


A. Ущерб


34. Что касается возмещения материального ущерба, заявитель требовала 5435 рублей 25 копеек в качестве суммы процентов по ставке рефинансирования 28% за период неисполнения судебного решения, а также 32 000 долларов США, из которых 10 000 долларов США - это сумма, которую она могла бы заработать за тот период, когда она вместо этого добивалась исполнения вынесенного в ее пользу решения, и 20 000 долларов США - возмещение ущерба, причиненного ее ребенку в связи с несвоевременным исполнением решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г. Заявитель не аргументировала свои требования относительно требования оставшихся 2000 долларов США. Заявитель также потребовала 45 000 долларов США в качестве компенсации морального вреда.

35. Власти Российской Федерации указали, что требования заявителя явно чрезмерны и необоснованны. В отношении возмещения материального ущерба власти Российской Федерации отметили, что согласно законодательству Российской Федерации заявитель имела право обратиться в суд с иском о взыскании процентов в связи с задержкой выплаты суммы долга по судебному решению и суды Российской Федерации рассчитали бы сумму процентов по ставке рефинансирования, которая составляла 14%. Следовательно, по мнению властей Российской Федерации, сумма процентов, полагавшаяся заявителю, составляла 2377 рублей. Что касается компенсации морального вреда, власти Российской Федерации указали, что сам факт признания Европейским Судом нарушения в данном деле будет являться достаточной справедливой компенсацией.

36. Учитывая находящиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд согласился с доводами властей Российской Федерации и присудил заявителю 2377 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.

37. Что касается компенсации морального вреда, Европейский Суд не исключает того, что заявитель могла испытывать душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением государственными органами власти Российской Федерации решения, вынесенного в ее пользу. Однако, учитывая характер нарушения в настоящем деле и исходя из принципа справедливости, Европейский Суд счел, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявительнице (см. по аналогии упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации", § 35).


B. Судебные расходы и издержки


38. Заявитель также потребовала 10 000 рублей в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных ею в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и в Европейском Суде.

39. Власти Российской Федерации сочли требования заявителя необоснованными и явно чрезмерными и отметили, что в документах, представленных заявителем, отсутствовали доказательства того, что такие расходы были ею понесены.

40. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского Суда информацию, а также указанный критерий, Европейский Суд счел разумным присудить заявителю 20 евро в возмещение расходов и издержек, а также сумму налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.


С. Процентная ставка при просрочке платежей


41. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.


На этих основаниях Суд единогласно:


1) объявил приемлемой жалобу заявителя на неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 августа 2000 г., вынесенного в ее пользу, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что в данном деле нет необходимости отдельно рассматривать жалобу заявителя в отношении статьи 13 Конвенции;

4) постановил:

(a) что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны выплатить в пользу заявителя:

(i) 2377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей в качестве возмещения материального ущерба;

(ii) 20 (двадцать) евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек в российских рублях по курсу, установленному на день выплаты;

(iii) сумму любых налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;

5) постановил, что сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю;

6) отклонил остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.


Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 ноября 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


Заместитель Секретаря
Секции Суда

Сантьяго КЕСАДА


Председатель Палаты

Христос РОЗАКИС



Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 ноября 2005 г. "Боброва (Bobrova) против Российской Федерации" (жалоба N 24654/03) (Первая секция)


Текст Постановления опубликован в журнале "Российская юстиция", 2006 г., N 8


Перевод с английского М. Виноградова


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.