Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело "Шаповалова (Shapovalova) против Российской Федерации" (жалоба N 2047/03) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Дело "Шаповалова (Shapovalova) против Российской Федерации"
(Жалоба N 2047/03)


Постановление Суда


Страсбург, 5 октября 2006 г.


По делу "Шаповалова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

X.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 14 сентября 2006 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:


Процедура


1. Дело было инициировано жалобой (N 2047/03), поданной 27 ноября 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданкой России Любовью Геннадьевной Шаповаловой (далее -заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял И. Телятьев, юрист из г. Архангельска. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 30 сентября 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.


Факты


Обстоятельства дела


4. Заявитель - 1961 года рождения, проживает в г. Архангельске.


А. Судебное разбирательство по вопросу выплаты заявителю детских пособий


5. В январе 2001 года заявитель подала иск в Ломоносовский районный суд г. Архангельска о взыскании пособия на ребенка, компенсации за просрочку в выплате денежных средств и возмещении морального вреда к финансовому управлению администрации Архангельской области, управлению социальной защиты населения администрации Архангельской области и отделу социальной защиты населения Ломоносовского района г. Архангельска.

6. 5 января 2001 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска отложил разбирательство по делу заявителя и потребовал от нее предоставить доказательства по делу и уточнить исковые требования. Данное определение было отменено в порядке кассации 5 марта 2001 г. судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда. Дело было направлено на рассмотрение по существу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

7. 5 апреля 2001 г. Ломоносовский районный суд г. Архангельска удовлетворил исковые требования заявителя и присудил ей сумму задолженности по детскому пособию в размере 490 рублей 91 копейки (примерно 19 евро) и отказал в удовлетворении иных исковых требований заявителя. Данное судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 28 мая 2001 г., и оно вступило в силу.

8. На основании судебного решения от 5 апреля 2001 г. было возбуждено исполнительное производство, однако решение не было исполнено, так как у администрации Архангельской области не было необходимых средств.

9. 13 мая 2003 г. заявитель получила в полном объеме присужденную ей денежную сумму.


В. Судебное разбирательство по иску заявителя к службе судебных приставов


10. 2 апреля 2002 г. заявитель подала иск в Октябрьский районный суд г. Архангельска к Управлению службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Министерству юстиции Российской Федерации о компенсации ущерба, причиненного неисполнением решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2001 г., оставленного без изменения 28 мая 2001 г.

11. 9 апреля 2002 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска отказал в рассмотрении иска заявителя, так как он должен был быть подан в суды г. Москвы по принципу территориальной подсудности. Данное определение было отменено судом кассационной инстанции 27 мая 2002 г., и дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Архангельска на рассмотрение по существу.

12. 20 июня 2002 г. Октябрьский районный суд г. Архангельска оставил исковые требования заявителя без удовлетворения, так как администрация Архангельской области не имела достаточных средств для исполнения решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2001 г., и служба судебных приставов не была виновной в его неисполнении. Данное судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции 22 июля 2002 г.


Право


I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения от 5 апреля 2001 г.


13. Заявитель жаловалась на то, что судебное решение от 5 апреля 2001 г., оставленное без изменения 28 мая 2001 г., не было своевременно исполнено. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §26). Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:


Статья 6


"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое... разбирательство дела ... судом ...".


Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции


"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов иди других сборов или штрафов".


А. Приемлемость


14. Европейский Суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.


В. Существо жалобы


15. Власти Российской Федерации утверждали, не приводя дальнейших пояснений, что судебное решение от 5 апреля 2001 г. было исполнено в мае 2003 года.

16. Заявитель утверждала, что судебное решение от 5 апреля 2001 г. остается неисполненным, поскольку денежные средства были ей выплачены другим государственным органом, а не администрацией Архангельской области.

17. Европейский Суд установил, что 5 апреля 2001 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, на основании которого ей должна быть выплачена администрацией Архангельской области денежная сумма. Указанное судебное решение вступило в силу и стало подлежать исполнению 28 мая 2001 г. 13 мая 2003 г. заявителю было выплачено 490 рублей 1 копейка в соответствии с судебным решением от 5 апреля 2001 г.

18. Европейский Суд принял во внимание довод заявителя о том, что судебное решение от 5 апреля 2001 г., оставленное без изменения 28 мая 2001 г., остается не исполненным, поскольку денежные средства были ей выплачены другим государственным органом, а не администрацией Архангельской области. В связи с этим Европейский Суд счел, что заявитель не указала, по какой причине 13 мая 2003 г. этот государственный орган выплатил ей сумму, которая была предусмотрена судебным решением от 5 апреля 2001 г. Таким образом, Европейский Суд не убежден доводом заявителя и пришел к выводу, что эта денежная сумма была выплачена в целях исполнения судебного решения от 5 апреля 2001 г. Таким образом, судебное решение от 5 апреля 2001 г., оставленное без изменения 28 мая 2001 г., не было исполнено до 13 мая 2003 г., то есть примерно в течение двух лет.

19. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §19 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §19 et seq.; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §17 et seq.).

20. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы оправдать задержку в исполнении судебного решения от 5 апреля 2006 г. Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение почти двух лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти лишили сущность права на доступ к правосудию его полезного воздействия и воспрепятствовали заявителю в получении денежных средств, которые она разумно ожидала получить.

21. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.


II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции


22. Заявитель далее жаловалась, ссылаясь на статью 6 Конвенции, на то, что имело место нарушение ее права на обращение в суд, когда 5 января 2001 г. и 9 апреля 2001 г. суды отказали ей в принятии иска к рассмотрению и что суды неправильно применили положения национального законодательства и дали неправильную оценку фактов при разбирательстве по делу в отношении службы судебных приставов. Однако с учетом имеющихся в его распоряжении материалов дела Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.


III. Применение Статьи 41 Конвенции


23. Статья 41 Конвенции гласит:


"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


А. Ущерб


24. Заявитель потребовала 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

25. Власти Российской Федерации не согласились с данным требованием заявителя, отметив, что требуемая сумма необоснованна и чрезмерна.

26. Европейский Суд не исключает, что заявителю причинены определенные страдания и что она испытывала разочарование в связи с бездействием государства при исполнении судебного решения, вынесенного в ее пользу. Однако с учетом сущности нарушения по данному делу, исходя из принципа справедливости, Европейский Суд счел, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителю (см., в схожем контексте, Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02, §35).


В. Судебные расходы и издержки


27. Заявитель не требовала компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных органах власти и Европейском Суде.

28. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим.


С. Процентная ставка при просрочке платежей


29. Европейский Суд счел, что годовая процентная ставка при просрочке платежей должна рассчитываться на основе простой кредитной ставки Европейского Центрального Банка плюс три процента.


На этих основаниях Суд единогласно:


1) объявил часть жалобы на длительность исполнения судебного решения от 5 апреля 2001 г., оставленного без изменения 28 мая 2001 г., приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил, что сам факт установления нарушения представляет собой достаточную справедливую компенсацию любого морального вреда, причиненного заявителю.


Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен


Председатель Палаты

Христос Розакис



Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 октября 2006 г. Дело "Шаповалова (Shapovalova) против Российской Федерации" (жалоба N 2047/03) (Первая секция)


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 2/2007., в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2007 г., N 1


Перевод для издания предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение