Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 г. Дело "Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против Российской Федерации" (жалоба N 19457/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Дело "Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 19457/02)


Постановление Суда


Страсбург, 19 октября 2006 г.


По делу "Романенко и Романенко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 28 сентября 2006 г. за закрытыми дверями,

вынес следующее Постановление:


Процедура


1. Дело было инициировано жалобой (N 19457/02), поданной в Европейский Суд 30 апреля 2002 г. против Российской Федерации гражданами России Любовью Васильевной Романенко и Андреем Васильевичем Романенко (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. В Европейском Суде интересы заявителей представляли А.Е. Ставицкая и Р.С. Карпинский, юристы из г. Москвы. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.

3. 4 марта 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.


Факты


Обстоятельства дела


4. Заявители родилась в 1942 и 1980 годах, соответственно, и проживают в г. Москве.


1. Судебное разбирательство по делу заявителей в период с 1991 года по 5 мая 1998 г.


5. Первый заявитель приходится матерью второму заявителю. 19 сентября 1991 г. она подала исковое заявление в Красногвардейский районный суд г. Москвы в интересах второго заявителя к однокласснику ее сына и школе о взыскании компенсации вреда, нанесенного побоем.

6. 24 октября 1991 г. Красногвардейский районный суд г. Москвы принял дело к производству.

7. 27 февраля 1998 г. Нагатинский районный суд г. Москвы** частично удовлетворил иск. Суд обязал ответчиков солидарно выплатить заявителям 1500 рублей.

8. Несогласная с решением Нагатинского районного суда г. Москвы, первый заявитель в этот же день обжаловала его в Московский городской суд.


2. Судебное разбирательство по делу после 5 мая 1998 г.


9. 10 июня 1998 г. первый заявитель подала дополнения к своей кассационной жалобе. В июне 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение Нагатинского районного суда от 27 февраля 1998 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10. Как утверждала первый заявитель, в период с сентября 1998 года по февраль 2000 года судебные заседания по делу назначались редко, в основном, ввиду занятости судей, и каждый раз, когда заседания все-таки назначались, Нагатинский районный суд г. Москвы должным образом не уведомлял заявителя о них.

11. По утверждению властей Российской Федерации, 10 июля 1998 г. дело было передано судье Нагатинского районного суда г. Москвы на рассмотрение, который назначил судебное заседание на 15 сентября 1998 г. Данное судебное заседание было перенесено на 27 октября 1998 г. по причине болезни судьи. Далее заседания переносились по причине участия судьи в других судебных заседаниях на 29 декабря 1998 г., 29 января и 24 марта 1999 г.

12. На последнем из указанных судебных заседаний первый заявитель заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, и судебное заседание было назначено на 14 мая 1999 г.

13. После этого судебные заседания неоднократно переносились по причине участия судьи в других судебных разбирательствах, в частности на 20 июля, 12 октября 1999 г. и 12 января 2000 г.

14. Как представляется, в неустановленный день второй заявитель достиг возраста совершеннолетия, и определением от 4 февраля 2000 г. первый заявитель была заменена в судебном разбирательстве на второго заявителя. Ввиду неявки одного из соответчиков судебное заседание было перенесено на 2 марта 2000 г.

15. 2 марта 2000 г. Нагатинский районный суд г. Москвы назначил проведение еще одной судебно-медицинской экспертизы и, соответственно, приостановил разбирательство по делу до получения ее результатов.

16. Определением от 9 июня 2000 г. по ходатайству второго заявителя Нагатинский районный суд г. Москвы внес изменения в список вопросов, поставленных перед экспертным органом, и 5 июля 2000 г. материалы дела были направлены в экспертный орган.

17. 2 апреля 2001 г. судебное разбирательство было возобновлено, и на 16 апреля 2001 г. было назначено судебное заседание.

18. 16 апреля 2001 г. Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение по существу дела и обязал школу, в которой учился второй заявитель, выплатить ему 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также оплатить расходы по протезированию зубов второму заявителю.

19. Обе стороны по делу обжаловали указанное решение, однако через некоторое время заявители передумали и отозвали свою кассационную жалобу.

20. Как утверждали заявители, судья Нагатинского районного суда г. Москвы ошиблась при установлении суммы пошлины для подачи кассационной жалобы в отношении одного из ответчиков, и для исправления этой ошибки судам потребовалось несколько месяцев (с июня по октябрь 2001 года).

21. 14 ноября 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения судебное решение от 16 апреля 2001 г.

22. Судебное решение от 16 апреля 2001 г., оставленное без изменения 14 ноября 2001 г., было исполнено 6 июня 2002 г.


Право


I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции


23. Заявители жаловались на то, что длительность судебного разбирательства по их делу была несовместимой с требованием "разумного срока", установленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:


"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок ... судом ...".


24. Власти Российской Федерации не согласились с этим доводом и утверждали, что судебное разбирательство проводилось без нарушения требования "разумного срока", установленного статьей 6 Конвенции.

25. Европейский Суд напомнил, что рассматриваемое судебное разбирательство началось 19 сентября 1991 г., когда первый заявитель подала исковое заявление в Красногвардейский районный суд г. Москвы. Однако период, который необходимо принимать во внимание, начался 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. Тем не менее, при оценке разумности срока судебного разбирательства, имевшего место после этой даты, может приниматься во внимание состояние судебного разбирательства к этому моменту.

26. При обстоятельствах настоящего дела Европейский Суд установил, что рассматриваемый период окончился 6 июня 2002 г., кодга судебное решение от 16 апреля 2001 г., оставленное без изменения 14 ноября 2001 г., было исполнено (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ди Педе против Италии" (Di Pede v. Italy) от 26 сентября 1996 г., Reports of judgments and decisions 1996-IV, рр. 1383-1384, §§20 - 24; и Постановление Европейского Суда по делу "Дзаппиа против Италии" (Zappia v. Italy) от 26 сентября 1996 г., Reports 1996-IV, рр. 1410-1411, §§16 - 20). Таким образом, общая длительность судебного разбирательства составляет десять лет и почти девять месяцев, из которых четыре года и почти один месяц подпадают под компетенцию Европейского Суда ratione temporis.


А. Приемлемость


27. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено. Таким образом, данная часть жалобы должна быть объявлена приемлемой.


В. По существу


28. Европейский Суд напомнил, что разумность срока судебного разбирательства должна рассматриваться в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, в частности сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти и важности рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см., среди прочих прецедентов, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ECHR 2000-VII, §43).

29. Европейский Суд установил, что судебное разбирательство по иску из причинения вреда между заявителями и школой второго заявителя и семьей его одноклассника не являлось особенно сложным. Более того, Европейский Суд счел, что действия заявителей не сказались существенным образом на длительности судебного разбирательства.

30. Относительно действий судебных органов Европейский Суд отметил, что именно они привели к существенным задержкам при рассмотрении дела в период, подпадающий под применение Конвенции ratione temporis. В частности, восемь месяцев и тринадцать дней с 10 июля 1998 г. по 24 марта 1999 г. понадобилось судам, чтобы продолжить рассмотрение дела после того, как оно было возвращено судом кассационной инстанции в суд первой инстанции. Более того, в течение восьми месяцев и двадцати двух дней в период с 14 мая 1999 г. по 4 февраля 2000 г. судебные заседания последовательно переносились по причине участия судьи в других судебных заседаниях. К тому же, как утверждалось заявителями и не оспаривалось властями Российской Федерации, судебным органам потребовалось еще четыре месяца для исправления ошибки в сумме пошлины, что привело к задержке в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в период с июня по октябрь 2001 года.

31. В свете изложенного, с учетом того, что период судебного разбирательства, подпадающий под юрисдикцию Европейского Суда ratione temporis, составляет более четырех лет по относительно несложному делу, а также того факта, что на момент вступления Конвенции в силу в отношении России судебное разбирательство уже продолжалось в течение более чем шести лет и семи месяцев, Европейский Суд счел, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока". Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.


II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции


32. Заявители также жаловались на задержки при исполнении судебного решения по их делу. В связи с этим Европейский Суд отметил, что сторонами не оспаривается, что судебное решение от 16 апреля 2001 г., оставленное без изменения 14 ноября 2001 г., было исполнено 6 июня 2002 г. Общий срок исполнения составил, таким образом, шесть месяцев и 21 день, что, по мнению Европейского Суда, не представляется чрезмерным (см. Решение Европейского Суда по делу "Грищенко против Российской Федерации" (Grishchenko v. Russia) от 8 июля 2004 г., жалоба N 75907/01; и Решение Европейского Суда по делу "Пресняков против Российской Федерации" (Presnyakov v. Russia) от 10 ноября 2005 г., жалоба N 41145/02).

33. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.


III. Применение Статьи 41 Конвенции


34. Статья 41 Конвенции гласит:


"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


А. Ущерб


35. Заявители потребовали присудить им 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

36. Власти Российской Федерации сочли данные требования чрезмерными.

37. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил заявителям 900 евро в отношении компенсации морального вреда плюс любую сумму налогов, которая может быть начислена на указанную сумму.


В. Судебные расходы и издержки


38. Заявители также потребовали компенсации в размере 3000 евро и 6000 рублей в качестве расходов и издержек, понесенных А.Е. Ставицкой и Р.С. Карпинским в качестве их представителей в Европейском Суде.

39. Власти Российской Федерации оспорили данные требования как чрезмерные и необоснованные.

40. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в размере. В настоящем деле с учетом представленной ему информации и указанных критериев Европейский Суд счел разумным присудить заявителям 1700 евро в качестве компенсации расходов в ходе разбирательства в Европейском Суде плюс любую сумму налогов, которые могут быть установлены на нее.


С. Процентная ставка при просрочке платежей


41. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.


На этих основаниях Суд единогласно:


1) объявил часть жалобы, касающуюся длительности судебного разбирательства, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил,

(а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в трехмесячный срок после вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, подлежащие переводу в национальную валюту государства-ответчика по курсу на день выплаты:

(i) 900 (девятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;

(ii) 1700 (одну тысячу семьсот) евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(iii) любую сумму налогов, которая может быть начислена на указанные суммы;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.


Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 19 октября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен


Председатель Палаты

Христос Розакис


_____________________________

** Так стал называться Красногвардейский районный суд г. Москвы после его переименования.



Постановление Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 г. Дело "Романенко (Romanenko) и Романенко (Romanenko) против Российской Федерации" (жалоба N 19457/02) (Первая секция)


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 2/2007, в журнале "Российская юстиция", 2007 г., N 5


Перевод для издания предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.