Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июня 2006 г. Дело "Шатунов (Shatunov) против Российской Федерации" (жалоба N 31271/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Дело "Шатунов (Shatunov) против Российской Федерации"
(Жалоба N 31271/02)


Постановление Суда


Страсбург, 1 июня 2006 г.


По делу "Шатунов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 11 мая 2006 г.,

принял в тот же день следующее Постановление:


Процедура


1. Дело было инициировано жалобой (N 31271/02), поданной в Европейский Суд по правам человека против Российской Федерации, 23 июля 2002 г. гражданами Российской Федерации Шатуновым Сергеем Николаевичем и Шатуновой Ириной Валериевной (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Власти Российской Федерации (далее - власти) в Европейском Суде были представлены П. А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Шатунов С.Н. утверждал, в частности, что окончательные постановления судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2002 г. и Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2002 г. не были исполнены в надлежащие сроки.

4. Жалоба была передана в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

5. Решением от 30 июня 2005 г. Европейский Суд признал жалобу заявителя частично приемлемой. В частности, требования Шатуновой И.В. были признаны неприемлемыми.

6. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента). Палата, после обсуждения со сторонами по делу, решила, что необходимость в проведении устных слушаний по существу дела отсутствует (пункт 3 правила 59 Регламента, in fine), каждая сторона представила свой письменный отзыв на замечания другой стороны.


Факты


I. Обстоятельства дела


7. Заявитель родился в 1954 году и проживает в г. Курске.


1. Производство в отношении заявителя


8. Заявитель работал экспедитором на предприятии общественного питания. В январе 1999 г. директор предприятия поручил ему продать 10 тонн муки. Заявитель продал муку, на вырученные деньги приобрел продукты питания и оплатил транспортные расходы. Директор отказался принять продовольствие и потребовал от заявителя возвратить стоимость проданной муки. Заявитель продал продовольствие, однако вырученных средств было недостаточно, чтобы возместить указанную стоимость. Заявитель предложил другой товар в качестве возмещения неуплаченной суммы. Директор отказался принять его. Впоследствии заявитель был уволен. В январе 2000 г. в отношение заявителя было возбуждено уголовное дело по факту растраты. С 25 января 2000 г. по 4 февраля 2000 г. заявитель содержался в камере предварительного заключения.

9. В неустановленный день заявитель полностью возместил стоимость муки.

10. 17 мая 2000 г. Ленинский районный суд г. Курска признал заявителя виновным в растрате. Он был приговорен к двум годам лишения свободы условно и штрафу в размере 2087 рублей 25 копеек, который он оплатил.

11. 20 июня 2000 г. судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда оставила без изменения приговор от 17 мая 2000 г.

12. 18 июля 2001 г. президиум Курского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, отменил приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2000 г. и прекратил уголовное дело в отношении заявителя за отсутствием состава преступления.


2. Производство в отношении ущерба, инициированное заявителем


13. 17 августа 2001 г. заявитель подал иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в рамках производства по уголовному делу в отношении него, в частности, в результате его нахождения под стражей в период с 25 января 2000 г. по 4 февраля 2000 г. и обвинительного приговора Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2000 г.

14. 12 ноября 2001 г. Ленинский районный суд г. Курска частично удовлетворил требования заявителя о возмещении ущерба.

15. 18 декабря 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда отменила решение суда первой инстанции и возвратила дело на новое рассмотрение.

16. 10 января 2002 г. Ленинский районный суд г. Курска частично удовлетворил исковые требования заявителя о возмещении ущерба.

17. 14 марта 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда повторно отменила решение суда первой инстанции и возвратила дело на новое рассмотрение.

18. 16 апреля 2002 г. Ленинский районный суд г. Курска частично удовлетворил исковые требования заявителя. Суд присудил заявителю 15 000 рублей в возмещение ущерба и 3 700 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. Решением установлено:


"В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

/.../

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

/.../


На основании изложенного... суд решил:


Взыскать [компенсацию причиненного ущерба] с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шатунова Сергея Николаевича ...".


19. Определением от 14 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда изменила решение суда первой инстанции и присудила заявителю 25 000 рублей в возмещение ущерба и 4700 рублей в возмещение судебных расходов.

20. 23 апреля 2002 г. заявитель подал в суд новый иск о возврате суммы штрафа, назначенной ему по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 17 мая 2000г.

21. 17 июня 2002 г. Ленинский районный суд г. Курска своим определением удовлетворил исковое требование и обязал Министерство финансов Российской Федерации выплатить заявителю 2087 рублей. Определение вступило в законную силу.


3. Исполнительное производство


22. 28 мая 2002 г. Ленинский районный суд г. Курска выдал [заявителю] исполнительный лист о взыскании 29 700 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с судебным решением от 16 апреля 2002 г, измененным судом кассационной инстанции 14 мая 2002 г.

23. В неустановленный день тот же суд выдал исполнительный лист о взыскании 2087 рублей с Министерства финансов Российской Федерации в соответствии с определением от 17 июня 2002 г.

24. По-видимому, заявитель изначально направил исполнительные документы в подразделение N 1 службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы. Письмом от 5 сентября 2002 г. Министерство юстиции Российской Федерации проинформировало заявителя о том, что исполнительный лист передан в подразделение N 2 службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы. Неясно, какой из исполнительных листов имелся в виду в этом письме. Тем не менее, как представляется, оба исполнительных листа либо остались в подразделении N 1 службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы, либо были возвращены в указанное подразделение службы судебных приставов.

25. 22 апреля 2004 г. подразделение N 1 службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы направило оба исполнительных листа в подразделение N 2 службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы.

26. 1 июня 2004 г. подразделение N 2 службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы вернуло заявителю исполнительный лист о взыскании 29 700 рублей по причине несоответствия листа требованиям законодательства Российской Федерации. В частности, в нем не были указаны дата выдачи и срок предъявления его к исполнению. Заявителю также было указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. исполнительные листы по искам к казне Российской Федерации должны направляться в Министерство финансов Российской Федерации. Как представляется, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Курска для внесении исправлений в исполнительный лист.

27. 5 июля 2004 г. подразделение N 2 службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы направило исполнительный лист о взыскании 2087 рублей в Ленинский районный суд г. Курска, очевидно, также по причине его несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

28. В неустановленный день Ленинский районный суд г. Курска вернул заявителю исполнительный лист о взыскании 2087 рублей и предложил направить его в Министерство финансов Российской Федерации.

29. 26 июля 2004 г. Ленинский районный суд г. Курска направил заявителю исполнительный лист о взыскании 29 700 рублей.

30. В июле и августе 2004 г. заявитель направил оба исполнительных листа в Министерство финансов Российской Федерации.

31. Согласно информации, представленной властями Российской Федерации, 27 июля 2004 г. в Министерство финансов Российской Федерации поступил исполнительный лист о взыскании 2087 рублей. 6 октября 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации возвратило заявителю исполнительный лист, указав, что он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в нем не указан срок предъявления к исполнению, а резолютивная часть судебного решения приведена неточно.

32. Согласно информации, представленной властями Российской Федерации, 24 августа 2004 г. исполнительный лист о взыскании 29 700 рублей поступил в Министерство финансов Российской Федерации. 27 мая 2005 г. Министерство финансов Российской Федерации вернуло заявителю исполнительный лист, так как он не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В частности, в нем не был указан срок предъявления листа к исполнению. Более того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2002 г. не было указано, что денежные средства подлежат взысканию с казначейства Российской Федерации.

33. 2 ноября 2004 г. заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Курска за исправлением исполнительного листа о взыскании 2 089 рублей. 1 декабря 2004 г. указанный исполнительный лист вновь поступил в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно информации, представленной властями Российской Федерации, выплата по исполнительному листу была произведена Министерством финансов Российской Федерации 5 мая 2005 г. Согласно информации, представленной заявителем, исполнительный лист никогда не исполнялся.

34. По информации, представленной властями Российской Федерации, 4 июля 2005 г. исполнительный лист о взыскании 29 700 рублей вновь поступил в Министерство финансов Российской Федерации. Тем не менее, указанные недостатки не были исправлены. По этой причине исполнительный лист был вновь возвращен заявителю.

35. По информации заявителя, ни один из исполнительных листов не был исполнен.


II. Применимое национальное законодательство


36. Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в постановлении судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа должником. Такой срок не может превышать пять дней. Судебный пристав также должен предупредить должника о том, что в случае неисполнения им требований исполнительного листа по судебному решению в установленный срок к нему будут применены меры принудительного исполнения.

37. В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в течение двух месяцев в момента получения исполнительного листа судебным приставом.

38. Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666, предусматривают, что исполнительный лист вместе с копией судебного акта и реквизитами банковского счета взыскателя должен быть направлен в Министерство финансов Российской Федерации (правило 2). В течение пяти дней после поступления вышеупомянутых документов Министерство финансов Российской Федерации направляет их в орган государственной власти, указанный в исполнительном листе, копию исполнительного листа для получения информации об обжаловании судебного акта по данному делу. Срок исполнения исполнительных листов Министерством финансов Российской Федерации составляет два месяца (правило 5). Исполнительный лист может быть возвращен без исполнения в следующих случаях: при нарушении установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при несоответствии документов требованиям законодательства Российской Федерации или отсутствия какого-либо из этих документов, при наличии документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист (правило 6).

39. 20 мая 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении N КАС 03-205 установил, что Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666, касались добровольного исполнения судебных решений, вынесенных в отношении казны, и не препятствовали взыскателю обратиться за принудительным исполнением в службу судебных приставов.

40. 14 июля 2005 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении N 8-П установил, inter alia, что правила 3, 5 и 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666 противоречат Конституции Российской Федерации и признал указанные положения не имеющими силы с 1 января 2006 г.


Право


1. Предполагаемое нарушение Статьи 6 конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции


41. Ссылаясь на пункт 5 статьи 5 Конвенции, статью 1 Протокола N 1 к Конвенции и статью 3 Протокола N 7 к Конвенции, заявитель жалуется на неисполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2002 г. и решения Ленинского районного суда г. Курска от 7 июня 2002 г. Европейский Суд рассмотрит указанную жалобу на основании пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1. Статья 6 Конвенции, в соответствующей части, предусматривает следующее:


Статья 6 Конвенции


"Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое ... разбирательство дела в ....судом...."


Статья 1 Протокола N 1 гласит следующее:


Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции


"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".


1. Доводы сторон


42. В своем меморандуме, представленном до вынесения решения по вопросу о приемлемости от 30 июня 2005 г., власти государства-ответчика отметили, что в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. N 666, исполнительные листы к казне должны направляться в Министерство финансов Российской Федерации. Власти Российской Федерации также указали, что исполнительный лист о взыскании 2087 рублей был получен Министерством финансов Российской Федерации 27 июля 2004 г. Он был признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, что явилось основанием для его возврата взыскателю без удовлетворения. Что касается исполнительного листа о взыскании 29 700 рублей, власти Российской Федерации утверждали, что он никогда не поступал в Министерство финансов Российской Федерации. Власти Российской Федерации утверждали, что определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2002 г. и решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2002 г. не были исполнены потому, что заявитель не предъявил исполнительные листы, соответсвующие требованиям законодательства, в Министерство финансов Российской Федерации, при этом указанная возможность остается доступной ему.

43. В своем меморандуме, представленном после вынесения решения о приемлемости от 30 июня 2005 г., власти Российской Федерации сообщили, что исполнительный лист о взыскании 2087 рублей вновь поступил в Министерство финансов Российской Федерации 1 декабря 2004 г. и был исполнен 5 мая 2005 г. Исполнительный лист о взыскании 29 700 рублей поступил в Министерство финансов Российской Федерации 24 августа 2004 г. Впоследствии он дважды возвращался заявителю, так как не соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации. Власти утверждали, что у заявителя была возможность вновь направить указанный исполнительный лист на исполнение.

44. Заявитель не согласился с властями Российской Федерации. Он утверждал, что судебные решения, вынесенные в его пользу, не были исполнены по причине многочисленных ошибок со стороны различных органов государственной власти. В первую очередь, исполнительные листы в течение длительного периода оставались в подразделении N 1 службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы, который не предпринял шагов по их исполнению. В последующем они были ему возвращены, сначала одним подразделением судебных приставов, а затем - Министерством финансов Российской Федерации, по причине несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации. Заявитель жалуется на то, что любые подобные ошибки были совершены не им, а судом, выдавшим исполнительные листы. Он утверждал, что ни один из исполнительных листов не был исполнен из-за ошибок, допущенных органами государственной власти.


2. Мнение Европейского Суда


45. Европейский Суд, в первую очередь, отмечает, что власти Российской Федерации не представили никаких документов, подтверждающих, что заявитель получил сумму, причитающуюся по исполнительному листу о взыскании 2087 рублей. Соответственно, Европейский Суд соглашается с утверждением заявителя, что ни определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 мая 2002 г., которым ему были присуждены 29 700 рублей в возмещение ущерба, причиненного в процессе производства по уголовному делу, а также судебных расходов, ни определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июня 2002 г., которым ему были присуждены 2087 рублей в качестве возмещения уплаченного штрафа, не были исполнены. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения, внесенные в пользу заявителя, оставались неисполненными более трех лет и десяти месяцев.

46. Далее Европейский Суд отмечает, что заявитель первоначально направил исполнительные листы для исполнения в службу судебных приставов в соответствии с действовавшим в то время национальным законодательством. После того как служба судебных приставов проинформировала его об изменениях процедуры, он в соответствии с новыми правилами направил исполнительные листы в Министерство финансов Российской Федерации. Европейский Суд обращает внимание на то, что исполнительные листы оставались неисполненными службой судебных приставов в течение почти двух лет в период между летом 2002 года и летом 2004 года, когда они были возвращены по причине несоответствия законодательству Российской Федерации. Далее исполнительные листы не исполнялись Министерством финансов Российской Федерации, которое также несколько раз возвращало их заявителю по тем же основаниям. Исполнительные листы несколько раз направлялись в суды, выдавшие их, для исправления, и более одного раза суды не осуществляли необходимых исправлений.

47. Европейский Суд полагает, что выдача национальными судами исполнительных листов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, и более того, непринятие мер по приведению их в соответствие с установленными требованиями, после того, как было указано на имеющиеся недостатки, определенно должно быть признано виной властей государства-ответчика. Далее Европейский Суд отмечает, что власти не представили должных объяснений по вопросам продолжительности периодов неисполнения требований исполнительных листов, как службой судебных приставов, так и Министерством финансов Российской Федерации.

48. Европейский Суд неоднократно признавал факт нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 в делах, вытекающих из отношений, схожих с настоящим делом (см., среди прочих прецедентов, постановление по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III и постановление по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02).

49. Европейский Суд, изучив представленные ему материалы, отмечает, что власти не указали какие-либо факты или аргументы, способные привести к иному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по вопросу, Европейский Суд находит, что неисполнением в течение нескольких лет вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, органы государственной власти лишили положения пункта 1 статьи 6 Конвенции его полезного смысла и создали заявителю препятствие в получении денежных средств, на которые он правомерно мог рассчитывать.

50. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1.


2. Применение Статьи 41 Конвенции


51. Статья 41 Конвенции гласит:


Статья 41


"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


А. Ущерб


52. Заявитель просил присудить ему 600 000 российских рублей в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате неисполнения органами государственной власти вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу. Заявитель также жаловался на страдания, причиненные ему в результате производства по уголовному делу в отношении него, потерю работы и длительность процедур по возмещению ущерба.

53. Власти Российской Федерации заявили, что если Европейский Суд установит нарушения по данному делу, то признание факта нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией. Они также отметили, что в любом случае требования заявителя были чрезмерны и завышены, и что отсутствовала причинная связь между заявленным ущербом и длительностью исполнительного производства в настоящем деле.

54. Европейский Суд отмечает, что государство-ответчик не представило доказательств выполнения, даже в части, своей обязанности по исполнению судебных решений. Соответственно, у заявителя остается право на выплату основной суммы долга в порядке, предусмотренном национальным законодательством. Европейский Суд повторяет, что наиболее подходящей формой возмещения в случае нарушения положений статьи 6 Конвенции является гарантированное создание для заявителя, насколько это возможно, положения, в котором он оказался бы в случае, если бы положения статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г. (статья 50), Series А N 85, р. 16, §12, и, mutatis mutandis, постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, §27). Европейский Суд считает, что данный принцип применим в настоящем деле в отношении выявленных нарушений. Поэтому он полагает, что власти государства-ответчика обязаны должным образом обеспечить исполнение решений национальных судов. По этим причинам Европейский Суд не считает необходимым присуждать компенсацию материального ущерба, поскольку она соотносится с основной суммой долга.

55. Европейский Суд полагает, что в результате неисполнения органами государственной власти вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителя, ему пришлось перенести страдания и стресс, что не может быть в достаточной мере компенсировано признанием нарушения. При этом сумма, которую требует заявитель, представляется чрезмерной. Европейский Суд принимает во внимание сумму, которая была присуждена, при вынесении постановления по делу "Бурдов против Российской Федерации" (указанное выше, §47), основания присуждения денежных средств по судебному решению, задержки в процессе исполнительного производства и другие аспекты, относящиеся к делу. Давая оценку на основе справедливости, Европейский Суд присуждает заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.


В. Судебные расходы и издержки


56. Заявитель не выдвинул никаких требований относительно компенсации судебных издержек и расходов, понесенных им в национальных судах и в Европейском Суде.

57. Соответственно, Европейский Суд не присудил никакой компенсации в связи с этим.


C. Процентная ставка при просрочке платежей


58. Европейский Суд посчитал, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.


На этих основаниях Суд единогласно:


1) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязаны обеспечить всеми возможными средствами исполнение судебных решений, вынесенных в отношении заявителя, а также выплатить заявителю компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) евро в пересчете на российские рубли по курсу, действующему на день выплаты, плюс любые возможные налоги;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

4) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.


Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 июня 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.


Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен


Председатель Палаты

Христос Розакис


Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 июня 2006 г. Дело "Шатунов (Shatunov) против Российской Федерации" (жалоба N 31271/02) (Первая секция)


Постановление вступило в силу 1 сентября 2006 г.


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 3/2007.


Перевод для издания предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.