Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 г. Дело "Корнев (Kornev) против Российской Федерации" (жалоба N 26089/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Дело "Корнев (Kornev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 26089/02)


Постановление Суда


Страсбург, 28 сентября 2006 г.


По делу "Корнев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 7 сентября 2006 г. за закрытыми дверями,

принял следующее Постановление:


Процедура


1. Дело было инициировано жалобой (N 26089/02), поданной 23 мая 2002 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином России Игорем Викторовичем Корневым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 12 мая 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу заявителя властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.


Факты


I. Обстоятельства дела


4. Заявитель, 1970 года рождения, проживает в г. Мариинский Посад, Чувашская Республика.


А. Судебное разбирательство по вопросу присуждения заявителю компенсации ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности


5. 24 октября 1994 г. заявитель был признан виновным Мариинско-Посадским городским судом Чувашской Республики в уничтожении собственности и приговорен к лишению свободы сроком на два года. Данное судебное решение было отменено 8 августа 1996 г. Верховным Судом Российской Федерации, и дело было направлено на новое рассмотрение.

6. 10 февраля 1998 г. расследование по уголовному делу в отношении заявителя было прекращено, поскольку вина заявителя в совершенном преступлении доказана не была.

7. В 2001 году заявитель подал в Басманный районный суд г. Москвы исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании причиненного ему материального ущерба и морального вреда в связи с незаконным осуждением и содержанием в местах лишения свободы.

8. 15 мая 2001 г. Басманный районный суд г. Москвы удовлетворил иск заявителя и присудил ему сумму в размере 36 012 рублей 53 копеек (примерно 1419 евро). Данное судебное решение вступило в силу 6 июля 2001 г.

9. 25 июля 2002 г. Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике перечислило сумму задолженности по судебному решению на счет представителя заявителя.


В. Судебное разбирательство по вопросу предоставления заявителю бесплатного жилья


10. В 1997 году заявитель обратился в администрацию г. Мариинский Посад с заявлением о предоставлении ему бесплатного жилья, поскольку его квартира была уничтожена в результате пожара, и как незаконно осужденный он имеет право на получение бесплатного жилья в течение трех месяцев. Заявителю было отказано в удовлетворении этого заявления, и он обратился в суд.

11. 3 июля 2001 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело в последней инстанции, обязал администрацию г. Мариинский Посад предоставить заявителю в течение трех месяцев жилье, соответствующее требованиям статей 40 и 41 Жилищного кодекса РСФСР.

12. По утверждению властей Российской Федерации, 6 июня 2001 г. администрация г. Мариинский Посад предложила заявителю переехать в однокомнатную квартиру. Заявитель отказался от этого предложения, поскольку квартира не соответствовала требованиям Жилищного кодекса РСФСР.

13. 12 июля 2001 г. было возбуждено исполнительное производство, но судебное решение не было исполнено, поскольку у администрации г. Мариинский Посад отсутствовали необходимое свободное жилье и финансовые ресурсы на его приобретение.

14. В 2002 году заявитель обратился в суд с заявлением о присуждении ему денежной суммы, соответствующей стоимости квартиры, которую администрация г. Мариинский Посад должна ему предоставить.

15. 12 марта 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении этого заявления.

16. В апреле 2002 года администрация г. Мариинский Посад предложила заявителю кредит, получение которого позволило бы заявителю оплатить 70 процентов стоимости квартиры. Заявитель отказался от этого предложения.

17. В июле 2002 года администрация г. Мариинский Посад предложила заявителю квартиру с печным отоплением. Судебный пристав-исполнитель отказал в рассмотрении такого предложения, поскольку квартира находилась в аварийном доме и не соответствовала требованиям Жилищного кодекса РСФСР.

18. В апреле 2004 года заявителю была предложена другая квартира, от которой он отказался, поскольку в ней не было газового отопления и санитарного узла.

19. Между тем заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление об изменении способа исполнения судебного решения от 3 июля 2001 г. и присуждении ему денежной суммы вместо предоставления квартиры.

20. 27 апреля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил заявление заявителя и присудил ему сумму в размере 290 400 рублей. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что квартира, предложенная заявителю в апреле 2004 года, не соответствовала требованиям Жилищного кодекса РСФСР.

21. Исполнительное производство было возбуждено 6 июня 2005 г., и 22 июня 2005 г. администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики перечислила денежную сумму на депозитный счет службы судебных приставов.

22. Как утверждает заявитель, 8 июля 2005 г. он получил денежную сумму.


II. Применимое национальное законодательство


Жилищный кодекс РСФСР (действовавший до 1 марта 2005 г.)


23. Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным... [и] отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (статья 40).

24. Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств (статья 41).


Право


I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения от 15 мая 2001 г.


25. Заявитель жаловался на то, что судебное решение от 15 мая 2001 г. не было своевременно исполнено. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, §26). Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:


Пункт 1 статьи 6 Конвенции


"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".


Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции


"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".


А. Приемлемость жалобы


26. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.


В. Существо жалобы


27. Власти Российской Федерации, не предоставляя подробных объяснений, утверждали, что судебное решение от 15 мая 2001 г. было полностью исполнено 11 июля 2002 г. и что, таким образом, нарушение прав заявителя при этом отсутствовало.

28. Заявитель не согласился с этим.

29. Европейский Суд установил, что 15 мая 2001 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, на основании которого он должен был получить определенную денежную сумму от Министерства финансов Российской Федерации. Данное судебное решение вступило в силу и стало подлежать исполнению 6 июля 2001 г. Судебное решение было исполнено в полном объеме 25 июля 2002 г., когда задолженность по судебному решению была переведена на счет представителя заявителя. Таким образом, оно оставалось неисполненным в течение примерно 13 месяцев.

30. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §19 et seq., и Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, §17 et seq.).

31. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы оправдать длительность исполнения судебного решения от 15 мая 2001 г. Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение более года судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность его права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он разумно ожидал получить.

32. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.


II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения от 3 июля 2001 г.


33. Заявитель жаловался на то, что судебное решение от 3 июля 2001 г. не было своевременно исполнено. Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.


А. Приемлемость жалобы

ГАРАНТ:

Нумерация параграфов приводится в соответствии с источником


26. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.


В. Существо жалобы


35. Власти Российской Федерации утверждали, что судебное решение от 3 июля 2001 г. оставалось неисполненным до 22 июня 2005 г., поскольку заявитель не сотрудничал при его исполнении и не проявлял усердия, которое от него было бы разумно ожидать, таким образом затягивая исполнительное производство.

В любом случае, администрация г. Мариинский Посад не располагала необходимыми финансовыми средствами для исполнения судебного решения.

36. Заявитель возразил, что администрация г. Мариинский Посад предлагала ему ветхие квартиры, не соответствовавшие требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации.

37. Европейский Суд установил, что 3 июля 2001 г. в пользу заявителя было вынесено судебное решение, на основании которого он должен был получить квартиру. Данное судебное решение вступило в силу и стало подлежать исполнению в этот же день. 27 апреля 2004 г. Верховный Суд Российской Федерации изменил способ исполнения судебного решения от 3 июля 2001 г. и присудил ему денежную сумму вместо квартиры. 8 июля 2005 г. судебное решение от 3 июля 2001 г., измененное 27 апреля 2004 г., было исполнено в полном объеме, когда заявитель получил денежные средства. Таким образом, оно оставалось неисполненным в течение примерно четырех лет.

38. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, ECHR 2005, §35 et seq., Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации" (Teteriny v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба N 11931/03, §41 et seq.).

39. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов, которые могли бы привести его к другому выводу в настоящем деле. Судебное решение не исполнялось, поскольку у должника отсутствовали свободное жилье и необходимые финансовые средства для приобретения квартиры. Однако Европейский Суд напомнил, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства (см. Постановление Европейского Суда по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia) от 16 июня 2005 г., жалоба N 41302/02, §35, и Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 43883/02, §23).

40. Европейский Суд не убежден доводом властей Российской Федерации о том, что заявитель сам повлиял на затягивание исполнения судебного решения, отказываясь от предложений администрации г. Мариинский Посад. Трижды заявитель отказался принять квартиры, которые не соответствовали условиям, установленным в судебном решении от 3 июля 2001 г., и один раз он отказался от получения кредита вместо квартиры. Согласно судебному решению от 3 июля 2001 г. заявитель имел право на получение жилья, соответствующего санитарным нормам. Предложения, сделанные администрацией г. Мариинский Посад, едва ли соответствовали этим требованиям. Национальные власти дважды признали, что заявитель правомерно отказался от предложений, сделанных администрацией г. Мариинский Посад (см. выше §§17 и 20). Европейский Суд счел, что заявителю нельзя ставить в вину отказ от переселения в жилье, которое было хуже того, которое ему полагалось на основании судебного решения от 3 июля 2001 г.

41. Европейский Суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, национальные власти нарушили саму сущность его права на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении квартиры, которую он разумно ожидал получить.

42. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.


III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции


43. Наконец, заявитель жаловался, ссылаясь на статьи 7 и 8 Конвенции, на то, что он был осужден за совершение преступления, которого он не совершал, что он отбыл наказание в виде лишения свободы, что в 2002 году Верховный Суд Российской Федерации отказал ему в удовлетворении иска о присуждении денежной суммы вместо предоставления квартиры и что в 2004 году он присудил меньшую сумму по сравнению с той, которую заявитель ожидал получить. Однако принимая во внимание все представленные ему материалы, насколько жалоба подпадает под компетенцию Европейского Суда ratione temporis, Европейский Суд счел, что данная часть жалобы не раскрывает каких-либо признаков нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции и Протоколах к ней. Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.


IV. Применение статьи 41 Конвенции


44. Статья 41 Конвенции гласит:


"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


А. Ущерб


45. Заявитель потребовал 160 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, представляющие собой разницу между рыночной ценой трехкомнатной квартиры и суммой, присужденной заявителю судебным решением от 27 апреля 2004 г. Заявитель утверждал, что имел право на получение квартиры большей площадью по сравнению с той, какая ему была присуждена судебным решением от 3 июля 2001 г., поскольку к этому времени он женился и у него родился первый ребенок. Заявитель также потребовал 93 000 рублей в отношении компенсации морального вреда.

46. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя необоснованы и чрезмерны.

47. Европейский Суд не усмотрел причинно-следственную связь между установленным нарушением и материальным ущербом, указанным заявителем; соответственно, он отклонил эти требования. При этом Европейский Суд счел, что заявителю, вероятно, был причинен моральный вред. Европейский Суд принял во внимание соответствующие факторы, в частности, длительность исполнения и сущность присужденной суммы, и, исходя из принципа справедливости, присудил заявителю 3100 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.


В. Судебные расходы и издержки


48. Заявитель не потребовал компенсации судебных расходов и издержек, понесенных в национальных органах власти и Европейском Суде.

49. Соответственно, Европейский Суд не присудил компенсации в связи с этим.


С. Процентная ставка при просрочке платежей


50. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.


На этих основаниях суд единогласно:


1) объявил часть жалобы заявителя на длительность исполнения судебных решений от 15 мая и 3 июля 2001 г. приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения от 15 мая 2001 г.;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения от 3 июля 2001 г.;

4) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3100 (три тысячи сто) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;

(b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.


Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 сентября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен


Председатель Палаты

Христос Розакис



Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 г. Дело "Корнев (Kornev) против Российской Федерации" (жалоба N 26089/02) (Первая секция)


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 9/2007


Перевод для издания предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.