Решение Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 23500/04 "Юрий Якименко (Yakimenko) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 23500/04
"Юрий Якименко (Yakimenko) против Российской Федерации"


Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая 15 мая 2007 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штайнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса,

Г. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 11 июня 2004 г.,

принимая во внимание решение о применении положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и о рассмотрении жалобы по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости,

принимая во внимание замечания, представленные властями Российской Федерации, и ответные возражения на них, представленные заявителем,

посовещавшись, принял следующее Решение:


Факты


Заявитель - гражданин Российской Федерации Юрий Владимирович Якименко, 1937 года рождения, проживающий в г. Новозыбкове Брянской области. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Россий-ской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

Заявитель проживал в г. Злынки Брянской области, который подвергся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В 2000 году заявитель решил переехать в с. Вилы и обратился в суд с требованием о выплате ему компенсации за принадлежавшую ему на праве собственности квартиру.

10 января 2001 г. Злынковский районный суд Брянской области возложил на администрацию Злынковского района обязанность выплатить заявителю за счет средств федерального бюджета 125 670 рублей. 1 марта 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменений. Неустановленного числа заявитель направил исполнительный лист в Злынковский отдел службы судебных приставов по Брянской области.

Поскольку решение Злынковского районного суда Брянской области от 10 января 2001 г. исполнено не было, заявитель обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в связи с тем, что сумма, которая была ему первоначально присуждена, обесценилась. 10 февраля 2005 г. Злынковский районный суд Брянской области присудил заявителю 97 690 рублей в возмещение ущерба в связи с длительным неисполнением судебного решения от 10 января 2001 г. вплоть до 31 января 2005 г. Указанные денежные средства были выплачены заявителю 16 декабря 2005 г.

Между тем 8 ноября 2005 г. заявителю были выплачены денежные средства, присужденные ему решением от 10 января 2001 г.

7 марта 2006 г. Злынковский районный суд Брянской области присудил заявителю возмещение ущерба в размере 19 252 рублей. По-видимому, названная сумма была выплачена заявителю в августе 2006 г.


Суть жалобы


Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жалуется на неисполнение решения Злынковского районного суда Брянской области от 10 января 2001 г.


Право


Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на неисполнение судебного решения от 10 января 2001 г. Названные положения в части, применимой к данному делу, предусматривают:


Пункт 1 статьи 6 Конвенции


"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".


Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции


"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права."


Власти Российской Федерации утверждали, что рассматриваемое судебное решение было исполнено в полном объеме. Они признали, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также отметили, что заявителю были присуждены суммы возмещения ущерба в связи с длительным неисполнением судебного решения от 10 января 2001 г.

Заявитель подтвердил свою жалобу.

Европейский Суд не считает необходимым рассматривать доводы сторон, поскольку жалоба заявителя на неисполнение судебного решения от 10 января 2001 г. является неприемлемой по следующим причинам.

Европейский Суд напоминает, что для того, чтобы заявитель мог считать себя "жертвой" нарушения Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, он не только должен иметь статус жертвы на момент подачи жалобы в Европейский Суд, но такой статус должен сохраняться за ним на всех этапах разбирательства по делу. Европейский Суд напоминает, что принятие в пользу заявителя решения или мер не является в принципе достаточным для того, чтобы лишить его статуса "жертвы", только если национальные власти не признают прямо или по сути факт нарушения по Конвенции и не предоставят заявителю компенсацию в связи с этим (см. Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-III, §36).

Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что решение Злынковского районного суда Брянской области от 10 января 2001 г. было исполнено в полном объеме 8 ноября 2005 г. В своих замечаниях от 13 февраля 2006 г. власти Российской Федерации признали нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением судебного решения от 10 января 2001 года. 10 февраля 2005 года Злынковский районный суд Брянской области присудил заявителю возмещение ущерба в связи с обесцениванием первоначально присужденной ему суммы в размере 97 690 рублей за период до 31 января 2005 г. Эта сумма была выплачена заявителю 16 декабря 2005 года. 7 марта 2006 г. заявителю была присуждена сумма в возмещение ущерба за последующий период в размере 19 252 рублей. По-видимому, заявитель получил присужденные средства в августе 2006 г.

Европейский Суд также отмечает, что, как следует из материалов дела, требования заявителя, рассматриваемые судами Российской Федерации, касались исключительно возмещения ущерба, причиненного обесцениванием первоначально присужденных ему денежных средств за период неисполнения судебного решения от 10 января 2001 г.

Принимая во внимание то, что решение Злынковского районного суда Брянской области от 10 января 2001 г. было исполнено, что власти Российской Федерации признали факт нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также что заявителю были присуждены, а впоследствии и выплачены в пределах разумных сроков суммы в возмещение ущерба, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации признали нарушение Конвенции и предоставили заявителю соответствующую компенсацию в связи с этим.

Следовательно, заявитель не может больше считать себя "жертвой" нарушения Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, и жалоба должна быть объявлена неприемлемой в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.


На этих основаниях суд единогласно:


решил прекратить применение положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и объявил жалобу неприемлемой.


Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен


Председатель Палаты

Христос Розакис



Решение Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 23500/04 "Юрий Якименко (Yakimenko) против Российской Федерации" (Первая секция)


Текст решения опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 9/2007


Перевод для издания предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение