Решение Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации" (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Решение по вопросу приемлемости
жалобы N 3040/03
"Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации"


Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая 15 мая 2007 г. Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукайдеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штайнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 29 декабря 2002 г.,

принимая во внимание решение о применении положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и о рассмотрении жалобы по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости,

принимая во внимание замечания, представленные властями Российской Федерации, и ответные возражения на них, представленные заявителем,

посовещавшись, принял следующее Решение:


Факты


Заявитель - гражданин Российской Федерации Бондо Арчилович Бабунидзе, 1952 года рождения, проживающий в г. Ростове-на-Дону. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.


A. Обстоятельства дела


Обстоятельства дела, представленные сторонами, могут быть изложены следующим образом.

В 2002 году Н. обратился в суд с иском к заявителю, требуя взыскать с него сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. Мясниковский районный суд Ростовской области назначил первое судебное заседание на 11 марта 2002 г. Заявитель проинформировал районный суд о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в больнице. Заявитель ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства.

Судебное заседание, назначенное на 11 марта 2002 г., было перенесено на 19 марта 2002 г. По утверждению властей Российской Федерации, Мясниковский районный суд Ростовской области направил в адрес заявителя судебную повестку, проинформировав его о судебном заседании. По утверждению заявителя, он не был извещен об этом судебном заседании.

19 марта 2002 г. Мясниковский районный суд Ростовской области удовлетворил исковое заявление Н. в отсутствие заявителя и решил, что заявитель должен выплатить Н. сумму по договору займа и проценты за пользование денежными средствами. Представитель Н. участвовал в судебном заседании и делал замечания по делу в устной форме.

15 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила судебное решение от 19 марта 2002 г. и направила дело на новое рассмотрение.

Председатель Ростовского областного суда принес надзорный протест на определение суда кассационной инстанции от 15 мая 2002 года. 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и оставил в силе решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г.

14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу заявителя, отменил постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. и оставил в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации постановил, в частности, следующее:

"_ из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области было отменено судом кассационной инстанции, а дело было направлено на новое рассмотрение. В определении суда кассационной инстанции было указанно, что решение [районного] суда подлежало отмене, поскольку оно было вынесено с нарушением требований статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. В частности, в материалах дела не содержится доказательств того, что Бабунидзе Б.А. получил телеграмму с информацией о дате судебного заседания, что является основанием для отмены судебного решения согласно пункту 2 статьи 306 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.


_


Постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. подлежит отмене, поскольку оно было вынесено в нарушение процессуальных требований законодательства.

В соответствии со статьей 106 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего в рассматриваемый период, лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий_

Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу_

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является бесспорным основанием для отмены судебного решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабунидзе Б.А. был извещен о времени и месте судебного заседания [и], следовательно, определение суда кассационной инстанции, которым решение районного суда, вынесенное в нарушение статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, было отменено, является законным и обоснованным. У президиума Ростовского областного суда не было оснований для его отмены".

Дело было возвращено в Мясниковский районный суд Ростовской области. После получения материалов дела районный суд несколько раз назначал судебные заседания. По утверждению властей Российской Федерации, заявитель был извещен обо всех судебных заседаниях, однако не явился ни в одно из них. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области назначил пять судебных заседаний в июне 2005 г., пять в июле 2005 г., три в августе и четыре в сентябре 2005 г. Заявитель не участвовал в судебных заседания, ходатайствуя перед районным судом о приостановлении судебного разбирательства в связи с тем, что он проходил амбулаторное лечение по поводу гипертонической болезни.

Мясниковский районный суд Ростовской области назначил судебное заседание на 3 октября 2005 г. Заявитель вновь ходатайствовал перед районным судом о переносе судебного заседания в связи с получением травмы и невозможностью принять в участие в слушании по делу.

Мясниковский районный суд Ростовской области направил запрос о состоянии здоровья заявителя в лечебное учреждение, где тот проходил лечение. 6 октября 2005 г. лечебное учреждение информировало суд о том, что заявитель обратился к врачу с жалобой на боль в коленном суставе и что его травма не была настолько серьезной, чтобы воспрепятствовать явке в судебное заседание 3 октября 2005 г.

Следующее судебное заседание было назначено на 10 октября 2005 года. Мясниковский районный суд Ростовской области направил по домашнему адресу заявителя телеграмму с информацией о судебном заседании. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявителя не было дома. Почтальон оставил в почтовом ящике заявителя извещение о телеграмме, отметив, что она была направлена Мясниковским районным судом Ростовской области. Заявитель не явился за получением телеграммы.

10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области провел судебное заседание. Заявитель на заседание не явился. Районный суд, полагая, что заявитель был должным образом извещен, вынес судебное решение в пользу Н. В частности, районный суд отметил:

"В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во время последнего судебного заседания с участием ответчика 23 мая 2005 г. он указал, что проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, д. 73/15, кв. 119; данное обстоятельство подтверждается также и адресной справкой от 12 сентября 2005 г., имеющейся в материалах дела. Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он должен был уведомить суд о перемене своего адреса во время производства по делу, однако этого не сделал.

С учетом изложенного суд, признавая в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение в виде телеграммы, направленной по последнему известному адресу ответчика, доставленной адресату, считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Бабунидзе Б.А. ..."

Заявитель обжаловал судебное решение в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приняла к производству кассационную жалобу заявителя и назначила судебное заседание на 30 ноября 2005 г. Заявитель был извещен об этом судебном заседании, тем не менее он ходатайствовал перед областным судом о переносе заседания в связи с плохим самочувствием.

30 ноября 2005 г. судебная коллегия по гражданским делам в отсутствие заявителя оставила без изменения решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 октября 2005 г. Судебная коллегия детально рассмотрела доводы заявителя относительно ненадлежащего его извещения о слушаниях по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области. Суд кассационной инстанции подтвердил, что в адрес заявителя направлялась телеграмма с уведомлением о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г. Телеграмма не была доставлена, поскольку заявителя не было дома. Он также не отреагировал на извещение о телеграмме. Более того, заявитель знал о том, что судебное заседание, назначенное на 3 октября 2005 г., было перенесено по его ходатайству, поданному в тот же день. Он имел возможность запросить районный суд о дате следующего судебного заседания, однако не сделал этого.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в ходе повторного рассмотрения дела в результате отмены постановления президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. заявитель не явился более чем на 15 судебных заседаний за пять месяцев. Он должным образом извещался о каждом судебном заседании и имел возможность назначить представителя. При этом заявитель постоянно направлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с прохождением им лечения. Вместе с тем он не представил никаких доказательств тому, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Более того, заявитель не явился в судебное заседание 3 октября 2005 г., жалуясь на травму, хотя впоследствии стало ясно, что он был в состоянии принять участие в нем. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель злоупотреблял своими процессуальными правами и затягивал судебное разбирательство. У районного суда не было другого выбора, кроме как постановить судебное решение в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство заявителя о переносе судебного заседания, определив следующее:

"Для участия в рассмотрении дела в кассационной инстанции Ростовского областного суда 30 ноября 2005 г. Бабунидзе Б.А. лично не явился, передав письменное ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы на более позднее время в связи с его болезнью. К ходатайству приложена справка КЭК МЛПУЗ Ростовской городской поликлиники N 9 от 29 ноября 2005 г. о наличии у Бабунидзе Б.А. ряда заболеваний, в том числе гипертонической болезни, стенокардии и др., в связи с которыми последнему рекомендуется амбулаторное лечение.

Представитель [истца] в судебном заседании возражает против удовлетворения данного ходатайства, настаивая на том, что ответчик систематически уклоняется от явки в суд, ссылаясь на имеющиеся в него заболевания и умышленно затягивая разрешение настоящего спора.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеющиеся у [Бабунидзе Б.А.] заболевания и состояние его здоровья на 30 ноября 2005 г. препятствуют его личному участию либо через представителя участию в рассмотрении дела в кассационной инстанции, с учетом того, что кассатор-ответчик по делу не лишен был права принимать участие в рассмотрении данного дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя, в том числе адвоката, однако воспользоваться данным правом не посчитал необходимым, указанное ходатайство Бабунидзе Б.А. отклонила".


B. Применимое внутригосударственное законодательство


1. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 (действовавший до 1 февраля 2003 г.) предусматривал:


Статья 106. Судебные повестки

"Лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий_

Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу_

В необходимых случаях лица, участвующие в деле, представители_ могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой".


Статья 108. Доставка повесток

"Повестки доставляются по почте или через рассыльных. Время вручения повестки адресату отмечается на вручаемой повестке и на втором ее экземпляре, подлежащем возврату в суд_"


Статья 109. Вручение повесток

"Гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки_"


Статья 144. Судебное заседание

"Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле_"


Статья 157. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и представителей

"В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Если лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными причин их неявки.

Стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда_"


Статья 306. Основания к отмене решения суда в кассационном порядке

"Основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции являются:

_


4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права_"


Статья 308. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

"Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение подлежит отмене в случае:


_


2) если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания_"


2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (действующий с 1 февраля 2003 г.) предусматривает:


Статья 113. Судебные извещения и вызовы

"1. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий_

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы_"


Статья 115. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений

"1. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

2. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении".


Статья 116. Вручение судебной повестки

"1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки_


_


4. В случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации".


Статья 118. Перемена адреса во время производства по делу

"Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится".


Статья 119. Неизвестность места пребывания ответчика

"При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика".


Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

"1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.


_


4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие_"


Суть жалобы


1. Заявитель, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жалуется на то, что он был лишен эффективной возможности участвовать в судебных заседаниях 19 марта 2002 г. и 10 октября 2005 г. и что 30 ноября 2005 г. суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие.

2. Заявитель также жалуется на то, что 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и оставил без изменений решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г.

3. Ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель также жаловался на то, что суды Российской Федерации неверно оценили фактические обстоятельства дела и применили законодательство Российской Федерации, что они не исследовали тщательным образом его доводы и что исход судебного разбирательства был не в его пользу.


Право


1. Заявитель жаловался, что разбирательство его дела судом без предоставления ему эффективной возможности участвовать в заседаниях Мясниковского районного суда Ростовской области 19 марта 2002 г. и 10 октября 2005 г. и суда кассационной инстанции 30 ноября 2005 г. нарушило его право на справедливое рассмотрение дела, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, согласно которой:

"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей_ имеет право на справедливое_ разбирательство дела_ судом_"

Власти Российской Федерации утверждали, что 14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации принял во внимание довод заявителя относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании в Мясниковском районом суде Ростовской области, назначенном на 19 марта 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации направил дело на повторное рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела районный суд неоднократно назначал судебные заседания. Заявитель, утверждая, что он болен, не явился ни на одно из них. Тем не менее, не было представлено доказательств того, что его состояние настолько тяжелое, что препятствует его участию в судебном заседании. Например, он не явился в судебное заседание 3 октября 2005 г., ссылаясь на травму колена, несмотря на то, что согласно письму лечебного учреждения, его травма не являлась препятствием для участия в разбирательстве по делу. Что касается судебного заседания 10 октября 2005 г., необходимо отметить, что в адрес заявителя направлялась телеграмма. Поскольку заявителя не было дома, почтальон оставил в его почтовом ящике извещение, на которое заявитель не отреагировал. Власти Российской Федерации также отмечали, что заявитель намеренно затягивал судебное разбирательство, не явившись, по крайней мере, на 15 судебных заседаний без уважительной причины, и, следовательно, 10 октября 2005 г. районный суд пришел к законному выводу о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Что касается заседания суда кассационной инстанции 30 ноября 2005 г., необходимо отметить, что заявитель был о нем извещен надлежащим образом. Принимая во внимание предшествовавшее поведение заявителя, областной суд рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель признал, что 14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации исправил ситуацию, касавшуюся ненадлежащего извещения о судебном заседании 19 марта 2002 г. Относительно судебного заседания 10 октября 2005 г. он отметил, что Мясниковский районный суд Ростовской области не имел в своем распоряжении каких-либо доказательств того, что заявитель сменил место жительства или что он намеренно не принял телеграмму. Заявитель был тяжело болен и, следовательно, не имел возможности участвовать в заседании Мясниковского районного суда Ростовской области. Тем не менее перед каждым судебным заседанием он информировал районный суд о своей болезни и ходатайствовал о переносе судебного заседания. Та же несправедливость имела место и в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции 30 ноября 2005 г. Заявитель ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с болезнью, однако, областной суд не принял во внимание его требование и оставил без изменений решение суда первой инстанции от 10 октября 2005 г.

Европейский Суд отмечает, что статья 6 Конвенции не содержит положений относительно специальных способов доставки документов, в том числе и судебных повесток. Необходимо установить, было ли лицо лишено права на справедливое рассмотрение дела с учетом обстоятельств данного дела (см. в общем плане Постановление Европейского Суда по делу "Хеннингс против Германии" (Hennings v. Germany) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 251-A; и Решение Европейского Суда по делу "Тойшлер против Германии" (Teuschler v. Germany) от 4 октября 2001 г., жалоба N 47636/99).

Европейский Суд отмечает, что 19 марта 2002 г. Мясниковский районный суд Ростовской области постановил решение, удовлетворив требование в отношении заявителя. Судебное решение было постановлено в отсутствие заявителя, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

15 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменила в результате рассмотрения кассационной жалобы решение суда первой инстанции, установив, что права заявителя были нарушены в связи с ненадлежащим извещением. Дело было направлено вновь в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил в порядке надзора определение суда кассационной инстанции от 15 мая 2002 г., оставив в силе решение суда первой инстанции от 19 марта 2002 г. В результате рассмотрения надзорной жалобы заявителя 14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г., оставив в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и направив дело на новое рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил вывод судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о судебном заседании 19 марта 2002 г., а также о том, что Мясниковский районный суд Ростовской области нарушил права заявителя в связи с этим.

Европейский Суд напоминает, что согласно статье 34 Конвенции Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. В тех случаях, когда нарушение уже имело место, последующие события могут привести к потере статуса "жертвы", при условии что национальные власти признали прямо или по сути нарушение Конвенции и предоставили в связи с этим компенсацию (см. среди прочих Постановление Европейского Суда по делу "Амюур против Франции" (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г. Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, §36).

Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд отмечает, что стороны согласились с тем, что Ростовский областной суд, а затем и Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 15 мая 2002 г. и от 14 октября 2003 г. соответственно признали нарушение прав заявителя ненадлежащим его извещением Мясниковским районным судом Ростовской области о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2002 г.

Что касается предоставления компенсации, власти Российской Федерации утверждали, что последующее повторное рассмотрение дела судами двух инстанций явилось соразмерной и адекватной компенсацией в связи с нарушением прав заявителя. Заявитель не согласился с этим. Он утверждал, что в ходе нового рассмотрения дела Мясниковский районный суд Ростовской области и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вновь лишили его эффективной возможности принимать участие в судебных заседаниях. В частности, Мясниковский районный суд Ростовской области не вызвал его в судебное заседание, назначенное на 10 октября 2005 г., а судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда провела судебное заседание 30 ноября 2005 г. в его отсутствие.

Европейский Суд напоминает в связи с этим, что заявитель может утратить статус жертвы только тогда, когда компенсация рассматривается как надлежащая и достаточная (см. Постановление Большой палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" (Scordino v. Italy (no. 1), жалоба N 36813/97, §193, ECHR 2006). Данная проблема компенсации тесно связана с вопросом о том, было ли соблюдено право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное статьей 6 Конвенции, при конкретных обстоятельствах, то есть, была ли заявителю предоставлена возможность эффективно участвовать в новом рассмотрении его дела.

Европейский Суд отмечает, что до 10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области назначил, по крайней мере 16 судебных слушаний, на которые заявитель был вызван. Районный суд предоставил заявителю достаточную возможность для участия в судебных заседаниях, представления своих доводов и доказательств, а также оспаривания замечаний противной стороны по делу. Заявитель тем не менее не явился ни в одно из судебных заседаний, ссылаясь на плохое самочувствие. Европейский Суд не считает необходимым рассматривать вопрос о том, препятствовало ли состояние здоровья заявителю его участию в судебном разбирательстве. Он установил, что, несмотря на то, что попытки заявителя гарантировать представительство его интересов в судебном разбирательстве посредством его личного участия в судебных заседаниях понятны, он мог бы нанять представителя и давать ему соответствующие поручения по ведению дела. Способ, избранный заявителем для реализации своих процессуальных прав, несомненно, способствовал затягиванию судебного разбирательства и дал основания для возникновения впечатления, что заявитель пытался его затянуть. В связи с этим Европейский Суд не оставляет без внимания тот факт, что согласно медицинской справке заявитель был в состоянии принимать участие в судебном разбирательстве 3 октября 2005 г., однако он вновь просил перенести судебное заседание по причине болезни.

Что касается судебного заседания 10 октября 2005 г., на котором Мясниковский районный суд Ростовской области постановил решение по делу, Европейский Суд отмечает, что районный суд направил телеграмму по домашнему адресу заявителя. Почтальон не смог доставить ее, поскольку дома никого не было. Тем не менее почтальон оставил извещение о телеграмме в почтовом ящике заявителя. Заявитель не явился за телеграммой в почтовое отделение. 10 октября 2005 г. Мясниковский районный суд Ростовской области провел судебное заседание в отсутствие заявителя. Суд полагал, что заявителю было направлено извещение о судебном заседании, однако, он был недоступен, поскольку сменил место жительства, не проинформировав суд об изменениях.

Европейский Суд отмечает, а заявитель не оспаривает данный факт, что телеграмма, направленная районным судом, была доставлена по его месту жительства с таким расчетом, чтобы предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании 10 октября 2005 г. Более того, почтальон оставил извещение, гарантируя то, что заявитель узнает о телеграмме. Заявитель не представил объяснения тому, почему он не отреагировал на это извещение. При данных обстоятельствах Европейский Суд установил, что Мясниковский районный суд Ростовской области мог разумно полагать, что заявитель не пришел за телеграммой, поскольку сменил место жительства.

Европейский Суд далее отмечает, что действовавшее в рассматриваемый период законодательство Российской Федерации возлагало на стороны судебного разбирательства обязанность информировать суд об изменении их места жительства. Европейский Суд отмечает, что 3 октября 2005 г. заявитель ходатайствовал перед районным судом о переносе судебного заседания. Поскольку заявитель знал о рассмотрении дела и ожидал назначения новой даты судебного слушания, он должен был надлежащим образом проинформировать районный суд об изменении места жительства или указать иной адрес, по которому суд мог продолжать вести переписку с ним. Заявитель не выполнил данное требование законодательства Российской Федерации. В связи с тем, что заявитель не уведомил Мясниковский районный суд Ростовской области о своем местонахождении, последний имел право рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В своем мотивированном судебном решении районный суд отметил, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2005 г. и что его неявка имела место в связи с его собственной небрежностью (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia) от 5 октября 2006 г., жалоба N 23377/02, §23).

Учитывая изложенное, Европейский Суд установил, что заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области, в том числе в последнем судебном заседании 10 октября 2005 г., и делать замечания по делу. Европейский Суд отмечает, что неявка заявителя в судебные заседания в районном суде явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требования национального законодательства (см. Решение Европейского Суда по делу "Давич против Бывшей Югославской Республики Македонии" (Davich v. Former Yugoslav Republic of Macedonia) от 3 июля 2006 г., жалоба N 59995/00).

Остается определить, была ли заявителю предоставлена аналогичная эффективная возможность участвовать в судебном заседании в Ростовском областном суде.

Европейский Суд отмечает, что заявитель был извещен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2005 г. Заявитель не утверждал, что судебное извещение было вручено ему с опозданием, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, и нет оснований полагать, что данное обстоятельство имело место. Заявитель требовал отложить судебное разбирательство по делу, однако он не представил областному суду достаточных доказательств того, что его самочувствие не позволило ему участвовать в судебном заседании. Европейский Суд вновь напоминает, что если заявитель по каким-либо причинам не имел бы возможности участвовать в судебном заседании он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование. В связи с этим, учитывая поведение заявителя в ходе разбирательства по делу в Мясниковском районном суде Ростовской области, а в частности его неоднократные ходатайства о переносе судебных заседаний, Европейский Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться национальными властями при отправлении правосудия (см. Решение Европейского Суда по делу "Белан против Российской Федерации" (Belan v. Russia) от 2 сентября 2004 г., жалоба N 56786/00). В сложившейся ситуации властей Российской Федерации нельзя обвинить в том, что они не обеспечили участие заявителя в судебном заседании (см. Решение Европейского Суда по делу "Чернышева против Российской Федерации" (Chernysheva v. Russia) от 10 июня 2004 г., жалоба N 77062/01).

Таким образом, принимая во внимание содержание постановления Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2003 г. и последующее повторное рассмотрение дела заявителя, в ходе которого ему была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебных заседаниях и представлять свои доводы, Европейский Суд установил, что власти Российской Федерации признали нарушение Конвенции в результате ненадлежащего извещения заявителя о судебном заседании, назначенном на 19 марта 2002 г., и предоставили в связи с этим компенсацию (см. Решение Европейского Суда по делу "Федосов против Российской Федерации" (Fedosov v. Russia) от 5 января 2007 г., жалоба N 42237/02; Решение Европейской Комиссии по делу "Ганс-Йоахим Эндерс против Германии" (Hans-Joachim Enders v. Germany) от 12 апреля 1996 г., жалоба N 25040/94; Решение Европейского Суда по делу "Никишина против Российской Федерации" (Nikishina v. Russia) от 12 сентября 2000 г., жалоба N 45665/99; и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Хаджиев против Азербайджана" (Hajiyev v. Azerbaijan) от 16 июня 2005 г., жалоба N 5548/03).

Следовательно, заявитель не может больше утверждать, что является жертвой предполагаемого нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции по смыслу статьи 34 Конвенции, а данная жалоба подлежит отклонению в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

2. Заявитель также жаловался, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на то, что президиум Ростовского областного суда отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г., в соответствии с которым дело было направлено на новое рассмотрение. Положения пункта 1 статьи 6 Конвенции, применимые к данному вопросу, приведены выше.

Европейский Суд отмечает, что 15 мая 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, отменила решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г., в соответствии с которым заявитель был обязан выплатить сумму по договору займа, и направил дело на новое рассмотрение. 4 июля 2002 г. президиум Ростовского областного суда отменил в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 мая 2002 г. и оставил в силе решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 марта 2002 г. Тем не менее 14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г., оставил в силе определение суда кассационной инстанции от 15 мая 2002 г. и направил дело на новое рассмотрение.

Таким образом, Европейский Суд полагает, что 14 октября 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации признал нарушение прав заявителя, указав, что постановление президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2002 г. было вынесено в нарушение законодательства Российской Федерации. Европейский Суд также установил, что в результате принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления заявителю была предоставлена компенсация в форме пересмотра его дела судами двух инстанций. Учитывая приведенные выше доводы, Европейский Суд полагает, что такая компенсация является достаточной и адекватной и лишает заявителя статуса жертвы предполагаемого нарушения Конвенции (см. упомянутые Решения Европейского Суда по делу Федосова и по делу Никишиной).

Следовательно, данная жалоба подлежит отклонению в соответствии со статьей 34 и пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

3. Ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель утверждал, что национальные суды неверно оценили фактические обстоятельства дела и применили законодательство Российской Федерации, что они не исследовали тщательным образом его доводы и что исход судебного разбирательства был не в его пользу.

Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский Суд установил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

По этим основаниям Европейский Суд единогласно решил прекратить применение положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и объявил жалобу неприемлемой.


Секретарь Секции Суда

Серен Нильсен


Председатель Палаты Суда

Христос Розакис



Решение Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2007 г. по вопросу приемлемости жалобы N 3040/03 "Бабунидзе (Babunidze) против Российской Федерации" (Первая секция)


Текст решения опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 10/2007.


Перевод для издания предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.