Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 г. Дело "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации" (жалоба N 3354/02) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)


Дело "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации"
(Жалоба N 3354/02)


Постановление Суда


Страсбург, 15 февраля 2007 г.


Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Л. Лукайдеса, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 25 января 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление.


Процедура


1.  Дело было инициировано жалобой N 3354/02, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд 15 ноября 2001 г. в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Михайловичем Горбачевым.

2.  Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3.  27 апреля 2005 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.

4.  Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по приемлемости и по существу жалобы, а также комментарии по справедливой компенсации. После консультаций со сторонами Европейский Суд принял решение об отсутствии необходимости в проведении устного слушания по делу.


Факты


5.  Заявитель, 1949 года рождения, проживает в г. Алексине Тульской области.


I.  Обстоятельства дела


A. Судебное разбирательство по вопросу о восстановлении на работе


6.  18 мая 1999 г. заявитель обратился в суд с иском к своему бывшему работодателю, частной компании, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Согласно уведомлению о вручении письма исковое заявление Горбачева М.М. поступило в Алексинский городской суд Тульской области 21 мая 1999 г. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель обратился в суд в августе 1999 г.

7.  5 января 2000 г. Алексинский городской суд Тульской области оставил без удовлетворения требование заявителя. Решение суда первой инстанции было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8.  В декабре 2000 г. судья Алексинского городского суда Тульской области в ходе подготовки дела по иску заявителя к слушанию предложил ответчику представить ряд документов, связанных с трудоустройством заявителя, и назначил дело к слушанию на 16 января 2001 г. В письме не содержалось указания на то, что заявитель был вызван в судебное заседание. По утверждению заявителя, он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16 января 2001 г. Как следует из справки о движении дела, приобщенной к меморандуму властей Российской Федерации, в материалах дела содержится копия уведомления в адрес Алексинского районного прокурора, который участвовал в судебном разбирательстве в качестве третьей стороны.

9.  Алексинский городской суд Тульской области назначил судебное заседание на 9 февраля 2001 г. По утверждению властей Российской Федерации, стороны были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании. Заявитель утверждал, что ему не была вручена повестка о вызове в судебное заседание.

10.  9 февраля 2001 г. Алексинский городской суд Тульской области оставил без рассмотрения исковое заявление М.М. Горбачева. Определение от 9 февраля 2001 г. в соответствующей части предусматривает:


"В подготовительной части судебного разбирательства установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову и представитель ответчика_ не требует разбирательства по существу.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить заявление без рассмотрения, суд считает необходимым в силу статьи 220, пункта 6 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР оставить заявление без рассмотрения".


Определение подлежало обжалованию в течение 10 дней.

11.  По утверждению властей Российской Федерации, 19 февраля 2001 г. Алексинский городской суд Тульской области направил копию определения заявителю. Власти Российской Федерации представили копию сопроводительного письма к определению. Заявитель утверждал, что не получал копию определения от 9 февраля 2001 г.

12.  В мае 2001 г. заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его гражданскому делу. Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу заявителя на рассмотрение в Тульский областной суд.

13.  12 сентября 2001 г. председатель Тульского областного суда направил письмо в Алексинский городской суд Тульской области. В письме сообщалось:


"Направляю Вам поступившую из Верховного Суда Российской Федерации жалобу Горбачева М.М. на длительное нерассмотрение Вашим судом его иска к_ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Тулоблсуда от 20 апреля 2000 г. решения Вашего суда от 5 января 2000 г. для принятия незамедлительных мер по разрешению спора".


Заявитель получил копию письма от 12 сентября 2001 г.

14.  Власти Российской Федерации утверждают, что 24 октября 2001 г. сотрудники аппарата Алексинского городского суда Тульской области предприняли попытку вручить заявителю копию определения от 9 февраля 2001 г. Тем не менее он отказался расписаться в получении копии определения. Власти Российской Федерации отметили, что данное обстоятельство подтверждается лишь устными объяснениями председателя Алексинского городского суда Тульской области. По утверждению заявителя, он ни лично, ни по почте не получал копию определения от 9 февраля 2001 г.

15.  30 октября 2001 г. Алексинский городской суд Тульской области направил письмо в адрес заявителя и председателя Тульского областного суда с информацией об оставлении искового заявления М.М. Горбачева в связи с трудовым спором без рассмотрения. Заявитель утверждает, что не получал названного письма.

16.  29 ноября 2001 г. заявитель обратился с жалобой на чрезмерную длительность судебного разбирательства по его делу в Тульский областной суд. 11 декабря 2001 г. Тульский областной суд направил жалобу заявителя в Алексинский городской суд Тульской области "для рассмотрения и ответа".

17.  8 января 2002 г. председатель Алексинского городского суда Тульской области направил заявителю письмо. Копия письма была также направлена заместителю председателя Тульского областного суда. В письме сообщалось:


"На Вашу жалобу от 11 декабря 2001 г. N 33-ж-5538, поступившую в Тульский областной суд [Алексинский городской суд Тульской области] сообщает, что определением Алексинского горсуда от 9 февраля 2001 г. Ваше исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда было оставлено без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Копия определения суда с указанием Вашего права на его обжалование направлена Вам 19 февраля 2001 г. Однако данное определение суда Вами не обжаловано ни в кассационном, ни в надзорном порядке после вручения Вам лично 24 октября 2001 г. копии указанного определения.

Следовательно, Ваша жалоба является необоснованной".


Заявитель утверждает, что он не получал этого письма.

18.  12 января 2002 г. заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации жалобу, утверждая, что Алексинский городской суд Тульской области задерживает рассмотрение его искового заявления. Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу заявителя в Тульский областной суд.

19.  7 марта 2002 г. председатель Тульского областного суда направил письма в адрес председателя Алексинского городского суда Тульской области и заявителю. Он подтвердил получение жалобы заявителя на чрезмерную длительность судебного разбирательства по трудовому спору. Председатель областного суда указал Алексинскому городскому суду Тульской области на принятие мер, направленных на незамедлительное рассмотрение иска заявителя.

20.  22 марта и 5 апреля 2002 г. председатель Алексинского городского суда Тульской области направил письма заявителю и председателю Тульского областного суда. Он отметил, что 9 февраля 2001 г. исковое заявление М.М. Горбачева было оставлено без рассмотрения, что копия определения была направлена заявителю 19 февраля 2001 г., а 24 октября 2001 г. она была лично вручена ему. Заявитель утверждал, что не получал этих писем.

21.  29 марта 2002 г. заявителем были направлены письма в Конституционный Суд Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации, в Тульский областной суд и в Алексинский городской суд Тульской области. В письмах отмечалось:


"4 декабря 2001 г. в Верховном Суде Российской Федерации получено заявление по фактам необоснованной волокиты с рассмотрением гражданских дел в Алексинском городском суде. Определением кассационной инстанции 20 апреля 2000 г. отменено решение суда 1 инстанции от 5 января 2000 г. Прошло два года, гражданское дело повторно не рассмотрено_

Мои заявления в очередной раз переслали в Тульский областной суд, а затем в Алексинский городской суд Тульской области. Из Тулоблсуда получены письма от 12 сентября 2001 г., 7 марта 2002 г. [В письмах говорится]: "_о принятии незамедлительных мер к разрешению спора", "_для принятия мер к скорейшему рассмотрению по существу". Из городского суда г. Алексина конкретного ответа не получено_

Судебные инстанции России делают все возможное, чтобы затянуть на неопределенный срок рассмотрение гражданских дел по моим исковым заявлениям, с тем, чтобы вынудить меня отказаться от своих заявлений_

Прошу принять меры по передаче указанных гражданских дел для рассмотрения в другом суде г. Тулы или Тульской области".


22.  В апреле 2002 г. Верховный Суд Российской Федерации направил жалобу заявителя от 29 марта 2002 г. в Тульский областной суд. 10 апреля и 14 мая 2002 г. председатель Тульского областного суда вновь направил письма в Алексинский городской суд Тульской области и заявителю. Тульский областной суд отметил, что заявитель жалуется на длительное нерассмотрение его дела. Он указал Алексинскому городскому суду Тульской области на необходимость незамедлительного рассмотрения дела заявителя. Копии писем были направлены в адрес заявителя.

23.  15 мая 2002 г. председатель Алексинского городского суда Тульской области направил ответ заместителю председателя Тульского областного суда и заявителю с информацией о том, что заявитель не обжаловал определение от 9 февраля 2001 г. и что, следовательно, его жалобы являлись необоснованными. Заявитель утверждал, что не получил указанный ответ.

24.  22 мая 2002 г. председатель Алексинского городского суда Тульской области направил ответы заместителю председателя Тульского областного суда и заявителю, в которых отмечалось:


"На Ваше заявление от 29 марта 2002 г. Алексинский городской суд Тульской области сообщает, что определением суда от 9 февраля 2001 г. исковое заявление Горбачева М.М. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 6 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Копия определения суда направлена истцу 19 февраля 2001 г. Кроме того, копия определения от 9 февраля 2001 г. вручена истцу лично под роспись 24 октября 2001 г., о чем в деле имеется соответствующая отметка.

Однако до настоящего времени истцом данное определение не обжаловано ни в кассационном, ни в надзорном порядке. Следовательно, данная жалоба является необоснованной".


25.  По утверждению заявителя, он не получал никаких писем из Алексинского городского суда Тульской области.


B.  Судебное разбирательство по иску о защите чести и достоинства


26.  13 февраля 1999 г. заявитель обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к администрации г. Алексина. Исковое заявление было направлено в Алексинский городской суд Тульской области заказным письмом. На списке приложений проставлен штамп Алексинского почтового отделения, согласно которому к письму заявителя прилагались три копии искового заявления и копии ответов из прокуратуры. Уведомление о вручение подтверждает, что 19 февраля 1999 г. исковое заявление с приложениями поступило в Алексинский городской суд Тульской области.

27.  Власти Российской Федерации, ссылаясь на справку Алексинского городского суда Тульской области, утверждали, что в период с 1999 по 2005 г. от М.М. Горбачева не поступало искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации.

28.  В период с 1999 по 2002 г. заявитель направлял жалобы в различные органы государственной власти, утверждая, что Алексинский городской суд Тульской области не принял решение по его исковому заявлению.

29.  7 марта и 10 апреля 2002 г. Тульский областной суд указал Алексинскому городскому суду Тульской области на необходимость незамедлительного рассмотрения иска заявителя о защите чести и достоинства по существу. Заявитель получил копии этих писем.

30.  Заявитель не получил ответа из Алексинского городского суда Тульской области.


II. Применимое внутригосударственное законодательство


31.  Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (действовавший в рассматриваемый период) предусматривал, что подготовка гражданских дел к судебному разбирательству должна быть проведена не позднее чем в семидневный срок со дня принятия заявления. Гражданские дела должны рассматриваться не позднее одного месяца со дня окончания подготовки дел к судебному разбирательству (статья 99).

32.  Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу. В необходимых случаях лица, участвующие в деле, могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой (статья 106).

33.  Гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет гражданина, извещаемого или вызываемого по делу, в месте его жительства или работы, то повестка вручается кому-нибудь из совместно с ним проживающих взрослых членов семьи. В указанных случаях лицо, принявшее повестку, обязано на втором экземпляре повестки указать свою фамилию, имя и отчество, а также отношение к адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на втором экземпляре повестки, куда выбыл адресат (статья 109).

34.  Пункт 6 статьи 221 предусматривал, что, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения.

35.  Копия определения об оставлении иска без рассмотрения высылается сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, не позднее трех дней со дня вынесения определения (статья 213).


Право


I.  Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции


36.  Заявитель утверждал, что неуведомление его судами Российской Федерации о развитии разбирательства по двум его искам лишило его права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, в котором закреплено следующее:


Пункт 1 статьи 6 Конвенции


"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей ... имеет право на справедливое... разбирательства дела... судом...".


A.  Неуведомление заявителя о состоянии разбирательства по его иску о восстановлении на работе


1.  Доводы сторон


37.  Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя в данной части является необоснованной. 9 февраля 2001 г. иск заявителя был оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание. Определение от 9 февраля 2001 г. было направлено заявителю по почте 19 февраля 2001 г. и вручено лично 24 октября 2001 г. Далее они отметили, что в 2001 и 2002 годах Алексинский городской суд Тульской области и Тульский областной суд направляли в ответ на жалобы заявителя письма, в которых сообщалось о вынесении определения от 9 февраля 2001 г.

38.  Заявитель возразил, утверждая, что он не был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 16 января и 9 февраля 2001 г. и что власти Российской Федерации не представили доказательств обратному. Следовательно, его исковое заявление было оставлено без рассмотрения в нарушение положений законодательства Российской Федерации. Определение от 9 февраля 2001 г. не направлялось ему по почте и не вручалось лично. Заявитель ссылался на противоречия в замечаниях властей Российской Федерации в отношении вопроса о вручении определения от 9 февраля 2001 г.: в то время как председатель Алексинского городского суда Тульской области устно объяснил, что 24 октября 2002 г. заявитель отказался расписаться в получении определения, в письме от 22 мая 2002 г. Алексинский городской суд Тульской области отметил, что 24 октября 2002 г. заявитель получил определение и расписался в его получении. Заявитель также утверждал, что Тульский областной суд не извещал его о том, что его исковое заявление было оставлено без рассмотрения, он, однако, дал городскому суду указание о незамедлительном рассмотрении дела М.М. Горбачева. Он не получил ответа из Алексинского городского суда Тульской области.


2.  Мнение Европейского Суда


(a)  По приемлемости жалобы


39.  Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также не усматривает оснований для объявления ее неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.


(b)  По существу жалобы


40.  Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя поднимает вопрос о предполагаемом нарушении права на доступ к суду. Европейский Суд повторяет в связи с этим, что процессуальные гарантии, закрепленные статьей 6 Конвенции, гарантируют право каждого на обращение в суд с иском об определении гражданских прав и обязанностей; таким образом оно воплощает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть право обращаться в суд с гражданско-правовым иском (см. Постановление Европейского Суда по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom) от 21 февраля 1975 г., Series A, N 18, pp. 13-18, §§ 28-36).

41.  Европейский Суд отмечает, что в данном деле заявитель имел возможность обратиться в суд с гражданско-правовым иском к своему бывшему работодателю. Европейский Суд считает установленным, что 21 мая 1999 г. Алексинский городской суд Тульской области получил исковое заявление М.М. Горбачева и принял его к рассмотрению.

42.  Европейский Суд напоминает, что инициирование судебного разбирательства само по себе не удовлетворяет всем требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции. Целью Конвенции является гарантия не теоретических и иллюзорных, а практических и эффективных прав. Право на доступ к суду включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на "определение" спора судом. Было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система Высокой Договаривающееся# Стороны позволяла лицу обращаться с гражданским иском в суд, не гарантируя, что дело будет определено и будет вынесено решение. Было бы невообразимо, если бы пункт 1 статьи 6 Конвенции детально описывал гарантии, предоставляемые сторонам по делу, например, справедливое, публичное судебное разбирательство без промедлений, не гарантируя сторонам, что их гражданский спор будет в итоге разрешен (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мультиплекс против Хорватии" (Multiplex v. Croatia) от 10 июля 2003 г., жалоба N 58112/00, § 45; Постановление Европейского Суда по делу "Кутич против Хорватии" (Kutic v. Croatia), жалоба N 48778/99, § 25, ECHR 2002-II).

43.  Европейский Суд отмечает, что 9 февраля 2001 г. Алексинский городской суд Тульской области, применив положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, вынес определение об оставлении искового заявления Горбачева М.М. без рассмотрения в связи с тем, что последний не явился на два судебных заседания 16 января и 9 февраля 2001 г. и, по-видимому, утратил интерес к делу.

44.  Европейский Суд напоминает, что в судебном разбирательстве, инициированном на основании индивидуального обращения, он должен по мере возможности концентрировать свое внимание на конкретном деле, рассматриваемым им (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ашингден против Соединенного Королевства" (Ashingdane v. United Kingdom) от 28 мая 1985 г., Series A, N 93, § 59). Следовательно, задачей Европейского Суда при оценке допустимости наложенного ограничения является не анализ статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР как таковой, а исследование обстоятельств применения и способа применения названной статьи в деле заявителя.

45.  В определении от 9 февраля 2001 г. Алексинский городской суд Тульской области для обоснования прекращения производства по делу сослался на то, что заявитель не явился в судебные заседания от 16 января и 9 февраля 2001 г. Власти Российской Федерации утверждают, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Тем не менее Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не смогли представить доказательства того, что заявитель был вызван в указанные судебные заседание, и если был, то когда. По-видимому, ответчик был вызван только в судебное заседание 16 января 2001 г., а единственная имеющаяся копия повестки в судебное заседание от 9 февраля 2001 г. подтверждает, что повестка была направлена только третьей стороне по делу, то есть Алексинскому районному прокурору. В определении от 9 февраля 2001 г. не отмечено, что Алексинский городской суд Тульской области рассмотрел вопрос о надлежащем извещении заявителя о судебном слушании.

46.  Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что в материалах данного дела не содержится информации о том, что заявитель был надлежащим образом проинформирован о судебных заседаниях по делу. При данных обстоятельствах предположение властей Российской Федерации о том, что заявитель утратил интерес и не намерен добиваться рассмотрения его жалобы, не имеет достаточного фактического основания, и определение об оставлении искового заявителя Горбачева М.М. без рассмотрения, вероятно, вынесено в нарушение пункта 6 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (см. выше § 34 настоящего Постановления).

47.  Далее Европейский Суд отмечает, что определение от 9 февраля 2001 г. не повлекло окончательного прекращения производства по делу. Данное определение, скорее, приостановило судебное разбирательство, которое могло быть возобновлено в случае его отмены вышестоящим судом или если бы Алексинский городской суд Тульской области, установил, что у заявителя были уважительные причины для отсутствия. Следовательно, необходимо выяснить, была ли заявителю предоставлена адекватная возможность для того, чтобы обеспечить продолжение или возобновление судебного разбирательства по делу.

48.  Во-первых, Европейский Суд отмечает, что определение от 9 февраля 2001 г. не было направлено заявителю в течение трех дня со дня его вынесения, как того требует законодательство Российской Федерации (см. выше § 35 настоящего Постановления). Наоборот, для того, чтобы направить данное определение Алексинскому городскому суду Тульской области, потребовалось почти десять дней. Власти Российской Федерации не представили объяснения названной задержке. Более того, они не представили доказательств за исключением сопроводительного письма, что 19 февраля 2001 г. определение от 9 февраля 2001 г. было действительно направлено и вручено заявителю.

49.  Европейский Суд также не удовлетворен точностью и достоверностью замечаний властей Российской Федерации относительно обстоятельств уведомления заявителя 24 октября 2001 г. об определении от 9 февраля 2001 г. Европейский Суд отмечает следующее. В мае 2002 г. в письмах в адрес Тульского областного суда и заявителя председатель Алексинского городского суда Тульской области настаивал на том, что 24 октября 2001 г. определение от 9 февраля 2001 г. стало доступно истцу посредством личной доставки под роспись, о чем сделана соответствующая запись в материалах дела (см. выше § 24 настоящего Постановления). При этом в меморандуме властей Российской Федерации содержалась ссылка на устные объяснения того же председателя Алексинского городского суда Тульской области, что 24 октября 2001 г. заявитель отказался расписаться в получении определения (см. выше § 14 настоящего Постановления).

50. Вместе с тем утверждение властей Российской Федерации о том, что заявитель отказался расписаться в получении определения, не было подтверждено ни одним документом. В частности, власти Российской Федерации не представили копии учетной записи или перечня материалов дела, которые могли бы подтвердить отказ заявителя.

51.  Далее Европейский Суд отмечает, что 30 октября 2001 г., то есть шесть дней спустя после предполагаемой доставки определения суда 24 октября 2001 г., Алексинский городской суд Тульской области направил заявителю письмо, информируя его о принятии определения. Письмо от 30 октября 2001 г. не содержало ссылок на обстоятельства 24 октября 2001 г. Европейский Суд считает необычным, что не прошло и недели со дня предполагаемого вручения заявителю определения от 9 февраля 2001 г., как Алексинский городской суд Тульской области вновь информирует заявителя о принятии определения. При данных обстоятельствах Европейский Суд больше доверяет утверждению заявителя о том, что ему не была доставлена копия определения от 9 февраля 2001 г. ни по почте, ни лично.

52.  Более того, письменные жалобы заявителя, подаваемые им в 2001-2002 годах, на длительность судебного разбирательства должны были вызвать у национальных органов сомнения в том, что заявитель знает об определении от 9 февраля 2001 г. (см., например, выше § 21 настоящего Постановления). Власти Российской Федерации утверждали, что Алексинский городской суд Тульской области неоднократно направлял заявителю письма, информируя его об определении от 9 февраля 2001 г. (см. выше § 14, 17, 23 и 24 настоящего Постановления). Тем не менее Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили в обоснование своего утверждения никаких доказательств того, что эти письма действительно отправлялись Алексинским городским судом Тульской области и были получены заявителем. Данный вывод обосновывается также следующим. Как следует из содержания названных писем, Алексинский городской суд Тульской области направлял их заявителю и в Тульский областной суд. Если эти письма действительно отправлялись и Тульский областной суд получил информацию об исходе судебного разбирательства, обращает на себя внимание то, что областной суд впоследствии принимал к рассмотрению жалобы заявителя на нерассмотрение его искового заявления и продолжал давать Алексинскому городскому суду Тульской области указания о принятии им необходимых мер для безотложного рассмотрения требований заявителя (см. выше § 13, 19 и 24 настоящего Постановления). При данных обстоятельствах Европейский Суд не считает установленным то, что Алексинский городской суд Тульской области принял надлежащие меры для извещения заявителя о вынесении определения об оставлении его исковых требований без рассмотрения.

53.  Европейский Суд, вместе с тем, отмечает, что, конечно, было бы предпочтительнее, если бы заявитель направил бы в Алексинский городской суд Тульской области запрос о состоянии судебного разбирательства по его делу. Учитывая, однако, тот факт, что Верховный Суд Российской Федерации и Тульский областной суд направляли жалобы заявителя для рассмотрения в Алексинский городской суд Тульской области, а заявитель уведомлялся о направлении его жалобы, он мог разумно ожидать ответа из Алексинского городского суда Тульской области, не направляя самостоятельно запроса.

54.  Европейский Суд далее отмечает, что, исходя из доводов сторон, невозможно установить точную дату, когда заявитель узнал об исходе судебного разбирательства по трудовому спору. По-видимому, он узнал о судебном определении от 9 февраля 2001 г. спустя более четырех с половиной лет после даты, указанной властями Российской Федерации в меморандуме.

55.  Европейский Суд напоминает, что право стороны на доступ к суду было бы иллюзорным, если бы она находилась в неведении относительно развития рассмотрения дела и решений суда по делу, особенно если такие решения препятствуют дальнейшему рассмотрению дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сухорубченко против Российской Федерации" (Sukhorubchenko v. Russia) от 10 февраля 2005 г., жалоба N 69315/01, § 53).

56.  Учитывая то, что определение от 9 февраля 2001 г. об оставлении исковых требований заявителя без рассмотрения был принято без достаточного фактического обоснования и не было направлено заявителю своевременно, Европейский Суд полагает, что данное обстоятельство лишило заявителя права на доступ к суду по смыслу статьи 6 Конвенции. Следовательно, в данном деле имело место нарушение названной статьи Конвенции.


B.  Нерассмотрение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации


1.  Доводы сторон


57.  Власти Российской Федерации утверждали, что журналы регистрации корреспонденции Алексинского городского суда Тульской области за 1999-2005 гг. не содержат информации о поступлении иска заявителя о защите чести, достоинства и деловой репутации. Они также отметили, что заявитель не представил доказательств того, что он обращался в Алексинский городской суд Тульской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

58.  Заявитель представил копию уведомления о вручении, подтверждающее, что 19 февраля 1999 г. Алексинский городской суд Тульской области получил его письмо от 13 февраля 1999 г. Он также представил копию списка приложений к указанному письму, где содержалась ссылка на исковое заявление в трех экземплярах, и другие документы. Заявитель отметил, что в 2002 году в ответ на его жалобы Тульский областной суд неоднократно просил Алексинский городской суд Тульской области принять меры для рассмотрения его иска о защите чести и достоинства.


2.  Мнение Европейского Суда


(a)  По приемлемости жалобы


59.  Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.


(b)  По существу жалобы


60.  Европейский Суд полагает, что данная жалоба также касается права заявителя на доступ к суду.

61.  Заявитель утверждал, что его иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не рассматривался Алексинским городским судом Тульской области. Власти Российской Федерации утверждали, что исковое заявление в суд не поступало.

62.  Принимая во внимание доводы, представленные сторонами, Европейский Суд отмечает, что уведомление о вручении и список приложений с печатью алексинского почтового отделения подтверждают, что 19 февраля 1999 г. Алексинским городским судом Тульской области было получено исковое заявление М.М. Горбачева. Из замечаний властей Российской Федерации следует, что исковое заявление М.М. Горбачева не было зарегистрировано канцелярией городского суда. В отсутствие объяснения со стороны властей Российской Федерации относительно содержания письма заявителя, полученного Алексинским городским судом Тульской области от 19 февраля 1999 г., Европейский Суд считает установленным, что 19 февраля 1999 г. заявитель действительно представил в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к администрации г. Алексина. Европейский Суд придает доказательственную силу письмам, в которых по жалобам заявителя Тульский областной суд просил Алексинский городской суд Тульской области безотлагательно рассмотреть исковое заявление М.М. Горбачев (см. выше § 29 настоящего Постановления). Европейский Суд отмечает, что, конечно, было бы предпочтительнее, если бы заявитель направил бы в Алексинский городской суд Тульской области запрос о состоянии судебного разбирательства по его делу. Тем не менее, учитывая, что городской суд отрицал факт регистрации им искового заявления, такой запрос не привел бы к каким-либо изменениям в положении заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Дубинская против Российской Федерации" (Dubinskaya v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба N 4856/03, § 36).

63.  Европейский Суд отмечает, что заявитель не был извещен о каком-либо решении суда по его иску. Доводы властей Российской Федерации не дают Европейскому Суду возможности установить, что произошло с исковым заявлением и приложенными к нему документами. Совершенно определенно то, что решения по существу дела не были вынесены судом.

64.  Следовательно, Европейский Суд приходит к выводу, что нерассмотрение судами Российской Федерации искового заявления М.М. Горбачева лишило его права на доступ к суду. Таким образом, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.


II.  Применение статьи 41 Конвенции


65.  Статья 41 Конвенции предусматривает:


"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


A.  Материальный ущерб и моральный вред


66.  Что касается возмещения материального ущерба, заявитель требовал 8 714 евро в возмещение невыплаченной заработной платы и 7 246 евро в возмещение ущерба, причиненного распространением несоответствующего действительности утверждения. Заявитель утверждал, что он бы получил названную сумму, если бы суды Российской Федерации рассмотрели его исковое заявление по существу. Заявитель также требовал 67 246 евро в качестве компенсации морального вреда.

67.  Власти Российской Федерации оспаривали наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и материальным ущербом, о котором утверждает заявитель.

68.  Европейский Суд отмечает, что в данном деле основанием для присуждения справедливой компенсации может являться только то, что заявитель был лишен гарантий, предусмотренных статьей 6 Конвенции. Европейский Суд не может делать предположений относительно исхода судебного разбирательства в случае, если бы обстоятельства данного дела сложились иначе, и, следовательно, отклоняет требования заявителя о возмещении материального ущерба. Что касается компенсации морального вреда, Европейский Суд допускает, что заявитель испытал разочарование в связи с тем, что его два исковых заявления не были должным образом рассмотрены. Однако сама по себе данная составляющая морального вреда не является основанием для осуществления расчета суммы возмещения. Принимая ее во внимание с учетом принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает заявителю 2 000 евро, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на названную сумму.


B.  Судебные расходы и издержки


69.  Заявитель требовал 30,7 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Европейском Суде.

70.  Власти Российской Федерации отметили, что возмещению подлежат лишь те судебные расходы и издержки, которые действительно были понесены заявителем.

71.  В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в распоряжении Европейского Суда информацию, а также указанный критерий, Европейский Суд считает разумным присудить заявителю 20 евро в возмещение расходов и издержек, а также сумму налогов, подлежащих начислению на указанную сумму.


C.  Процентная ставка при просрочке платежей


72.  Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.


На основании изложенного Суд единогласно:


1)  объявил жалобу приемлемой;

2)  постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в результате принятия судом определения от 9 февраля 2001 г. об оставлении искового заявления М.М. Горбачева без рассмотрения без достаточных фактических оснований и несоответствующего установленной процедуре обеспечения заявителя текстом определения;

3)  постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с нерассмотрением судами Российской Федерации иска заявителя о защите чести, достоинства и деловой репутации;

4)  постановил,

(a)  что власти Российской Федерации обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие денежные суммы в пересчете на российский рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i)  2 000 евро (две тысячи евро) в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда;

(ii)  20 евро в возмещение судебных расходов и издержек;

(iii)  сумму любых налогов, подлежащих начислению на названные суммы;

(b)  что с даты истечения вышеуказанного трехмесячного срока и до момента выплаты простые проценты должны начисляться на эти суммы в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

5)  отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.


Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


Серен Нильсен
Секретарь Секции Суда

Лукис Лукайдес
Председатель Палаты Суда



Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2007 г. Дело "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации" (жалоба N 3354/02) (Первая Секция)


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 12/2007.


Перевод редакции Бюллетеня Европейского Суда по правам человека


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.