Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 г. Дело "Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 Others) против Российской Федерации" (жалоба N 10415/02) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Дело "Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 10415/02)


Постановление Суда


Страсбург, 28 сентября 2006 г.


Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:


Процедура


1. Дело было инициировано жалобой N 10415/02, поданной в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации 25 января 2002 г. 12 гражданами Российской Федерации (далее - заявители), имена которых приведены в Приложении, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. В Европейском Суде интересы заявителей представляла С. Познахирина, юрист, практикующий в г. Нововоронеже. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 1 марта 2005 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.


Факты


Обстоятельства дела


4. Заявители, чьи имена приведены в Приложении, являются гражданами Российской Федерации и проживают в г. Нововоронеже Воронежской области.

5. В 2000-2001 годах заявители неоднократно обращались в суд с исками к отделу социальной защиты администрации г. Нововоронежа Воронежской области о взыскании задолженности по пенсионным выплатам.

6. В дни, указанные в Приложении, были постановлены окончательные судебные решения, подлежащие обязательному исполнению, в соответствии с которыми с отдела социальной защиты администрации г. Нововоронежа Воронежской области в пользу заявителей были взысканы перечисленные денежные суммы.

7. Были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени судебные решения остаются неисполненными.


Право


1. Предполагаемое нарушение cтатьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции


8. Заявители жалуются на то, что судебные решения, вынесенные в их пользу, остаются неисполненными. Европейский Суд полагает, что данная жалоба может быть рассмотрена в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). Указанные статьи в соответствующей части гласят следующее:


Статья 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".


Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".


А. Приемлемость


9. Европейский Суд считает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Суд отмечает, что не установлено иных оснований для объявления ее неприемлемой. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.


В. Суть жалобы


10. Власти Российской Федерации утверждали, что отдел социальной защиты администрации г. Нововоронежа Воронежской области не имел необходимых денежных средств для исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. В связи с этим необходимо было предпринять соответствующие шаги по изменению бюджетного законодательства в целях выделения денежных средств для исполнения указанной категории судебных решений.

11. Заявители поддержали свои доводы, изложенные в жалобе.

12. Европейский Суд отмечает, что в дни, указанные в Приложении, судом были постановлены решения, подлежащие обязательному исполнению, в соответствии с которыми с отдела социальной защиты администрации г. Нововоронежа Воронежской области, органа государства, в пользу заявителей были взысканы указанные денежные средства. Судебные решения до настоящего времени не исполнены. Следовательно, они остаются неисполненными в течение нескольких лет.

13. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции по делам, аналогичным данному делу (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против России" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, § 19 и последующие; Постановление Европейского Суда по делу "Герасимова против России" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба N 24669/02, § 19 и последующие).

14. Рассмотрев представленные материалы дела, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов в обоснование задержки исполнения указанных судебных решений. Судебные решения остаются неисполненными, поскольку должник не имеет для этого достаточных денежных средств. Однако Европейский Суд напоминает, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание невыплаты долга, установленного судебным решением (см. Постановление Европейского Суда по делу "Плотниковы против России" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2004 г., жалоба N 43883/02, § 23). Этот же принцип применим к сложностям, которые могут возникнуть в межбюджетных отношениях между получателями средств федерального бюджета (см. Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, § 38).

15. Европейский Суд счел, что, не исполняя в течение длительного времени судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, власти государства-ответчика лишили их "права на суд", а также возможности получить денежные средства, которые они обоснованно рассчитывали получить.

16. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.


2. Применение статьи 41 Конвенции


17. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

18. Заявители не представили требования по справедливой компенсации.

19. Европейский Суд, тем не менее, отмечает, что обязанность государства-ответчика исполнить судебные решения не ставится под сомнение. Соответственно, заявители остаются вправе получить сумму основного долга в рамках национального судопроизводства. Европейский Суд напоминает, что наиболее подходящая форма для устранения последствий нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г., Series A, N 85, p. 16, §12 и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencеel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, §27). Европейский Суд полагает, что в настоящем деле указанный принцип также применим, с учетом установленных нарушений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02, § 33). Таким образом, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации должны любым приемлемым способом обеспечить исполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

20. Европейский Суд полагает, что нет необходимости присуждать заявителям иные денежные суммы.


На основании изложенного Суд единогласно:


1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции приемлемым для него способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами в пользу заявителей;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.


Совершено на английском языке, письменные уведомления о Постановлении направлены 28 сентября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.


Серен Нильсен
Секретарь Секции Суда

Христос Розакис
Председатель Палаты Суда



Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 г. Дело "Чернышов и 11 других (Chernyshov and 11 Others) против Российской Федерации" (жалоба N 10415/02) (Первая секция)


Постановление вступило в силу 28 декабря 2006 г.


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 3/2008.


Перевод редакции Бюллетеня Европейского Суда по правам человека


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.