Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 г. Дело "Присяжникова и Долгополов (Prisyazhnikova and Dolgopolov) против Российской Федерации" (жалоба N 24247/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)


Дело "Присяжникова и Долгополов (Prisyazhnikova and Dolgopolov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 24247/04)


Постановление Суда


Страсбург, 28 сентября 2006 г.


Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 7 сентября 2006 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:


Процедура


1. Дело было инициировано жалобой N 24247/04, поданной 28 мая 2004 г. в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) против Российской Федерации гражданами Российской Федерации Инной Николаевной Присяжниковой и Николаем Николаевичем Долгополовым (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

2. Интересы второго заявителя в Европейском Суде представляла первая заявительница - И.Н. Присяжникова. Власти государства-ответчика были представлены в Европейском Суде Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 27 сентября 2004 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу. 30 августа 2005 г. Европейский Суд предложил сторонам ответить на дополнительные вопросы.


Факты


I. Обстоятельства дела


4. Заявители, 1966 и 1934 годов рождения, соответственно, проживают в г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) Российской Федерации.

5. Заявители обратились в суд с исками к Правительству Российской Федерации, требуя выплатить им компенсацию по государственным целевым расчетным чекам на приобретение автомобилей или исполнить свои обязательства в натуре.

6. 17 марта 2003 г. Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил требования заявителей и присудил 112 441 рубль 80 копеек в пользу первой заявительницы и 107 327 рублей 82 копейки в пользу второго, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

7. 23 апреля 2003 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отклонила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и оставила решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия), вынесенные в пользу заявителей, без изменения.

8. Исполнительное производство было возбуждено 15 мая 2003 г., но соответствующие судебные решения не были исполнены.

9. Определением от 11 августа 2003 г. судья Р. Верховного суда Республики Саха (Якутия) отказал Министерству финансов Российской Федерации в истребовании дела для его рассмотрения в суде надзорной инстанции. Министерство финансов Российской Федерации ссылалось на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

10. 20 октября 2003 г. Председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) уведомил письмом Министерство финансов Российской Федерации об отклонении повторной надзорной жалобы.

11. 9 июня 2004 г. Министерство финансов Российской Федерации вновь представило надзорную жалобу на судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, которая была основана на тех же доводах, что и предыдущие.

12. 30 сентября 2004 г. председатель Верховного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации вынес определение о передаче дела для рассмотрения по существу в порядке надзора в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия). В мотивировочной части названного определения содержалась ссылка на определение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2003 г., но не на письмо от 20 октября 2003 г.

13. 14 октября 2004 г. президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации в составе пяти федеральных судей во главе с председателем названного суда, рассмотрев дело, пришел к выводу, что нижестоящие суды в ходе судебного разбирательства не приняли во внимание соответствующие положения законодательства Российской Федерации о погашении государственных долговых обязательств. На этом основании, руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) отменил решения нижестоящих судов, вынесенные в пользу заявителей, и отказал в удовлетворении требований заявителей как не имеющих оснований в законодательстве Российской Федерации.


II. Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика


А. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации


14. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы (часть 1 статьи 209). Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210).

15. Положения законодательства Российской Федерации, регулирующие пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке надзора, предусматривают следующее:


Статья 13. Обязательность судебных постановлений

"1. Суды принимают судебные Постановления в форме судебных приказов, судебных решений, определений суда...".


Статья 376. Право обращения в суд надзорной инстанции

"1. Вступившие в законную силу судебные Постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными Постановлениями.

2. Судебные Постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".


Статья 378. Содержание надзорной жалобы или представления прокурора

"1. Надзорная жалоба или представление прокурора должны содержать:

1) наименование суда, в который они адресуются;

...

4) указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений;

5) указание на решение, определение суда и Постановление президиума суда надзорной инстанции, которые обжалуются...".


Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора

"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:

1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного Постановления;

2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.

...

6. Председатель верховного суда... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела. В этом случае председатель соответствующего суда... выносит свое определение в истребовании дела".


Статья 382. Рассмотрение дел, истребованных в надзорной инстанции

2. По результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, судья выносит определение:

об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции;

о передаче для рассмотрения по существу надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции".


Статья 383. Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"2. Председатель верховного суда... вправе не согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. В этом случае председатель соответствующего суда выносит свое определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции".


Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:

...

(7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу...".


Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции

"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:

...

(5) отменить либо изменить судебное Постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное Постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права...".


B. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"


16. Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (статья 13).


Право


I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений, вынесенных в пользу заявителей


17. Европейский Суд в первую очередь рассмотрит жалобы заявителей на отмену решений Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г., вынесенных в их пользу, в порядке надзора. Заявители жалуются на то, что отмена указанных судебных решений нарушила их "право на суд", гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и право на беспрепятственное пользование имуществом по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Названные статьи в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:


Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".


Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".


А. Приемлемость жалобы


18. Европейский Суд полагает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой.


B. Существо жалобы


1. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции


(а) Доводы сторон


19. Власти Российской Федерации отметили, что президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) имел законные основания для отмены судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, поскольку их требования были ошибочно удовлетворены. Следовательно, в данном деле не было нарушения права заявителей на доступ к суду по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции.

20. Во-первых, заявители обращают внимание Европейского Суда на то, что надзорная жалоба была подана Министерством финансов Российской Федерации 9 июня 2004 г., то есть более года спустя после вступления судебных решений в законную силу 23 апреля 2003 г., в то время как статья 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает ограниченный срок для подачи надзорной жалобы, равный одному году. Во-вторых, определения суда от 30 сентября и 14 октября 2004 г. противоречат друг другу. Наконец, президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) не привел никаких неопровержимых доводов для отмены вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу. Заявители рассматривают отмену вступивших в законную силу судебных решений как явное нарушение принципа правовой определенности и их права на беспрепятственное пользование имуществом.


(b) Мнение Европейского Суда


21. Европейский Суд напоминает, что право на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в соответствии с положениями преамбулы Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, провозглашает верховенство права как часть общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их Постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).

22. Данный принцип предполагает то, что ни одна из сторон не может требовать возобновления судебного разбирательства только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру или внесению изменений в обязательные и подлежащие исполнению судебные решения должно осуществляться в целях исправления существенных ошибок. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 25).

23. Европейский Суд вновь напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет право обращаться в суд в случае любого спора о гражданских правах и обязанностях; таким образом, она включает в себя "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное и имеющее обязательную юридическую силу судебное Постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по протесту государственного должностного лица, чье полномочие по принесению такого протеста не ограничено сроками, и результатом чего стало бы то, что судебное решение могло быть изменено в течение неопределенного периода (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 54-56).

24. В данном деле решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г., оставленные без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2003 г., были отменены в порядке надзора на том основании, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в применении норм материального права. Европейскому Суду необходимо выяснить, были ли полномочия по проведению надзорного производства использованы органами государственной власти так, чтобы максимально возможным образом соблюсти справедливое равновесие между интересами лица и необходимостью надлежащего отправления правосудия (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Никитин против Российской Федерации" (Nikitin v. Russia), жалоба N 50178/99, §§ 57 и 59, ECHR 2004 -...).

25. В первую очередь Европейский Суд обращает внимание на исключительно длительный период времени (более 13 месяцев), истекший между днем, когда судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, приобрели законную силу и датой начала надзорного производства. Европейский Суд отмечает, что часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, равный одному году, для принесения надзорной жалобы после вступления судебного постановления в законную силу. Поскольку понятие "судебное решение" включает в себя как судебное решение, так и определение суда (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по-видимому, каждый раз при вынесении определения об отказе в передаче дела в суд надзорной инстанции, в частности от 11 августа 2003 г., годичный срок начинает течь заново. Данная неопределенность в сроках возбуждения надзорного производства дала возможность ответчику в лице Министерства финансов Российской Федерации представить три надзорные жалобы, последняя из которых была подана почти 14 месяцев спустя после вступления судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, в законную силу.

26. Более того, Европейский Суд отмечает, что надзорные жалобы Мини-стерства финансов Российской Федерации были основаны по существу на аналогичных доводах. Первая жалоба была отклонена судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия), вторая - председателем Верховного суда Республики Саха (Якутия), а третья была принята к рассмотрению тем же председателем. Буквальное толкование части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что председатель суда субъекта Российской Федерации вправе отменить решение любого судьи, которым последний отказал в возбуждении надзорного производства. Как отмечал Европейский Суд, данное полномочие председателя суда субъекта Российской Федерации не было ограничено процессуальными сроками (см. Постановление Европейского Суда по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia) от 6 мая 2004 г., жалоба N 33408/03).

27. Кроме того, Европейский Суд обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право председателя соответствующего суда на отмену судебных решений нижестоящих судов ничем не ограничено. Председатель суда ничем не ограничен в решении вопроса о возбуждении надзорного производства, простое "несогласие" с решением нижестоящего суда является достаточным основанием для отмены соответствующего решения (см. часть 6 статьи 381 и часть 2 статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Председателю суда не требуется надзорной жалобы от какой-либо стороны, чтобы в любое время воспользоваться своим неограниченным правом на возбуждение надзорного производства.

28. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение "права на суд", гарантированного заявителю пунктом 1 статьи 6 Конвенции, при рассмотрении различных судебных дел, где решение суда, вступившее в законную силу, впоследствии отменялось на основании протеста, принесенного должностным лицом, чье право на принесение протеста не ограничено процессуальными сроками (см. Постановление Европейского Суда по делу "Росэлтранс против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба N 60974/00, §§ 27- 28; Постановление Европейского Суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба N 48758/99, §§ 34 - 36; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации", §§ 51 - 56). Российская Федерация не предоставила никаких других доводов, которые позволили бы Европейскому Суду прийти к другому выводу по данному делу. Следовательно, Европейский Суд установил, что отмена решений Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г. и определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2003 г. в порядке надзора, возбужденного председателем Верховного суда Республики Саха (Якутия), нарушила принцип правовой определенности и право заявителей на суд. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.


2. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции


29. Европейский Суд напоминает, что долг, подтвержденный вступившим в законную силу судебным решением, дает выигравшей стороне право "законно ожидать", что он будет выплачен, и составляет ее "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения рассматривается как вмешательство в его или ее право на беспрепятственное пользование своим имуществом (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74; Постановление Европейского Суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба N 63973/00, § 69).

30. Власти Российской Федерации отрицают факт вмешательства в право заявителей, гарантированное статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку заявители имели возможность обратиться в Сберегательный банк Российской Федерации с требованием о погашении целевых расчетных чеков.

31. Европейский Суд установил, что в отношении заявителей были вынесены судебные решения, которые впоследствии вступили в законную силу и стали обязательными для исполнения, в соответствии с которыми Министерство финансов Российской Федерации было обязано выплатить им существенные денежные суммы. Заявители не смогли получить присужденные им суммы не по своей вине. Отмена вступивших в законную силу судебных решений лишила заявителей надежды на их исполнение, а также возможности получить денежные средства, которые они законно ожидали получить. При таких обстоятельствах, даже полагая, что вмешательство было законным и преследовало законную цель, Европейский Суд, полагает, что отмена в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, возложила на них чрезмерное бремя и является несовместимой с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение данной статьи.


II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением судебных решений


32. Заявители жаловались на то, что длительное неисполнение решений Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г., оставленных без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2003 г., нарушило их права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (соответствующие положения приводились выше).


А. Приемлемость жалобы


33. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителей в данной части должна быть объявлена неприемлемой по смыслу пункта 4 статьи 35 Конвенции в связи с тем, что соответствующие судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, были отменены и президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) оставил требования заявителей без удовлетворения.

34. Европейский Суд отмечает, что им должен быть рассмотрен вопрос о том, были ли судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, исполнены в "разумный срок". Таким образом, необходимо установить, подлежали ли соответствующие судебные решения "обязательному исполнению". После того как Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отклонила кассационные жалобы на решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г., в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения от 17 марта 2003 вступили в законную силу (см. выше, § 14 Постановления). С этого момента на должника, орган государственной власти, была возложена обязанность исполнить судебные решения. Исполнительное производство было возбуждено. Начало надзорного производства по делам заявителей не могло само по себе аннулировать обязательство должника по исполнению вступивших в законную силу судебных решений, которое существовало до 14 октября 2004 г., то есть до отмены соответствующих судебных решений президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия) Российской Федерации.

35. Таким образом, судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, "подлежали обязательному исполнению", по крайней мере, в период с 23 апреля 2003 г. по 14 октября 2004 г., и у органа государственной власти существовала обязанность подчиниться требованиям соответствующих судебных решений. В любом случае Европейский Суд напоминает, что отмена судебного решения таким способом, который был признан несовместимым с принципом правовой определенности и правом заявителя на суд, не может являться оправданием неисполнения такого судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации" (Sukhobokov v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба N 75470/01, § 26). Следовательно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

36. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителей не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не может быть объявлена неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, жалоба заявителей должна быть объявлена приемлемой.


В. Существо жалобы


37. Российская Федерация не представила никаких доводов по существу жалобы заявителей на неисполнение судебных решений.

38. Заявители поддержали свои требования.

39. Европейский Суд отмечает, что решения Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г. вступили в законную силу 23 апреля 2003 г. С этого дня и, по крайней мере, до 14 октября 2004 г., то есть до их отмены президиумом Верховного суда Республики Саха (Якутия), орган государственной власти был обязан исполнить их, однако этого сделано не было. Фактически соответствующие судебные решения остались без исполнения.

40. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и пункта 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали аналогичные вопросы (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59398/00, ECHR 2002-III; и более позднее Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 25964/02; и Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации (N 1)" (Wasserman v. Russia (no. 1)) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02).

41. Рассмотрев представленные материалы дела, Европейский Суд установил, что Российская Федерация не назвала никаких фактов и доводов, способных убедить Суд прийти к иному выводу по данному делу. Власти Российской Федерации не представили оправданий по задержке исполнения соответствующих судебных решений. Принимая во внимание свою прецедентную практику по аналогичным делам, Европейский Суд приходит к выводу о том, что, не исполняя на протяжении длительного периода вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, власти Российской Федерации нарушили их "право на суд" и лишили их возможности получить денежные средства, на которые они имели право. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г., оставленных без изменения определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2003 г.


III. Применение статьи 41 Конвенции


42. Статья 41 Конвенции устанавливает:


"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".


A. Ущерб


43. Что касается возмещения материального ущерба, заявители требовали присудить 124 441 рубль 80 копеек И.Н. Присяжниковой и 119 626 рублей 82 копейки Н.Н. Долгополову, то есть суммы, которые, по их мнению, должны быть им выплачены в качестве компенсации по государственным целевым расчетным чекам. Кроме того, заявители требовали присудить им компенсацию морального вреда в размере 100 000 долларов США.

44. Власти Российской Федерации настаивали на том, что суммы в возмещение материального ущерба не должны присуждаться заявителям, поскольку соответствующие судебные решения были отменены. Требование о компенсации морального вреда, по мнению властей Российской Федерации, являлось чрезмерным и необоснованным.

45. Европейский Суд напоминает, что в данном деле им установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с тем, что судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, оставались неисполненными длительное время и затем были отменены. Таким образом, заявителям воспрепятствовали в получении денежной компенсации, которую они законно ожидали получить. Следовательно, существует причинно-следственная связь между установленными нарушениями и требованиями заявителей о возмещении материального ущерба в размере сумм, присужденных национальными судами. Право заявителей на получение больших сумм не было признано судами Российской Федерации, а сами заявители не требовали взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период между вынесением судебных решений в их пользу и Постановлением Европейского Суда. Таким образом, Европейский Суд присуждает 112 442 рубля И.Н. Присяжниковой и 107 328 рублей Н.Н. Долгополову в возмещение материального ущерба, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на названные суммы, и оставляет без удовлетворения остальную часть требований заявителей по возмещению материального ущерба.

46. Помимо этого, Европейский Суд полагает, что заявителям был причинен моральный вред действиями властей Российской Федерации, выраженными в том, что они не обеспечили исполнение судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и впоследствии отменили их. Европейский Суд принимает во внимание размер сумм, присужденных заявителям национальными судами, характер соответствующих судебных решений, а также период бездействия национальных властей. Основываясь на принципе справедливости, Европейский Суд присудил каждому заявителю 2 400 евро, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на названные суммы.


B. Судебные расходы и издержки


47. Заявители не выдвинула каких-либо требований по данному основанию, и, соответственно, Европейский Суд не присуждает компенсации в возмещение расходов и издержек.


С. Процентная ставка при просрочке платежей


48. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.


На основании изложенного Суд единогласно:


1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой решений Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2003 г., оставленных без изменения определениями Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2003 г., в порядке надзора;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с длительным неисполнением соответствующих судебных решений от 17 марта 2003 г., оставленных без изменения определениями от 23 апреля 2003 г.;

4) постановил:

(a) что власти Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вступления данного Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны выплатить следующие суммы:

(i) 112 442 рубля (сто двенадцать тысяч четыреста сорок два рубля) И.Н. Присяжниковой и 107 328 рублей (сто семь тысяч триста двадцать восемь рублей) в возмещение материального ущерба;

(ii) 2 400 евро (две тысячи четыреста евро) каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда, подлежащих перечислению в рубли по курсу, установленному на день выплаты;

(iii) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные суммы;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;

5) отклонил остальные требования заявителей по "справедливой компенсации".


Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 сентября 2006 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.


Серен Нильсен
Секретарь Секции Суда

Христос Розакис
Председатель Палаты Суда



Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 сентября 2006 г. Дело "Присяжникова и Долгополов (Prisyazhnikova and Dolgopolov) против Российской Федерации" (жалоба N 24247/04) (Первая секция)


Текст Постановления опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 3/2008.


Перевод редакции Бюллетеня Европейского Суда по правам человека


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение