Решение Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 г. по жалобе N 31065/04 "Харитонов (Kharitonov) против Российской Федерации" (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)


Решение по жалобе N 31065/04
"Харитонов (Kharitonov) против Российской Федерации"


Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 19 октября 2006 г. Палатой в составе:

X. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Ф. Тюлькенс,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса, судей,

а также с участием С. Нильсена, Секретаря Секции Суда.

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 22 июня 2004 г.,

учитывая решение применить пункт 3 статьи 29 европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в данном деле и рассмотреть одновременно вопрос о приемлемости жалобы и существо жалобы,

заседая за закрытыми дверями,

вынес следующее Решение:


Факты


Заявитель, Дмитрий Михайлович Харитонов, гражданин России, 1982 года рождения, в настоящее время проживает в г. Набережные Челны, Республика Татарстан. Власти государства-ответчика представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. А. Лаптевым.


А. Обстоятельства дела


1. Решение, вынесенное в пользу заявителя

До 1983 года заявитель проживал вместе со своей матерью в г. Казани, Республика Татарстан, в квартире, предоставленной государством.

В 1983 году мать заявителя была лишена родительских прав, опекуном заявителя назначена его тетка. По ходатайству опекуна заявителя он был выписан из указанной квартиры. Тем не менее заявитель сохранил свои права социального найма на квартиру. С того времени заявитель с опекуном проживали в другом городе.

В 1986 году мать заявителя получила разрешение от властей государства на обмен своей квартиры на комнату маленькой площади.

27 декабря 2002 г. Авиастроительный районный суд г. Казани удовлетворил исковые требования заявителя. Авиастроительный районный суд г. Казани обязал администрацию Авиастроительного района г. Казани:


"...признать за Харитоновым Дмитрием Михайловичем право на внеочередное получение жилой площади, равноценной ранее занимаемой, не ниже установленных социальных норм, и обязать администрацию Авиастроительного района города Казани предоставить Харитонову Д.М. жилую площадь во внеочередном порядке.

Взыскать с администрации Авиастроительного района города Казани в пользу Харитонова Д.М. 500 рублей расходов по оплате помощи представителя...".


23 января 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставила решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 декабря 2002 г. без изменения, а кассационные жалобы главы администрации Авиастроительного района г. Казани и представителя заявителя - без удовлетворения.


2. Мировое соглашение

28 июня 2006 г. власти государства-ответчика уведомили Европейский Суд о том, что решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 декабря 2002 г., оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 23 января 2003 г., исполнено в полном объеме 25 ноября 2005 г. 

В этот же день власти государства-ответчика информировали Европейский Суд о согласии заявителя принять условие мирового соглашения, а именно урегулировать вопрос на внутригосударственном уровне при условии выплаты ему 50 000 рублей (приблизительно 1 470 евро) в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных длительным неисполнением решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 декабря 2002 г., а также понесенных им судебных расходов и издержек. Власти государства-ответчика приложили копию документа, подтверждающего заключение мирового соглашения с заявителем 9 июня 2006 г. и подписанного официальным представителем властей государства-ответчика и заявителем. Соответствующая часть мирового соглашения звучит следующим образом:

"Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в лице Ивлева Владимира Геннадьевича и заявителя Харитонова Дмитрия Михайловича достигли соглашения по делу... на следующих условиях:

(a) на основании данного соглашения исполнительный комитет выплатит заявителю 50 000 рублей в качестве компенсации понесенных материального ущерба и морального вреда в связи с нарушением прав заявителя, а также расходов и издержек, понесенных в результате разбирательства данного дела в Европейском Суде. Указанная сумма освобождается от любых действующих налогов и будет выплачена в течение трех месяцев с даты принятия Европейским Судом решения в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции. Указанный платеж является окончательным разрешением дела.

(b) Харитонов Дмитрий Михайлович заявляет, что при условии выполнения положений пункта (а) настоящего соглашения, у него больше нет претензий к Российской Федерации по фактам, изложенным в его жалобе в Европейский Суд.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан и заявитель обязуются по выполнении условий, предусмотренных пунктом (а) настоящего соглашения, незамедлительно информировать об этом Европейский Суд.

Настоящее соглашение представляет собой окончательное разрешение спора. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан и заявитель обязуются не просить о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Конвенции".

20 июля 2006 г. Европейский Суд направил копию указанного соглашения заявителю и предложил ему формально подтвердить заключение мирового соглашения и отказ от намерения добиваться рассмотрения своей жалобы в Европейском Суде.

21 августа 2006 г. заявитель подтвердил факт подписания указанного соглашения. Он также утверждал, что у него имеется ряд замечаний, касающихся условий мирового соглашения. Он ходатайствовал перед Европейским Судом об обязании властей государства-ответчика поставить его на расширение социального жилья и выделить новое жилье в течение трех лет.


Суть жалобы


Заявитель, ссылаясь на статью 8 Конвенции, жалуется на то, что власти государства-ответчика разрешили его матери совершить обмен квартиры, на которую он имел право социального найма, и не исполнили решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 декабря 2002 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2003 г. 


Право


Европейский Суд отмечает, что заявитель не хочет прекращения разбирательства по его жалобе Европейским Судом. Тем не менее Европейский Суд с учетом обстоятельств дела рассмотрит вопрос о том, возможно ли исключение жалобы заявителя из списка жалоб, рассматриваемых Европейским Судом.

Европейский Суд исходит из положений статьи 37 Конвенции, которая в части, применимой к данному делу, гласит:


Статья 37 Конвенции

"1. Европейский Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что:

(a) заявитель более не намерен добиваться рассмотрения своей жалобы;

или

(b) спор был урегулирован; или

(c) по любой другой причине, установленной Европейским Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

Тем не менее Европейский Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней".


Европейский Суд обращает внимание на то, что в своих последних решениях (см. Решение Европейского Суда по делу "Паритчи против Молдовы" (Paritchi v. Moldova) от 1 марта 2005 г., жалоба N 54396/00; Решение Европейского Суда по делу "Подболотова против России" (Podbolotova v. Russia) от 24 ноября 2005 г., жалоба N 26091/02), он применял пункт 1 статьи 37 Конвенции в случаях, когда сначала предмет жалобы заявителей был урегулирован на внутригосударственном уровне, но затем заявители отказались признавать факт урегулирования дел на национальном уровне и настаивали на рассмотрении их жалоб Европейским Судом. В данном деле Европейский Суд не видит причин отходить от подобной практики. Европейский Суд полагает, что, учитывая обстоятельства дела, нет необходимости продолжать рассмотрение данной жалобы.

Европейский Суд не усматривает какой-либо причины отказа от этой прецедентной практики в данном деле. Европейский Суд с учетом обстоятельств данного дела полагает, что дальнейшее рассмотрение жалобы заявителя является неоправданным.

Европейский Суд принял во внимание факт урегулирования спора между сторонами, подлинность соответствующего соглашения, которая не была оспорена заявителем.

При указанных обстоятельствах Европейский Суд полагает достаточным, что урегулирование спора между сторонами базируется на уважении прав человека, как предусмотрено Конвенцией и Протоколами к ней, и не находит оснований общего характера по смыслу пункта 1 статьи 37 Конвенции in fine, которые бы требовали рассмотрения данного дела в соответствии с указанным положением.

В связи с изложенным Европейский Суд полагает, что в настоящем деле должно быть прекращено применение положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и жалоба должна быть исключена из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом.


На основании изложенного Суд единогласно:


решил прекратить применение пункта 3 статьи 29 Конвенции и исключить жалобу из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом.


Серен Нильсен
Секретарь Секции Суда

Христос Розакис
Председатель Палаты Суда



Решение Европейского Суда по правам человека от 19 октября 2006 г. по жалобе N 31065/04 "Харитонов (Kharitonov) против Российской Федерации" (Первая Секция)


Текст решения опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 5/2008.


Перевод редакции Бюллетеня Европейского Суда по правам человека


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.