Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июнь 2008 г.

Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
за июнь 2008 г.


В июне Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 29 постановлений по жалобам против Российской Федерации: 26 постановлений вынесены I Секцией, пять - V Секцией, одно - III Секцией. Во всех делах, кроме одного, в котором не решался вопрос по существу, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Большинство (18) постановлений были вынесены Европейским Судом по жалобам на нарушение положений статьи 6 Конвенции как таковой или в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (продолжительное неисполнение и/или отмена в порядке надзора судебных решений, присуждавших заявителям денежные компенсации). Среди этих дел выделим дело "Булгакова против России" [Bulgakova v. Russia], по которому Суд вынес Постановление более года назад, отложив решение вопроса о справедливой компенсации на будущее. В июне пришло время исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение.

В двух делах Европейский Суд вынес Постановления о нарушении статьи 6 Конвенции: права на защиту и права быть уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Четыре Постановления Европейского Суда разрешали жалобы о нарушениях прав заявителей в связи с содержанием их под стражей до суда. Например, в деле "Власов против России" [Vlasov v. Russia] Европейский Суд подверг критике не только негуманные условия содержания заявителя под стражей до суда, включая условия этапирования в суд, но также и связанные с ними ограничения на контакты с семьей, получение корреспонденции и обмен документами.

В июне Европейский Суд в очередной раз негативно оценил российскую практику содержания лиц под стражей для целей экстрадиции. Этого вопроса касались два постановления. Отметим оперативность, с которой Европейский Суд рассмотрел одно из этих дел - дело "Щебет против России" [Shchebet v. Russia]: вся процедура заняла не более года.

Наконец, три постановления, вынесенные Европейским Судом в июне, разрешали дела об исчезновении людей после их задержания представителями российской власти в Чеченской Республике. Во всех этих делах Суд признал Российскую Федерацию ответственной за незаконное задержание, причинение смерти и непроведение адекватных расследований обстоятельств задержания и исчезновения родственников заявителей, в также за отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении установленных нарушений.

В июне Европейский Суд также рассмотрел три дела, по которым принял промежуточный акт по жалобам против Российской Федерации - решения. Два решения были приняты I Секцией, одно - V Секцией Суда. Все три решения разрешали вопрос о приемлемости жалобы.

Жалобы по делам "Перевозчикова против России" [Perevozchikova v. Russia] и "Бражников против России" [Brazhnikov v. Russia] были объявлены Судом неприемлемыми ввиду их явной необоснованности.

Заявители по делу "Малыш и другие против Грузии и России" [Malysh and Others v. Georgia and Russia], владельцы чеков "Урожай-90", считающихся частью государственного внутреннего долга, жаловались на нарушение их права на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции) в связи с неспособностью государства погасить эту задолженность. Европейский Суд объявил жалобу приемлемой.


Постановления


Булгакова против России
[Bulgakova v. Russia] (N 69524/01)


Постановление от 10 июня 2008 г. [вынесено III Секцией]


Заявительница, по жалобе которой Европейским Судом 18 января 2007 года было вынесено Постановление о нарушении положений Конвенции в связи с отменой в порядке надзора решения национального суда, вынесенного в ее пользу, требовала компенсацию морального вреда* (*В Постановлении от 18 января 2007 года Суд отметил, что решение по статье 41 Конвенции не может быть вынесено, и отложил рассмотрение этого вопроса, пригласив стороны представить соответствующие письменные заявления (прим. переводчика).).

Европейский Суд, приняв во внимание мировое соглашение между сторонами, согласно которому российские власти согласились выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в размере 1 500 евро, единогласно решил исключить жалобу из списка дел, подлежащих рассмотрению.


Власов против России
[Vlasov v. Russia] (N 78146/01)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, бывший директор компании, занимавшейся изготовлением и экспортом бриллиантов, проживающий в Москве, жаловался на негуманные условия содержания под стражей до суда, включая условия этапирования в суд, а также ограничения на контакты с семьей, получение корреспонденции и обмен документами. Он также утверждал, что продолжительность его содержания под стражей до суда и общая продолжительность рассмотрения его уголовного дела нарушили требования Конвенции о разумных сроках.

Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение положений статьи 3 Конвенции, пункта 3 статьи 5 Конвенции, пункта 1 статьи 6 Конвенции, статей 8 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 35 000 евро.


Атабаева и другие против России
[Atabayeva and Others v. Russia] (N 26064/02)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительницы (четыре человека), проживающие в деревне Ца-Ведено Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (супруга и отца), подвергнутого незаконному задержанию, и за непроведение адекватного расследования обстоятельств его исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статьи 2, а также положения статей 5 и 13 Конвенции.

Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции (создание всех необходимых условий для эффективного исследования Судом обстоятельств дела).

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.


Куренный против России
[Kurinnyy v. Russia] (N 36495/02)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Ростовской области, обжаловал отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании задолженностей по выплате пенсии. Он также жаловался на несправедливый характер судебного рассмотрения и неисполнение решения суда.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части отмены в порядке надзора решения суда и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, решил не присуждать заявителю компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции (прим. переводчика).).


Подъяпольский против России
[Podyapolskiy v. Russia] (N 36939/02)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Тамбове, участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу по спору об исчислении размера ежемесячных социальных платежей.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 700 евро.


Шаров против России
[Sharov v. Russia] (N 38918/02)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Архангельске, жаловался на продолжительное (более шести лет) неисполнение решения суда, обязавшего городские власти обеспечить его жильем.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения национального суда и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 000 евро.


Надежкин против России
[Nadezhkin v. Russia] (N 42940/02)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Хабаровске, жаловался на продолжительное (один год и семь месяцев) неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу по иску о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование. Заявитель также обжаловал несправедливый характер судебного разбирательства.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части неисполнения судебного решения и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, решил не присуждать заявителю компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции* (*Заявитель не обосновал требования о материальном ущербе и не предъявил требования о моральном вреде (прим. переводчика).).


Ситнитские против России
[Sitnitskiye v. Russia] (N 17701/03)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (три человека), проживающие в Краснодаре, жертвы террористического взрыва домов в Волгодонске в 1999 году, жаловались на продолжительное (один год и шесть месяцев) неисполнение решения суда, обязавшего городские власти обеспечить их жильем. Заявители также ссылались на нарушения их семейных прав.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части неисполнения судебного решения, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (*Суд не присудил справедливую компенсацию заявителям, поскольку они не представили соответствующих требований (прим. переводчика).).


Элмурзаев и другие против России
[Elmurzayev and Others v. Russia] (N 3019/04)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (12 человек), проживающие в деревне Мартан-Чу Урус-Мартановского района Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение двух их близких родственников, подвергнутых незаконному задержанию, и за непроведение адекватного расследования обстоятельств их исчезновения.

Европейский Суд единогласно решил исключить жалобу заявителей на нарушения положений статей 3 (в отношении обращения с родственниками заявителей), а также статей 6 и 8 Конвенции из списка дел, подлежащих рассмотрению, и объявил жалобы приемлемыми в части нарушения положений статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции.

Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статьи 2 Конвенции, а также требования статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей. Суд также признал российские власти ответственными за нарушение положений статьи 3 и 13 Конвенции в отношении заявителей.

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям 71 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (*Суд присудил 15 000 евро второму и третьему заявителям вместе; 24 000 евро - шестому, седьмому и восьмому заявителям вместе; 24 000 евро - девятому, десятому и одиннадцатому заявителям вместе, а также по 2 000 евро первому, четвертому, пятому и двенадцатому заявителям (прим. переводчика).).


Субботкин против России
[Subbotkin v. Russia] (N 837/03)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе, жаловался на то, что он и его представитель не были уведомлены о времени слушания его дела в суде кассационной инстанции. Он также утверждал, что суд в его деле неверно оценил факты и применил закон.

Суд, единогласно объявив заявление приемлемым в части жалобы на неизвещение заявителя о времени судебного заседания и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1 000 евро.


Акашев против России
[Akashev v. Russia] (N 30616/05)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Республике Саха (Якутия), жаловался на продолжительное (более одного года) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательств по предоставлению автомобиля по целевому чеку.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 4 000 евро.


Алексей Макаров против России
[Aleksey Makarov v. Russia] (N 3223/07)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Москве активист бывшей Национал-большевистской партии, обжаловал незаконный характер и чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда.

Суд, единогласно объявив жалобу о чрезмерной продолжительности содержания под стражей приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение положений пункта 3 статьи 5 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 5 000 евро.


Щебет против России
[Shchebet v. Russia] (N 16074/07)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Вене гражданка Белоруссии, обжаловала незаконный характер и негуманные условия содержания ее под стражей для целей экстрадиции в комнате для административно-задержанных аэропорта "Домодедово". Заявительница также утверждала, что была подвергнута дискриминации.

Суд, единогласно объявив жалобу о законности и условиях содержания заявительницы под стражей приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции и положений статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявительнице компенсацию морального вреда в сумме 10 000 евро.


Мороко против России
[Moroko v. Russia] (N 20937/07)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Хабаровске, жаловался на продолжительное (девять месяцев) неисполнение решений суда, вынесенных в его пользу по иску о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование и содержание под стражей. Заявитель также утверждал, что у него отсутствовали эффективные средства правовой защиты в связи с неисполнением судебных решений.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой лишь в отношении неисполнения одного судебного решения, постановил, что в данном деле российские власти не допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, нарушив положения статьи 13 Конвенции.

Суд также постановил, что признание нарушения само по себе составляет справедливую компенсацию.


Матвиец против России
[Matviyets v. Russia] (N 38999/05)


Постановление от 12 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Воронеже пенсионер - участник Великой Отечественной войны, жаловался на продолжительное (около шести лет) неисполнение решения суда, присудившего заявителю 3 600 рублей по иску о взыскании пособий на транспортное обслуживание.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований статьи 6 Конвенции и что признание нарушения само по себе составляет справедливую компенсацию.


Гулиев против России
[Guliyev v. Russia] (N 24650/02)


Постановление от 19 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Республике Коми, обжаловал негуманные условия содержания под стражей до суда и условия его этапирования в исправительную колонию для отбытия наказания. Он также жаловался на незаконный характер его содержания под стражей, нарушение в этой связи его процессуальных прав, а также несправедливый характер судебного разбирательства.

Суд, единогласно объявив жалобу на условия содержания под стражей до суда и условия его этапирования в исправительную колонию приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 12 000 евро.


Мальцева против России
[Maltseva v. Russia] (N 76676/01)


Постановление от 19 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, пенсионерка, проживающая в Новосибирске, жаловалась на неисполнение и отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в ее пользу по иску о взыскании компенсации в связи с неверным перерасчетом пенсии. Она также обжаловала несправедливый характер судебного разбирательства по ее делу.

Суд, единогласно объявив жалобу на неисполнение и отмену решения суда приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 70 евро и морального вреда в размере 2 000 евро.


Ерогова против России
[Yerogova v. Russia] (N 77478/01)


Постановление от 19 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, пенсионерка, проживающая в Новосибирске, жаловалась на неисполнение и отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в ее пользу по иску о взыскании компенсации в связи с неверным перерасчетом пенсии. Она также обжаловала несправедливый характер судебного разбирательства по ее делу.

Суд, единогласно объявив жалобу на неисполнение и отмену решения суда приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 70 евро и морального вреда в размере 2 000 евро.


Исаков против России
[Isakov v. Russia] (N 20745/04)


Постановление от 19 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Республике Карачаево-Черкесия, жаловался на продолжительное (один год и пять месяцев) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательств по предоставлению автомобиля по целевому чеку.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции и требования статьи 13 Конвенции* (*Суд не присудил справедливую компенсацию заявителям, поскольку они не представили соответствующих требований (прим. переводчика).).


Рябикин против России
[Ryabikin v. Russia] (N 8320/04)


Постановление от 19 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге, утверждал, что экстрадиция в Туркменистан нарушила бы его право не подвергаться бесчеловечному обращению, поскольку она угрожает его жизни и здоровью. Он утверждал, что его содержание под стражей с целью экстрадиции было незаконным, и что в отношении указанного нарушения отсутствовали эффективные средства правовой защиты.

Суд, единогласно постановив, что в данном деле российские власти - в случае осуществления экстрадиции заявителя - нарушили бы статью 3 Конвенции, а также допустили нарушения положений подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Толстов против России
[Tolstov v. Russia] (N 40078/03)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отставной военнослужащий, проживающий в Ростове-на-Дону, жаловался на продолжительное (один год и пять месяцев) неисполнение решения суда, обязавшего предоставить ему квартиру.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (*Суд не присудил справедливую компенсацию заявителям, поскольку они не представили соответствующих требований (прим. переводчика).).


Красев против России
[Krasev v. Russia] (N 731/04)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отставной военнослужащий, проживающий в Сочи, жаловался на продолжительное (более четырех лет) неисполнение четырех решений суда, вынесенных в его пользу по искам о взыскании задолженностей по выплате жалования.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в отношении неисполнения трех судебных решений и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Исигова и другие против России
[Isigova and Others v. Russia] (N 6844/02)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (пять человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение двух их близких родственников, подвергнутых незаконному задержанию, и за непроведение адекватного расследования обстоятельств его исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в отношении родственников заявителей власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные аспекты положений статьи 2 Конвенции и положения статьи 5 Конвенции, не допустив нарушения статьи 3 Конвенции. Суд постановил также, что в отношении заявителей российские власти несут ответственность за нарушение положений статей 3 и 13 Конвенции.

Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителям 20 000 евро в качестве компенсации материального ущерба* (*Суд присудил 5 000 евро первому заявителю и 15 000 - третьему, четвертому и пятому заявителям вместе (прим. переводчика).) и 75 000 евро - в качестве компенсации морального вреда* (*Суд присудил 35 000 евро первому и второму заявителям вместе и 40 000 евро - третьему, четвертому и пятому заявителям вместе (прим. переводчика).).


Шулепов против России
[Shulepov v. Russia] (N 15435/03)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание в колонии в Нижнем Тагиле, жаловался на то, что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении его дела в кассационной инстанции. Заявитель также ссылался на иные нарушения Конвенции, допущенные российскими властями в его деле.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в отношении непредоставления защитника при рассмотрении дела в кассационной инстанции и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 и подпункта "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Серов против России
[Serov v. Russia] (N 75894/01)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в Саратове, обжаловал продолжительное (более трех лет и четырех месяцев) неисполнение решения суда, вынесенного в его пользу, и утверждал, что российский суд отказался рассмотреть одно из требований, содержащихся в его исковом заявлении. Заявитель также ссылался на иные нарушения Конвенции, допущенные российскими властями.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части неисполнения судебного решения и отказа рассмотреть исковые требования в полном объеме и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Селезнев против России
[Seleznev v. Russia] (N 15591/03)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Кингисепп Ленинградской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей до суда и условия этапирования в суд. Он также обжаловал незаконный характер содержания под стражей до суда и недостатки процедуры рассмотрения его дела судом.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части условий содержания под стражей и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение положений статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 5 000 евро.


Петухов против России
[Petukhov v. Russia] (N 40322/02)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в Кирове, жаловался на продолжительное (более пяти лет) неисполнение решений суда, вынесенных в его пользу по искам о взыскании компенсации за вред, причиненный ему жестоким обращением со стороны сотрудников органов внутренних дел. Он также обжаловал сами факты жестокого обращения.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части неисполнения судебных решений и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 900 евро в качестве компенсации морального вреда.


Мартынова против России
[Martynova v. Russia] (N 57807/00)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявительница, проживающая в Астрахани, жаловалась на продолжительное неисполнение двух решений суда (три года и семь месяцев и более года, соответственно), вынесенных в ее пользу по искам к государственным стоматологическим клиникам о взыскании компенсаций за вред, причиненный предоставлением некачественных услуг. Заявительница также ссылалась на иные нарушения Конвенции, допущенные российскими властями.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части неисполнения судебных решений, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (*Суд не присудил справедливую компенсацию заявительнице, поскольку она не представила соответствующих требований.).


Дорожко против России
[Dorozhko v. Russia] (N 5761/03)


Постановление от 26 июня 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Воронеже, жаловалась на продолжительное (более двух лет) неисполнение решений суда, вынесенных в ее пользу по искам о взыскании с Министерства обороны и МВД компенсаций за причиненный вред.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национальных судов и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 100 евро.



Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июнь 2008 г.


Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 8/2008.


Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.