Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2007 г. Дело "Айрапетян (Ayrapetyan) против Российской Федерации" (жалоба N 21198/05) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Айрапетян (Ayrapetyan)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 21198/05)

Постановление Суда

Страсбург, 14 июня 2007 г. 

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой
в составе:

Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

С.Е. Йебенса,

Дж. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 21198/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Эдгаром Рубиковичем Айрапетяном (далее - заявитель) 18 апреля 2005 г.

2. Интересы заявителя представлял правозащитник К. Ильин. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, что власти Российской Федерации не выплатили сумму, присужденную решением суда.

4. 6 сентября 2005 г. Европейский Суд коммуницировал настоящую жалобу властям Российской Федерации. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1972 году и проживает в Краснодарском крае. Заявитель является военнослужащим в отставке.

6. 12 мая 2004 г. Сочинский гарнизонный военный суд удовлетворил иск заявителя против войсковой части, в которой он служил, и присудил заявителю 215 245,76 рубля (примерно 6 250 евро). Судебное решение не было обжаловано и вступило в силу через 10 дней.

7. 29 мая 2004 г. заявитель представил в службу судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации* (*Так в тексте. Видимо, речь идет о Федеральной службе судебных приставов, подведомственной, согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, Министерству юстиции Российской Федерации (прим. переводчика).) исполнительный лист.

8. Служба судебных приставов не смогла определить, какой отдел обладал территориальной юрисдикцией в отношении войсковой части, дислоцированной в Абхазии, Грузия. Вместо этого 7 июля 2004 г. служба Судебных приставов направила исполнительный лист непосредственно должнику. Исполнительный лист был утерян на почте.

9. Служба судебных приставов обратилась в суд за оформлением дубликата исполнительного листа. 3 марта 2005 г. Сочинский гарнизонный военный суд выдал заявителю дубликат исполнительного листа.

10. 17 марта 2005 г. заявитель направил дубликат исполнительного листа в отделение Федерального казначейства по г. Сочи, которое перенаправило исполнительный лист должнику.

11. 13 сентября 2005 г. заявитель получил сумму, присужденную решением суда.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

12. Заявитель обжаловал, ссылаясь на статьи 6 и 13 и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, несвоевременное исполнение судебного решения от 12 мая 2004 г. Европейский Суд полагает, что данная жалоба должна быть исследована в свете пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 26). Указанные положения в части, применимой к настоящему делу, звучат следующим образом:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

13. Власти Российской Федерации утверждали, что судебное решение в пользу заявителя было полностью исполнено. Задержка в исполнении была обусловлена действиями заявителя, который длительное время не направлял исполнительный лист в Федеральное казначейство, которое являлось компетентным органом по исполнению судебного решения. Более того, заявитель представил неполные данные банковского счета, что привело к дальнейшей задержке.

14. Заявитель настаивал на своих требованиях. Он указал, что представил исполнительный лист в службу судебных приставов, которая этот документ потеряла. У властей Российской Федерации ушло 10 месяцев на то, чтобы оформить дубликат исполнительного листа. Поэтому как минимум за 10 месяцев из общего срока задержки ответственность несут власти Российской Федерации.

А. Приемлемость жалобы

15. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо дела

16. Европейский Суд отмечает, что 12 мая 2004 г. заявитель получил судебное решение в свою пользу о взыскании денежных средств с войсковой части, в которой заявитель ранее служил. Однако судебное решение оставалось неисполненным до 13 сентября 2005 г., то есть на протяжении почти одного года и четырех месяцев.

17. Задержка с исполнением судебного решения может быть оправданной в определенных обстоятельствах. Следовательно, остается определить, составляла ли задержка вмешательство в право заявителя на получение благ от вынесенного в его пользу судебного решения (см. Решение Европейского Суда по делу "Грищенко против Российской Федерации" (Grishchenko v. Russia) от 8 июля 2004 г., жалоба N 75907/01* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2004.)). Европейский Суд отмечает, что заявитель незамедлительно представил исполнительный лист в службу судебных приставов. Власти Российской Федерации утверждали, что служба судебных приставов не была полномочна исполнять решение суда против войсковой части и что заявитель должен был представить исполнительный лист в Федеральное казначейство. Даже если предположить, что по вине заявителя документы были направлены в неуполномоченный орган государственной власти, Европейский Суд отмечает, что судебные приставы не проинформировали заявителя о его ошибке и не вернули ему исполнительный лист, чтобы он мог направить его в компетентный орган государственной власти. Вместо этого служба судебных приставов направила исполнительный лист должнику, что привело к утере исполнительного листа. Только через 10 месяцев суд выдал дубликат исполнительного листа. Оправданий подобной задержке представлено не было.

18. После получения дубликата исполнительного листа заявитель незамедлительно представил его в Федеральное казначейство. Однако у Федерального казначейства ушло еще шесть месяцев на осуществление выплаты. Европейский Суд согласен, что определенная задержка была обусловлена тем, что заявитель представил неполные данные банковского счета. Однако учитывая общую задержку с исполнением решения суда - из которой существенный период был обусловлен действиями властей Российской Федерации - Европейский Суд полагает, что судебное решение в пользу заявителя не было исполнено в течение "разумного срока".

19. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случаях, аналогичных настоящему делу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба N 23405/03, §§ 23 и последующие* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.), Постановление Европейского Суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба N 5124/03, §§ 19 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.), Постановление Европейского Суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба N 36494/02, §§ 23 и последующие* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2005.), Постановление Европейского Суда по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyayev v. Russia) от 17 марта 2005 г., жалоба N 38305/02, §§ 30 и последующие* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.), Постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 15021/02, §§ 35 и последующие* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2006.), и приведенное выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), §§ 34 и последующие).

20. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили фактов или доводов, способных убедить Европейский Суд прийти к иному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою правоприменительную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что, не выполняя на протяжении нескольких лет судебное решение в пользу заявителя, власти Российской Федерации помешали заявителю получить денежные средства, которые он разумно мог ожидать получить.

21. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

22. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

23. Письмом от 8 декабря 2005 г. Европейский Суд предложил представителю заявителя представить требования о справедливой компенсации. Указанные требования представлены не были. При таких обстоятельствах Европейский Суд не присуждает компенсацию на основании статьи 41 Конвенции.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) решил не присуждать компенсацию на основании статьи 41 Конвенции.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда