Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июль 2008 г.

Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
за июль 2008 г.


В июле Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 22 постановления по существу жалоб против России: одно постановление принято III Секцией, остальные - I Секцией.

Европейский Суд признал Россию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) во всех делах кроме четырех. Одну жалобу из четырех, которая касалась права на компенсацию в случае судебной ошибки, Европейский Суд счел не совместимой с юрисдикцией ratione personae* (*Ratione personae - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).). Три дела, в которых суд постановил об отсутствии нарушений Конвенции, касались неисполнения или отмены в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. В одном из этих дел - "Филоненко против России" [Filonenko v. Russia] - с выводами большинства судей об отсутствии нарушения не согласился судья от нашей страны Анатолий Ковлер.

Дела, в которых Европейский Суд признал российское государство ответственным за нарушения Конвенции, касались следующих положений.

Семь постановлений были вынесены Европейским Судом по жалобам на нарушение положений статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции (продолжительное неисполнение и/или отмена в порядке надзора судебных решений, присуждавших заявителям денежные компенсации).

Одно дело касалось нарушения только статьи 6 Конвенции: Европейский Суд посчитал, что было нарушено право заявителя на доступ к правосудию, так как российские суды не смогли окончить рассмотрение его трудового спора по существу.

Шесть постановлений Европейского Суда разрешали жалобы о нарушениях прав заявителей в связи с содержанием их под стражей до суда. Обращает на себя внимание дело о жестокости в следственном изоляторе - "Владимир Романов против России" [Vladimir Romanov v. Russia], - при разрешении которого Европейский Суд счел, что российские власти несут ответственность за пытки. Судьи Джиорджио Малинверни (от Швейцарии) и Анатолий Ковлер (от России) согласились с большинством судей в том, что касается вывода о нарушении статьи 3 Конвенции, однако выразил мнение, что в данном деле Европейский Суд, квалифицируя недопустимое обращение как пытки, "превращает понятие пыток в банальность", поскольку, с их точки зрения, в деле Романова негуманное обращение не достигло уровня жестокости, необходимого для обоснованного вывода о наличии пыток.

Одно дело о негуманном обращении, рассмотренное Европейским Судом, не было связано с содержанием под стражей. Заявитель по делу "Чемберь против России" [Chember v. Russia] успешно обжаловал случай негуманного неуставного "наказания" со стороны старослужащих в армии, в результате которого он стал инвалидом.

Наконец, три постановления, вынесенные Европейским Судом в июле, разрешали дела об исчезновении людей после их задержания представителями российской власти в Чеченской Республике. Во всех этих делах Европейский Суд признал Россию ответственной за незаконное задержание, причинение смерти и непроведение адекватных расследований обстоятельств задержания и исчезновения родственников заявителей, а также за отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении установленных нарушений.

В июле Европейский Суд также рассмотрел восемь дел, по которым принял промежуточный акт по жалобам против Российской Федерации - решения. Семь решений были приняты I Секцией, одно - IV Секцией Суда.

В четырех случаях Европейский Суд исключил жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению. Дела "Баженова и другие против России" [Bazhenova and Others v. Russia], "Рагинский против России" [Raginskiy v. Russia] и "Гогичаев против России" [Gogichayev v. Russia] касались продолжительного неисполнения решений национальных судов, дело "Цицкишвили против России" [Tsitskishvili v. Russia] - незаконного продления периода содержания под стражей до суда. Производство по всем четырем жалобам было прекращено в связи с отсутствием у заявителей намерений добиваться рассмотрения их жалоб.

В остальных четырех случаях Европейский Суд решал вопрос о приемлемости жалобы.

Две жалобы были объявлены неприемлемыми. Заявительница, обжаловавшая неисполнение судебного решения по ее иску к Фонду взаимопонимания и примирения о выплате компенсации лицам, подвергшимся нацистским преследованиям (дело "Новикова против России" [Novikova v. Russia]), не выполнила требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты. Жалоба гражданина, проживающего в Приднестровье (дело "Киреев против Молдавии и России" [Kireev v. Moldova and Russia]), который жаловался на невозможность возмещения убытков, причиненных ему падением стоимости сбережений в Сберегательном банке СССР, была объявлена Европейским Судом неприемлемой ввиду ее явной необоснованности.

В июле Европейский Суд также вынес решения о частичной приемлемости жалоб по двум громким делам - делу "Масхадова и другие против России" [Maskhadova and Others v. Russia] и делу "Сутягин против России" [Sutyagin v. Russia].

В первом случае заявителями выступали вдова и дети Аслана Масхадова, бывшего военного и политического деятеля самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. Они утверждали, что российские власти в ходе задержания Аслана Масхадова применили чрезмерную силу, повлекшую смерть, а также что отказ властей выдать тело Масхадова для захоронения нарушил их право на уважение семейной жизни и право исповедовать религию* (*Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о конституционности статьи 14.1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вводящей особый - анонимный - порядок погребения лиц, погибших в результате пресечения теракта, в котором они принимали участие, признал, что соответствующее положение этого закона соответствует Конституции России. Смотри Постановление Конституционного Суда РФ от 28 июня 2007 года N 8-П (прим. ред.).).

Вторая жалоба, объявленная Европейским Судом частично приемлемой, была подана Игорем Сутягиным, бывшим заведующим сектором военно-технической и военно-экономической политики Института США и Канады Российской академии наук, который был осужден на 15 лет лишения свободы по статье 275 УК РФ (государственная измена) за предоставление секретных сведений частной иностранной компании, являвшейся, по мнению следствия, прикрытием для представителей разведки США.


Постановления


Людмила Смирнова против России
[Lyudmila Smirnova v. Russia] (N 8910/04)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Ростовской области, обжаловала продолжительное неисполнение семи судебных решений, вынесенных в пользу ее умершего отца по иску о взыскании долгов с частной компании ОАО "Ростовуголь".

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и установив, что в данном деле государство не несет ответственности за неисполнение судебных решений* (*Суд счел, что ответственность за неисполнение в данном случае лежит не на судебных приставах, а на должнике (прим. переводчика).), постановил, что российские власти не допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.


Колаев против России
[Kolayev v. Russia] (N 43284/02)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Алтайском крае, жаловался на продолжительное неисполнение трех решений суда, вынесенных в его пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательств по предоставлению автомобиля по советским целевым чекам.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой в части неисполнения двух судебных решений и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национальных судов и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 900 евро.


Белоцерковец против России
[Belotserkovets v. Russia] (N 34679/03)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Астрахани участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал продолжительное (один год, два месяца и два года) неисполнение двух судебных решений, обязавших власти обеспечить его квартирой и выплатить задолженность по ежемесячным социальным платежам.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1 600 евро.


Мусаева против России
[Musayeva v. Russia] (N 12703/02)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в г. Грозный Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее сына, подвергнутого незаконному задержанию, сопряженному с негуманным обращением, и за непроведение адекватного расследования обстоятельств его исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статей 2 и 3, а также положения статей 5 и 13 Конвенции.

Кроме того, Суд единогласно постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции.

Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.


Белов против России
[Belov v. Russia] (N 22053/02)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, до ареста и последующего осуждения за ограбление проживавший в Московской области, обжаловал незаконный характер, чрезмерную продолжительность содержания под стражей до суда и негуманное обращение в следственном изоляторе (побои со стороны охраны).

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой, постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции и пункта 1 статьи 6 Конвенции, и решил не присуждать заявителю справедливую компенсацию* (*Заявитель не предоставил требований по статье 41 Конвенции (прим. переводчика).).


Ахиядова против России
[Akhiyadova v. Russia] (N 32059/02)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Веденском районе Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее близких родственников - мужа и свекра, - подвергнутых незаконному задержанию, и за непроведение адекватного расследования обстоятельств их исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статей 2 и 3, а также положения статей 5 и 13 Конвенции, однако российские власти не допустили нарушения положений статьи 14 Конвенции.

Кроме того, Европейский Суд единогласно постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции.

Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 70 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.


Руслан Умаров против России
[Ruslan Umarov v. Russia] (N 12712/02)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Грозный Чеченской Республики, утверждал, что российские власти несут ответственность за исчезновение его сына, подвергнутого незаконному задержанию, и за непроведение адекватного расследования обстоятельств его исчезновения. Он также жаловался на то, что сам был избит представителями властей при задержании его сына, однако и эти обстоятельства не были подвергнуты тщательному расследованию.

Европейский Суд единогласно постановил, что властями Российской Федерации были нарушены материальные и процессуальные аспекты положений статей 2 и 3, а также положения статей 5 и 13 Конвенции.

Кроме того, Европейский Суд единогласно постановил, что государство-ответчик допустило нарушение требований подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции.

Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 40 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.


Матвеев против России
[Matveyev v. Russia] (N 26601/02)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Архангельске, обжаловал отказ российских судов удовлетворить его иски о компенсации морального вреда, причиненного судебной ошибкой.

Европейский Суд, установив, что данная жалоба несовместима с юрисдикцией ratione personae* (*Ratione personae - ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы (прим. переводчика).), единогласно прекратил производство по жалобе.


Чемберь против России
[Chember v. Russia] (N 7188/03)


Постановление от 3 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался, что во время военной службы по призыву старослужащие солдаты подвергли его неуставному "наказанию"* (*Заявителя заставили сделать 350 приседаний, несмотря на то, что его мучили боли в коленном суставе (прим. переводчика).), в результате которого он приобрел инвалидность второй группы.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения требований статьи 3 и 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 10 000 евро.* (* Суд присудал компенсацию по собственной инициативе (прим. переводчика).


Сударков против России
[Sudarkov v. Russia] (N 3130/03)


Постановление от 10 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Минеральные Воды Ставропольского края, обжаловал негуманные условия содержания под стражей до суда, условия этапирования в исправительную колонию для отбытия наказания, назначенного ему за сбыт поддельных денег, и условия содержания в Волгоградском "транзитном" центре содержания заключенных (переполненные камеры, антисанитарные условия, отсутствие дневного света).

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений статей 3 и 13 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 12 000 евро.


Кабков против России
[Kabkov v. Russia] (N 12377/03)


Постановление от 17 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Сергиев Посад, жаловался на то, что рассмотрение его спора с работодателем по поводу отказа в приеме на работу по существу не было окончено российскими судами.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 3 000 евро.


Лимасовы против России
[Limasovy v. Russia] (N 37354/03)


Постановление от 22 июля 2008 г. [вынесено III Секцией]


Заявители, супруги, проживающие в Новокузнецке, обжаловали продолжительное неисполнение и отмену в порядке надзора решений суда, вынесенных в их пользу по иску к Министерству финансов о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательств по предоставлению автомобиля по целевым чекам.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителям компенсацию материального ущерба в размере 6 400 евро и морального вреда в размере 3 100 евро (первому заявителю) и 1 900 евро (второму заявителю).


Виктор Петров против России
[Viktor Petrov v. Russia] (N 15890/04)


Постановление от 24 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Пскове участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал продолжительное (от одного года и пяти месяцев до четырех лет и двух месяцев) неисполнение четырех судебных решений и отмену в порядке надзора двух решений суда, обязавших власти выплатить ему задолженность по ежемесячным социальным платежам.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также положений статьи 13 Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национальных судов и выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в размере 500 евро и морального вреда в сумме 5 500 евро.


Кукало против России (N 2)
[Kukalo v. Russia (N 2)] (N 11319/04)


Постановление от 24 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Курган участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал продолжительное (от одного года и двух месяцев до двух лет и трех месяцев) неисполнение восьми судебных решений, обязавших власти выплатить задолженность по ежемесячным социальным платежам.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений национальных судов и выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 1 900 евро.


Владимир Романов против России
[Vladimir Romanov v. Russia] (N 41461/02)


Постановление от 24 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, до ареста и признания его виновным в совершении ограбления проживавший в г. Иваново, жаловался на незаконный характер его содержания под стражей до суда и несправедливый характер судебного разбирательства, выразившийся в невозможности допросить свидетеля. Он также жаловался на пытки в СИЗО и отсутствие надлежащего расследования указанного случая жестокого обращения.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений статьи 3 Конвенции и требований пункта 1 статьи 6 в сочетании с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 20 000 евро.

Совместное совпадающее мнение (в отношении решения Европейского Суда по статье 6 Конвенции) высказали судья Д. Шпильманн, избранный от Люксембурга, и судья Дж. Малинверни, избранный от Швейцарии.

Совпадающее мнение (в отношении решения Европейского Суда по статье 3 Конвенции) высказал судья Дж. Малинверни, избранный от Швейцарии, к которому присоединился судья А. Ковлер, избранный от России.


Надросов против России
[Nadrosov v. Russia] (N 9297/02)


Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание за ограбление в г. Батайск, утверждал, что был избит сотрудниками милиции в ходе его задержания и в период содержания под стражей, и что российские власти не провели надлежащего расследования по этому поводу.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушения положений статьи 3 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 10 000 евро.


Старокадомский против России
[Starokadomskiy v. Russia] (N 42239/02)


Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий в Свердловской области наказание за убийство, жаловался на негуманные условия содержания под стражей до суда (переполненные камеры, антисанитарные условия, отсутствие дневного света), а также условия этапирования в суд и содержания под стражей в суде (отсутствие еды и стесненные условия). Он также обжаловал незаконный характер, чрезмерную продолжительность содержания под стражей и нарушения требования о безотлагательности судебного контроля над правомерностью заключения под стражу.

Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти допустили нарушение положений статьи 3 Конвенции, пункта 3 статьи 5 Конвенции, пункта 1 статьи 6 Конвенции, статей 8 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 35 000 евро.


Салманов против России
[Salmanov v. Russia] (N 3522/04)


Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание в Свердловской области за совершение ряда преступлений, включая приготовление к убийству, жаловался на условия этапирования в суд и содержания под стражей в суде (отсутствие еды, переполненное транспортное средство и стесненные условия содержания). Он также обжаловал чрезмерную продолжительность содержания под стражей и чрезмерную продолжительность производства по его уголовному делу.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой только в части условия этапирования в суд и содержания под стражей до суда, а также длительности процедур и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение положений статьи 3, пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 9 600 евро.


Проценко против России
[Protsenko v. Russia] (N 13151/04)


Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Ростовской области, обжаловала отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в ее пользу по иску о признании за ней права собственности на приобретенный у частной фирмы дом отдыха, расположенный на территории колхоза.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и установив, что в данном деле надзорные процедуры не нарушили принцип правовой определенности, постановил, что российские власти не допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.


Филоненко против России
[Filonenko v. Russia] (N 22094/04)


Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отставной военнослужащий, проживающий в г. Кемерово, жаловался на продолжительное неисполнение решения суда, обязавшего предоставить ему жилое помещение.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и приняв во внимание, что заявитель отказался вместо жилья взять сертификат на жилье, постановил шестью голосами против одного, что в данном деле российские власти не допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Особое мнение по этому делу высказал судья А. Ковлер, избранный от России.


Сухоруков против России
[Sukhorukov v. Russia] (N 23596/04)


Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Краснодарском крае, обжаловал продолжительное (около девяти лет) неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании задолженности по социальным платежам.

Европейский Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения национального суда и выплатить заявителю компенсацию материального ущерба в сумме 135 евро.


Бормотов против России
[Bormotov v. Russia] (N 24435/04)


Постановление от 31 июля 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, военнослужащий и участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проживающий в Санкт-Петербурге, обжаловал продолжительное (около двух лет и восьми месяцев) неисполнение решения суда, обязавшего предоставить ему квартиру.

Суд, единогласно объявив жалобу приемлемой и постановив, что в данном деле российские власти допустили нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, обязал государство-ответчика выплатить заявителю компенсацию морального вреда в сумме 2 100 евро.



Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июль 2008 г.


Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 9/2008.


Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.