Обзор постановлений и решений Европейского суда по правам человека по российским жалобам за ноябрь 2008 г.

Обзор
постановлений и решений Европейского суда по правам человека по российским жалобам за ноябрь 2008 г.


В ноябре Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 24 постановления по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Все постановления вынесены I Секцией Европейского Суда.

В ноябре преодолен прошлогодний рекордный уровень, вынесенных постановлений по жалобам против Российской Федерации, общее количество которых в 2008 году достигло уже 204 (а впереди еще декабрь) против 192 в 2007 г.

Большинство (15) постановлений были вынесены Европейским Судом по жалобам на нарушение требований статьи 6 Конвенции о разумности сроков судебного разбирательства. При этом 13 постановлений разрешали гражданско-правовые жалобы граждан на длительное неисполнение судебных решений, присуждавших заявителям денежные компенсации (пункт 1 статьи 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции), а два постановления - на длительность судебного разбирательства по уголовным делам (пункт 1 статьи 6 Конвенции). Отметим, что жертвами неисполнения судебных решений становятся не только рядовые граждане, но и сами судьи. Так, Европейский Суд признал обоснованной жалобу судьи Верховного суда Республики Удмуртия Г.С. Галихановой, которая более шести лет добивалась исполнения судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о защите чести и достоинства.

Жалобы на нарушения иных требований статьи 6 Конвенции Европейский Суд рассмотрел еще в трех случаях. Одно дело затрагивало вопрос о неуведомлении заявительницы о времени судебного заседания и было разрешено в ее пользу. В двух случаях Европейский Суд усмотрел нарушения принципа правовой определенности в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в пользу заявителей.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в ноябре, пять разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь на территории Чеченской Республики: в трех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за незаконное задержание, причинение смерти и непроведение надлежащих расследований обстоятельств задержания и исчезновения родственников заявителей; в одном - за причинение смерти и неисполнение обязанности по созданию всех необходимые условий для эффективного исследования Европейским Судом обстоятельств дела; еще в одном - только за неадекватное расследование обстоятельств смерти родственников заявителей.

Наконец, одно дело касалось нарушения права заявителя на беспрепятственное пользование своим имуществом в связи с конфискацией на таможне незадекларированных им 21 348 долларов США. Суд счел, что нарушение соответствующего положения Конвенции (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции) имело место, однако с выводами большинства судей не согласился судья от России Анатолий Ковлер.

В ноябре Европейский Суд также рассмотрел семь дел, по которым принял промежуточные акты по жалобам против Российской Федерации - решения. Все решения были приняты I Секцией Европейского Суда.

Жалобы по делам "Новосибирское региональное отделение Республиканской партии России против России" [Novosibirsk regional branch of the Republican Party of Russia v. Russia], "Крумин против России" [Krumin v. Russia] и "Хуриев против России" [Khuriyev v. Russia] объявлены Европейским Судом неприемлемыми ввиду отсутствия у заявителей намерения добиваться рассмотрения жалоб.

В четырех случаях Европейский Суд решал вопрос о приемлемости поданных жалоб.

Три жалобы, касавшиеся длительного неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, объявлены Европейским Судом неприемлемыми. Жалобу в деле "Колесников против России" [Kolesnikov v. Russia] Европейский Суд счел неприемлемой ввиду пропуска срока ее подачи, в деле "Адамян против России" [Adamyan v. Russia] Европейскому Суду не были представлены доказательства того, что заявитель является жертвой нарушения положений Конвенции, а жалоба в деле "Алексеев против России" [Alekseyev v. Russia] оказалась явно необоснованной

Наконец, одна жалоба - "Сабанчиева и другие против России" [Sabanchiyeva and Others v. Russia] - была объявлена частично приемлемой. Жалоба касается событий, произошедших в Нальчике 13 октября 2005 года, когда сотрудники правоохранительных органов этого города были атакованы вооруженными боевиками. Столкновения между органами правопорядка и боевиками продолжались в течение всего дня, и в результате погибло более 100 человек, в основном из числа нападавших. Заявителями (50 человек) выступают родственники некоторых из убитых. Они обжалуют неприемлемые условия, в которых содержались тела убитых, а также отказ властей выдать тела их родственников для захоронения; при этом заявители ссылаются на требования статьи 3 (запрещение пыток), статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни) и статьи 9 (свобода мысли, совести и религии) Конвенции.

Напомним, что после захвата террористами заложников в Театральном центре на Дубровке во время мюзикла "Норд-Ост" в Москве (октябрь 2002 года) были приняты поправки к законодательству о похоронном деле. Согласно этим поправкам тела лиц, убитых при осуществлении ими террористической деятельности, для захоронения не выдаются, а о месте их захоронения не сообщается. Конституционный Суд России, рассматривая вопрос о конституционности указанных норм в связи с событиями в Нальчике 2005 года, постановил, что соответствующее положение закона "О погребении и похоронном деле" не противоречит Конституции России. Однако правовые позиции отечественного Конституционного Суда не "связывают" Европейский Суд. Будем надеяться, что будущая правовая позиция Европейского Суда в установлении баланса между правами человека и насущными общественными потребностями в этом деле заинтересует не только нас, но и судей Конституционного Суда Российской Федерации.


Постановления


Дементьев против России
[Dementyev v. Russia] (N 3244/04)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Рязани военнослужащий, жаловался на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к воинской части о взыскании причитающегося ему денежного довольствия за службу в составе миротворческих сил в Косово.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату заявителю 371 543 рублей, присужденных ему российским судом, а также выплатить заявителю 200 745 рублей в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ткачевы против России
[Tkachevy v. Russia] (N 42452/02)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в Москве, жаловались на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные власти обеспечить их жильем. Они также утверждали, что в связи с подачей жалобы в Европейский Суд они подверглись давлению со стороны властей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требований пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также статьи 34 Конвенции.


Понюшков против России
[Ponushkov v. Russia] (N 30209/04)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий пожизненное заключение за совершение ряда тяжких преступлений, обжаловал чрезмерную длительность производства по его уголовному делу, а также перлюстрацию его переписки с Европейским Судом тюремной администрацией.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 34 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по вопросу о перлюстрации корреспонденции заявителя высказал судья А. Ковлер (избранный от России).


Цурова и другие против России
[Tsurova and Others v. Russia] (N 29958/04)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (четыре человека), проживающие в Республике Ингушетия, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (сына и брата), а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств, которые имели место на территории Чеченской Республики.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второму и четвертой заявителям совместно 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а первой и третьему заявителям совместно - 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Арулепп против России
[Arulepp v. Russia] (N 35774/04)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Псковской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (более трех лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату сумм, присужденных заявителю национальным судом, а также выплатить заявителю 4 750 евро в качестве компенсации морального вреда.


Магамадова и Исханова против России
[Magamadova and Iskhanova v. Russia] (N 33185/04)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительницы, проживающие в Шалинском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близких родственников (супругов), а также непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить обеим заявительницам по 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и по 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Хаджиалиев и другие против России
[Khadzhialiyev and Others v. Russia] (N 3013/04)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (три человека), проживающие в Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение двух их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 4 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также первому и второй заявителям совместно 50 000 евро, а третьему заявителю - 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Шаипова и другие против России
[Shaipova and Others v. Russia] (N 10796/04)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (пять человек), проживающие в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции в связи с непроведением адекватного расследования, не нарушив требования этой же статьи в части причинения смерти родственнику заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Исмаилов против России
[Ismayilov v. Russia] (N 30352/03)


Постановление от 6 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Москве гражданин Азербайджана, обжаловал конфискацию российскими властями 21 348 долларов США, которые он не задекларировал при пересечении таможенной границы.

Европейский Суд шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу высказал судья А. Ковлер (избранный от России).


Бронич против России
[Bronich v. Russia] (N 805/03)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий во Владимирской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (более одного года и более трех лет) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 200 евро в качестве компенсации морального вреда.


Кабанов против России
[Kabanov v. Russia] (N 37758/03)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий во Владикавказе, обжаловал длительное (два года и семь месяцев; девять месяцев) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к УВД Северной Осетии о взыскании задолженностей по заработной плате.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о компенсации морального вреда.).


Кузьминский против России
[Kuzminskiy v. Russia] (N 40081/03)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Ростове-на-Дону, обжаловал длительное (один год и один месяц; десять месяцев) неисполнение двух вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по иску о взыскании морального вреда за необоснованное уголовное преследование.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 600 евро в качестве компенсации морального вреда.


Галиханова против России
[Galikhanova v. Russia] (N 15407/05)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, судья Верховного суда Республики Удмуртия, обжаловала длительное (шесть лет и восемь месяцев) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в ее пользу по иску о защите чести и достоинства в связи с голословными заявлениями МВД о ее связи с организованной преступностью.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Азарьев против России
[Azaryev v. Russia] (N 18338/05)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Пскове, обжаловал длительное (по настоящее время) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в его пользу по иску к его работодателю - государственному учреждению о взыскании задолженностей по заработной плате.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить выплату сумм, присужденных заявителю национальным судом, а также выплатить заявителю 570 евро в качестве компенсации материального ущерба и 4 100 евро в качестве компенсации морального вреда.


Вакуленко против России
[Vakulenko v. Russia] (N 38035/04)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Ростовской области, обжаловал длительное (четыре года и семь месяцев) неисполнение вступивших в законную силу двух судебных решений, присудивших ему адресную социальную помощь.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ларионов против России
[Larionov v. Russia] (N 42431/02)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Ленинградской области, обжаловал длительное (более четырех лет и девяти месяцев) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине воинской части.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Жук против России
[Zhuk v. Russia] (N 42389/02)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Свердловской области, обжаловал длительное (более семи лет и шести месяцев) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску к его работодателю - муниципальному предприятию о взыскании задолженностей по заработной плате.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Литвинова против России
[Litvinova v. Russia] (N 34489/05)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Амурской области, обжаловала неуведомление о времени судебного рассмотрения ее кассационной жалобы по гражданскому иску о социальных выплатах на ребенка.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ахмадов и другие против России
[Akhmadov and Others v. Russia] (N 21586/02)


Постановление от 14 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (восемь человек), проживающие в Гудермесском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение двух их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 13 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить 5 000 евро седьмому заявителю и 4 500 евро восьмой заявительнице в качестве компенсации материального ущерба, а также 110 000 евро всем заявителям совместно в качестве компенсации морального вреда* (*Присуждено 5 000 - первому заявителю, 20 000 - совместно второй и третьему заявителям, 40 000 - совместно четвертому и пятой заявителям, а также 45 000 - шестому, седьмому и восьмой заявителям.).


Иван Галкин против России
[Ivan Galkin v. Russia] (N 38872/02)


Постановление от 20 ноября 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в Самаре военный пенсионер, жаловался на длительное (по настоящее время) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные власти обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом.


Шакирзянов против России
[Shakirzyanov v. Russia] (N 39888/02)


Постановление от 20 ноября 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в Тульской области бывший военнослужащий, жаловался на длительное (по настоящее время) неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к воинской части о взыскании причитающихся ему денежных компенсаций за участие в операциях на территории Дагестана.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного национальным судом, и выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Агасарян против России
[Agasaryan v. Russia] (N 39897/02)


Постановление от 20 ноября 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявительница, проживающая в Москве, жаловалась на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску о восстановлении на работе к ее работодателю - больнице, находящейся в управлении Московского патриархата.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 750 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Безбородов против России
[Bezborodov v. Russia] (N 36765/03)


Постановление от 20 ноября 2008 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в Москве военнослужащий, жаловался на длительное (около трех лет) неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в его пользу по иску к воинской части о взыскании причитающегося ему денежного довольствия.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 020 евро в качестве компенсации материального ущерба и 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Кривоносов против России
[Krivonosov v. Russia] (N 3023/03)


Постановление от 27 ноября 2008 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Барнауле осужденный за незаконные банковские операции и ряд иных экономических преступлений, жаловался на чрезмерную длительность (около шести лет) производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.



Обзор постановлений и решений Европейского суда по правам человека по российским жалобам за ноябрь 2008 г.


Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 12/2008.


Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение