Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь 2009 г.

Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
за январь 2009 г.


В январе Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 40 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Все постановления, кроме четырех, принятых V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Среди постановлений, принятых Европейским Судом в январе, 11 разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь (статья 2 Конвенции) на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия: в 10 делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию ответственной за исчезновения граждан и непроведение надлежащих расследований обстоятельств исчезновения родственников заявителей; в одном - только за неадекватное расследование обстоятельств смерти близкого родственника заявителей.

Европейский Суд в январе также удовлетворил четыре жалобы на нарушения требований статьи 3 Конвенции (запрещение пыток): одну - на негуманное обращение со стороны сотрудников милиции и три - на унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей до суда.

Два постановления Европейского Суда в январе разрешали жалобы о нарушениях прав заявителей в связи с содержанием их под стражей (статья 5 Конвенции): в одном деле имело место нарушение в связи с содержанием для целей экстрадиции, во втором - были нарушены права заявителя, содержащегося в следственном изоляторе.

В январе Европейский Суд также вынес по одному постановлению о вмешательстве в осуществление права на уважение семейной жизни (статья 8 Конвенции) и свободы слова (статья 10 Конвенции).

Более половины жалоб, удовлетворенных Европейским Судом в январе, вновь касались требований статьи 6 Конвенции (права на справедливое судебное разбирательство).

Восемь постановлений разрешали жалобы на нарушения положений статьи 6 Конвенции применительно к уголовному процессу. В них Европейский Суд признал российские власти ответственными за осуждение заявителя незаконным составом суда; отказ в вызове важного свидетеля защиты в суд; неуведомление заявителей о слушании их дел в суде надзорной инстанции (два постановления); нарушение требования о разумных сроках судебного разбирательства (два постановления) и, наконец, несправедливый характер разбирательства в связи с неоднократным пересмотром дел заявителей, нарушающим принцип правовой определенности (два постановления).

Остальные 13 дел о нарушении статьи 6 Конвенции касались гражданского процесса, и в трех из них Европейский Суд усмотрел нарушение требования о разумном сроке судебного разбирательства, однако в деле по жалобе на пересмотр судебного решения в порядке надзора Европейский Суд вынес постановление в пользу российских властей.

Наконец, 9 дел из 13 касались самого распространенного нарушения - длительного неисполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей (статья 6 Конвенции в сочетании со статьей 1 Протокола N 1 Конвенции). Одно из них - дело Бурдова (Burdov v. Russia [N 2]) - заслуживает нашего особого и весьма пристального внимания.

Первая жалоба Бурдова на Россию была удовлетворена Европейским Судом еще в 2002 г., с чего, собственно, и началась российская хроника страсбургского правосудия* (* См. Постановление Европейского Суда от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России" (жалоба N 59498/00). Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".). Повторная его жалоба, также удовлетворенная в Страсбурге, но уже в 2009 г., тоже символична: она открывает новую страницу в истории отношений Российской Федерации и Европейского Суда - страницу пилотных постановлений* (* Подробнее об этом читайте в редакционной статье этого номера (прим.ред.).).

Напомним, что к процедуре пилотных постановлений Европейский Суд стал прибегать сравнительно недавно, и она пока не получила формального закрепления ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней, ни в Регламенте Европейского Суда. Ее цель - снижение того огромного бремени, которое повторяющиеся, клоновые дела возлагают на Европейский Суд.

Очевидно, что Постановление по делу Бурдова (N 2) налагает серьезные обязательства на российские власти, тем более в условиях неопределенности, связанной с финансовым кризисом. Однако воздержимся от далеко идущих прогнозов и сосредоточим внимание на ближайших последствиях этого решения: приостановление производства по таким делам должно высвободить ресурсы для рассмотрения дел по иным категориям жалоб против Российской Федерации. Это значит, что в ближайшие месяцы мы вправе ожидать более разнообразной "российской" практики Европейского Суда.


Постановления


Худякова против России
[Khudyakova v. Russia] (N 13476/04)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Республике Карелия* (* Российские и казахские власти считали заявительницу гражданкой Казахстана, однако сама заявительница, переехавшая из Казахстана в Россию в 1997 г., утверждала, что единственным гражданством, которое она получала, было гражданство СССР.), обжаловала незаконный характер содержания под стражей с целью экстрадиции в Казахстан и нарушение требования о безотлагательном рассмотрении правомерности ее содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "f" пункта 1 статьи 5 и пункта 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Рыпакова против России
[Rypakova v. Russia] (N 16004/04)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в г. Архангельске, жаловалась на чрезмерную длительность (около шести лет) производства по ее гражданско-правовому спору с гаражно-строительным кооперативом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Дангаева и Тарамова против России
[Dangayeva and Taramova v. Russia] (N 1896/04)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительницы, проживающие в г. Грозный Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за причинение смерти их близкому родственнику (мужу и брату соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 7 491 евро в качестве компенсации материального ущерба и 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда и второй заявительнице - 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ларягин и Аристов против России
[Laryagin and Aristov v. Russia] (NN 38697/02 и 14711/03)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, отбывающие наказание за убийства и ряд иных тяжких преступлений, утверждали, что были осуждены незаконным составом суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Барабанщиков против России
[Barabanshchikov v. Russia] (N 36220/02)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Липецкой области, утверждал, что к нему было применено физическое принуждение во время нахождения под стражей в отделении милиции после задержания по подозрению в совершении преступления, а также что российские власти не провели надлежащее расследование обстоятельств бесчеловечного обращения с ним со стороны сотрудников милиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Шахгириева и другие против России
[Shakhgiriyeva and Others v. Russia] (N 27251/03)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительницы (семь человек), проживающие в Грозненском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение шести их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили материальные (в отношении четырех родственников заявителей) и процессуальные (в отношении шести родственников заявителей) требования статьи 2, требования статьи 5 (в отношении четырех родственников заявителей) и статьи 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй, третьей и пятой заявительницам 23 400 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Присуждено 12 000 евро первой заявительнице, 1 400 евро - третьей и 10 000 евро - пятой.) и всем заявительницам - 160 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Присуждено по 35 000 евро первой, четвертой и пятой заявительницам, 35 000 евро - совместно второй и третьей, а также по 10 000 евро - шестой и седьмой заявительницам.).


Алексеенко против России
[Alekseyenko v. Russia] (N 74266/01)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, осужденный за тяжкие преступления, обжаловал неуведомление о дате и времени слушания его дела судом надзорной инстанции (Верховным Судом РФ) и утверждал, что администрация пенитенциарного учреждения не передавала ему письма из Европейского Суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Закриева и другие против России
[Zakriyeva and Others v. Russia] (N 20583/04)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (восемь человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 2 Конвенции в связи с непроведением адекватного расследования, не нарушив требования этой же статьи в части причинения смерти родственнику заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить первой, четвертой и пятому заявителям по 2 000 евро и шестому, седьмому и восьмому заявителям - по 850 евро в качестве компенсации морального вреда.


Куимов против России
[Kuimov v. Russia] (N 32147/04)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Кирове, обжаловал запрет на любые контакты с приемной дочерью, которая была отобрана при непосредственной угрозе ее здоровью и впоследствии возвращена в семью.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции* (* Европейский Суд установил нарушение в отношении одного временного периода, не усмотрев его в другом.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Джамаева и другие против России
[Dzhamayeva and Others v. Russia] (N 43170/04)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение их близкого родственника (сына, брата и отца соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить четвертому заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, а всем заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Кондрашов и другие против России
[Kondrashov and Others v. Russia] (NN 2068/03, 2076/03, 5224/03, 5385/03, 5414/03 и 5656/03)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в г. Рязани бывшие военнослужащие, жаловались на длительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, по искам о взыскании задолженности по денежному довольствию за службу за границей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 138 283 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Каждому заявителю в среднем было присуждено по 19 000 евро (средства, которых они лишились в результате отмены судебных решений, вынесенных в их пользу).) и по 3 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.


Маркова против России
[Markova v. Russia] (N 13119/03)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в г. Москве, жаловалась на чрезмерную длительность (более четырех лет) производства по ее гражданско-правовому спору о взыскании компенсации за ущерб, причиненный ее имуществу в результате затопления квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Арзу Ахмадова и другие против России
[Arzu Akhmadova and Others v. Russia] (N 13670/03)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (11 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение девяти их близких родственников, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, а также положения статьи 34 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить восьмой, десятой и одиннадцатой заявительницам по 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и первой, второй, третьему, пятой, шестому, седьмому, восьмой, десятой и одиннадцатой заявителям по 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Кулков и другие против России
[Kulkov and Others v. Russia] (NN 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (12 человек), проживающие в различных городах России действующие и бывшие военнослужащие, жаловались на длительное неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по искам о взыскании задолженности по денежному довольствию за службу за границей, а также задолженности по выплате пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 195 520 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Заявителям были присуждены различные суммы - от 811 до 27 000 евро (средства, которых они лишились в результате отмены судебных решений, вынесенных в их пользу).) и по 3 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда.


Абдулкадырова и другие против России
[Abdulkadyrova and Others v. Russia] (N 27180/03)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (четыре человека), проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (мужа и отца, соответственно), за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств, а также за незаконный обыск и ущерб, нанесенный их имуществу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5, 8, 13 и подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, а также положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 11 509 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.


Обухова против России
[Obukhova v. Russia] (N 34736/03)


Постановление от 8 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, журналист, проживающая в г. Ярославле, обжаловала судебный запрет на публикацию ее статей, освещающих судебный процесс, стороной которого являлась судья Ярославского областного суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Нина Казмина и другие против России
[Nina Kazmina and Others v. Russia] (NN 746/05, 13570/06, 13574/06, 13576/06 и 13579/06)


Постановление от 13 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в г. Воронеже пенсионеры, обжаловали длительное (около пяти лет) неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по спорам о невыплате пенсий.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решения, вынесенного российским судом по делу одной заявительницы, выплатить всем заявителям 195 евро в качестве компенсации материального ущерба* (* Заявителям были присуждены различные суммы - от 25 до 54 евро.) и по 3 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.


Медова против России
[Medova v. Russia] (N 25385/04)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в г. Карабулак Республики Ингушетия, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее мужа, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 5 и 13 Конвенции, а также положения подпункта "а" пункта 1 статьи 38 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частично особое мнение по настоящему делу высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).


Козодоев и другие против России
[Kozodoyev and Others v. Russia] (NN 2701/04, 3597/04, 11898/04, 31946/04 и 34826/04)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (восемь человек), проживающие в различных городах России, обжаловали длительное (более одного года) неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по искам к различным государственным органам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений, вынесенных российскими судами, а также выплатить заявителям 33 700 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены различные суммы - от 2 000 до 5 100 евро.).


Журавлев против России
[Zhuravlev v. Russia] (N 5249/06)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий на Украине, обжаловал длительное (три года) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в его пользу по иску о взыскании инфляционных убытков с Министерства финансов России за несвоевременную выплату компенсации, присужденной заявителю ранее.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.


Абдурзакова и Абдурзаков против России
[Abdurzakova and Abdurzakov v. Russia] (N 35080/04)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их сына, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Шаромов против России
[Sharomov v. Russia] (N 8927/02)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Иркутске, жаловался на несправедливый характер (неуведомление о времени заседания) надзорного производства по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Менчинская против России
[Menchinskaya v. Russia] (N 42454/02)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Красноярском крае, жаловалась на нарушение принципа равенства сторон в связи с участием прокурора на стороне ответчика при рассмотрении ее иска к службе занятости.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Юдаев против России
[Yudayev v. Russia] (N 40258/03)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Ростовской области, жаловался на незаконный характер содержания под стражей и чрезмерную длительность процедуры обжалования определения о содержании под стражей до суда, признавшего его виновным в мошенничестве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Облов против России
[Oblov v. Russia] (N 22674/02)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Республике Бурятия, жаловался на чрезмерную длительность производства по его уголовному делу, которое было прекращено после нескольких повторных рассмотрений в связи с истечением срока давности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 700 евро в качестве компенсации морального вреда.


Бурдов против России (N 2)
[Burdov v. Russia (N 2)] (N 33509/04)


Постановление от 15 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Ростовской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, жаловался на то, что, несмотря на вынесенное ранее Европейским Судом постановление* (* См. Постановление от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России".) по его жалобе на продолжительное неисполнение судебных решений, вынесенных в его пользу, российские власти в его отношении продолжили нарушать требования Конвенции о разумном сроке исполнения судебных решений.

В отношении заявителя Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В порядке применения статьи 46* (* Статья 46 Конвенции (обязательная сила и исполнение постановлений) провозглашает обязанность государств исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.) Конвенции Европейский Суд единогласно постановил, что причиной установленных нарушений является практика, несовместимая с Конвенцией, что государство-ответчик должно создать эффективное внутригосударственное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечили бы быстрое и адекватное восстановление нарушенных прав, что российские власти должны обеспечить такое восстановление прав, включая возмещение ущерба, в пользу всех пострадавших в аналогичных делах, находящихся на рассмотрении Европейского Суда до вынесения настоящего Постановления, и что в ожидании принятия вышеуказанных мер Европейский Суд на один год приостановит рассмотрение аналогичных дел.


Заурбекова и Заурбекова против России
[Zaurbekova and Zaurbekova v. Russia] (N 27183/03)


Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительницы, проживающие в г. Урус-Мартан Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств, а также за незаконный обыск и ущерб, нанесенный их имуществу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5, 8, 13 Конвенции, а также положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 9 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и обеим заявительницам совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Долсаев и другие против России
[Dolsayev and Others v. Russia] (N 10700/04)


Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (пять человек), проживающие в Урус-Мартановском районе Чеченской Республики, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение четырех их близких родственников (сыновей и братьев соответственно), а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям совместно 140 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Боржонов против России
[Borzhonov v. Russia] (N 18274/04)


Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Республике Бурятия, обжаловал чрезмерную длительность производства по обвинению его в совершении налоговых преступлений, а также изъятие, удержание и невозвращение принадлежащего ему автомобиля.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, а также требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить возврат автомобиля заявителю и выплатить ему 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Самбиев и Покаева против России
[Sambiyev and Pokayeva v. Russia] (N 38693/04)


Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и причинение смерти их сыну, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 35 000 евро - в качестве компенсации морального вреда.


Лоторевич против России
[Lotorevich v. Russia] (N 16048/06)


Постановление от 22 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Московской области военный пенсионер, жаловался на длительное (более двух лет) неисполнение вступившего в законную силу решения военного суда, обязавшего обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Червоненко против России
[Chervonenko v. Russia] (N 54882/00)


Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на несправедливый характер судебного разбирательства по обвинению в превышении пределов допустимой обороны, в ходе которого его уголовное дело несколько раз пересматривалось российскими судами, однако он не получил компенсацию за отбытие незаконно назначенного наказания.

Европейский Суд, установив, что судопроизводство по уголовному делу заявителя в целом было несправедливым, единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Поляков против России
[Polyakov v. Russia] (N 77018/01)


Постановление 29 января 2009 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание за незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотиков, жаловался на отказ суда заслушать свидетеля защиты в ходе судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Малтабар и Малтабар против России
[Maltabar and Maltabar v. Russia] (N 6954/02)


Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в г. Твери, жаловались на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, условия этапирования в суд) под стражей до суда по обвинению в мошенничестве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции в отношении негуманных условий содержания в камерах следственного изолятора, не нарушив требования этой же статьи в отношении условий этапирования в суд, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Андреевский против России
[Andreyevskiy v. Russia] (N 1750/03)


Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание за убийство в исправительной колонии в Саратовской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в отделении милиции (отсутствие еды и питья, условий для сна) и следственном изоляторе (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, антисанитарное состояние) до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 10 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Антропов против России
[Antropov v. Russia] (N 22107/03)


Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Приморском крае, жаловался на пытки во время содержания под стражей, негуманные условия содержания под стражей в следственном изоляторе (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха, антисанитарное состояние), а также на отсутствие эффективного расследования его жалоб на пытки.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 22 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Коцарь против России
[Kotsar v. Russia] (N 25971/03)


Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге бывший офицер внутренних дел, жаловался на длительное (более шести лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Киселев против России
[Kiselev v. Russia] (N 75469/01)


Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в Кировской области, жаловался на несправедливый характер судебного разбирательства по обвинению в изнасиловании и иных тяжких преступлениях, в ходе которого его уголовное дело было пересмотрено российскими судами, и новое наказание оказалось более суровым, нежели назначенное изначально.

Европейский Суд, установив, что судопроизводство по уголовному делу заявителя в целом было несправедливым, шестью голосами против одного постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу высказала судья З. Калайджиева (избранная от Болгарии).


Ленская против России
[Lenskaya v. Russia] (N 28730/03)


Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в г. Томске, жаловались на отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по ее гражданско-правовому спору с иным физическим лицом.

Европейский Суд, установив, что основанием для отмены решения явились принципиальные нарушения норм процессуального права, единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.


Левищев против России
[Levishchev v. Russia] (N 34672/03)


Постановление от 29 января 2009 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, проживающий в Московской области военный пенсионер, жаловался на длительное (более пяти лет) неисполнение вступившего в законную силу решения военного суда, обязавшего обеспечить его жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.



Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь 2009 г.


Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 2/2009.


Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.