Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июль 2009 г.

Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
за июль 2009 г.


В июле Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 29 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам, за исключением трех, разрешенных V Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Четыре жалобы, рассмотренные Европейским Судом, касались нарушений прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики в связи с исчезновением и непроведением надлежащих расследований обстоятельств исчезновения близких родственников заявителей.

Многочисленную группу жалоб (одиннадцать), удовлетворенных Европейским Судом в июле этого года, составили жалобы на различные нарушения прав заявителей в связи с задержанием и содержанием их под стражей до суда. Предметом жалоб являлись негуманные условия, незаконный характер, чрезмерная продолжительность содержания под стражей до суда, а также отсутствие судебных гарантий и невозможность получения компенсаций за незаконное содержание под стражей (нарушение требований статей 3 и 5 Конвенции). В ряде этих дел были установлены также нарушения требований статьи 6 Конвенции о справедливом характере судебного разбирательства. Среди дел последней категории следует выделить дело "Гладышев против России" (Gladyshev v. Russia), в котором Европейский Суд постановил, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку суд при вынесении приговора в значительной степени опирался на признательные показания подсудимого, которые, по утверждениям последнего, были получены следствием с применением принуждения.

Особняком стоят два дела о нарушении прав заявителей, отбывающих наказания за преступления в учреждениях пенитенциарной системы. Это дела "Питалев против России" (Pitalev v. Russia) и "Генералов против России" (Generalov v. Russia). В обоих делах Европейский Суд установил нарушение требований статьи 3 Конвенции в связи с условиями отбывания наказания, причем в деле Питалева речь шла об унижающих человеческое достоинство условиях содержания в палате усиленного контроля больницы для осужденных. В деле Генералова Европейский Суд также признал противоречащим требованиям статьи 6 Конвенции отказ российского суда принять к рассмотрению жалобу заявителя на негуманное обращение с требованием взыскания причиненного ущерба на том основании, что она была передана не через администрацию пенитенциарного учреждения.

Внушительное число постановлений Европейского Суда, вынесенных в июле (одиннадцать), касаются нарушений различных положений статьи 6 Конвенции. Прежде всего это шесть жалоб на нарушения принципа правовой определенности в связи с процедурой пересмотра в порядке надзора в гражданском и арбитражном процессах. Здесь внимание читателя обратим на интересное дело ""Сутяжник" против России" (Sutyazhnik v. Russia). В этом деле I Секция Европейского Суда большинством голосов постановила, что решение арбитражного суда, обязавшего региональное управление Минюста России перерегистрировать организацию-заявителя, было отменено в порядке надзора "скорее, по причине юридического пуризма, а не для того, чтобы исправить фундаментальные ошибки судебной системы". С этим выводом не согласились судья от России Анатолий Ковлер и судья от Австрии Элизабет Штейнер, высказавшие совместное особое мнение.

Три жалобы вышеуказанной категории, разрешенные Европейским Судом, касались иных нарушений требований статьи 6 Конвенции в уголовном процессе (незаконный состав суда, рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого, а также непредоставление защитника).

Дважды предметом рассмотрения Европейского Суда становились нарушения требований статьи 6 Конвенции о разумных сроках гражданского судопроизводства. Читателям будет полезно более внимательно ознакомиться с обстоятельствами прецедентного дела "Светлана Орлова против России" (Svetlana Orlova v. Russia), в котором Европейский Суд счел обоснованной жалобу заявительницы на чрезмерную длительность (около семи лет) производства по ее гражданско-правовому иску к бывшему работодателю (Верховному Суду Республики Адыгея) о восстановлении ее на работе.

Наконец, обратим внимание на еще одно прецедентное Постановление, вынесенное по делу "Даниленков и другие против России" (Danilenkov and Others v. Russia). Впервые российские заявители добились признания нарушения требований статьи 14 в сочетании с положениями статьи 11 Конвенции. Европейский Суд постановил, что российские власти несут ответственность за невыполнение позитивных обязательств по защите заявителей - членов Калининградского отделения российского профсоюза докеров от дискриминационных мер, предпринятых администрацией ЗАО "Морской торговый порт Калининград".


Постановления


Пухигова против России
[Pukhigova v. Russia] (N 15440/05)


Постановление от 2 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее мужа, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Тарнопольская и другие против России
[Tarnopolskaya and Others v. Russia] (NN 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08)


Постановление от 9 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители - 20 пенсионеров, эмигрировавших в Израиль из СССР в 80-90-е годы прошлого века, - жаловались на отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, обязавших Пенсионный фонд РФ восстановить заявителям выплату пенсий по старости.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить всем заявителям 102 828* (* Заявителям были присуждены различные суммы - от 51 до 17 421 евро.) евро в качестве компенсации материального ущерба, а также каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Илатовский против России
[Ilatovskiy v. Russia] (N 6945/04)


Постановление от 9 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, до ареста проживавший в Санкт-Петербурге, утверждал, что был осужден незаконным составом суда (нарушение процедуры избрания народных заседателей).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).

Совместное совпадающее мнение по настоящему делу высказали судьи Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга) и Дж. Малинверни (избранный от Швейцарии).


Генералов против России
[Generalov v. Russia] (N 24325/03)


Постановление от 9 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Калужской области, жаловался на негуманные условия (переполненность помещений, недостаточность питания, антисанитарные условия проживания) отбывания наказания за кражу в исправительной колонии, отсутствие надлежащей медицинской помощи, в результате чего он заболел туберкулезом, и ряд случаев негуманного обращения (побои). Он также обжаловал отказ суда принять к рассмотрению его жалобу на негуманное обращение с требованием взыскания причиненного ущерба на том основании, что она была передана не через администрацию пенитенциарного учреждения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 в том, что касается условий отбывания наказания и отсутствия надлежащего расследования заявлений о негуманном обращении, а также требования статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Кононович против России
[Kononovich v. Russia] (N 41169/02)


Постановление от 9 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии за кражи, обжаловал чрезмерную длительность (более полутора лет) срока предварительного содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Юсупова и другие против России
[Yusupova and Others v. Russia] (N 5428/05)


Постановление от 9 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительницы (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за непроведение адекватного расследования обстоятельств исчезновения их близкого родственника (сына, мужа и отца соответственно).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили процедурные требования статьи 2 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам совместно 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Авдеев и Веряев против России
[Avdeyev and Veryayev v. Russia] (N 2737/04)


Постановление от 9 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, бывшие следователи местного отдела внутренних дел в Рязанской области, признанные виновными в злоупотреблении должностным положением, обжаловали незаконный характер и чрезмерную длительность (восемь месяцев) срока предварительного содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "с" пункта 1 статьи 5, а также пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Харитонов против России
[Kharitonov v. Russia] (N 39898/03)


Постановление от 16 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Москве, обжаловал чрезмерную длительность (более шести лет) производства по его гражданско-правовому иску к муниципальной жилищно-эксплуатационной организации о взыскании морального вреда в связи с невыполнением последней обязательств по ремонту многоквартирного дома, в котором он проживал.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Царьков против России
[Tsarkov v. Russia] (N 16854/03)


Постановление от 16 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий тюремный срок за убийства, обжаловал незаконный характер и чрезмерную длительность (более четырех лет) срока предварительного содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Потапов против России
[Potapov v. Russia] (N 14934/03)


Постановление от 16 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание за грабеж и неумышленное убийство в Новосибирском крае, жаловался на то, что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении его дела в кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Каримов и другие против России
[Karimov and Others v. Russia] (N 29851/05)


Постановление от 16 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (четыре человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и исчезновение их близкого родственника (сына, брата и мужа соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения. Они также жаловались на незаконный характер обыска в их жилище и незаконное изъятие вещей в ходе его проведения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5, 8 и 13 Конвенции, а также статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить четвертой заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и заявителям совместно 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


"Сутяжник" против России
[Sutyazhnik v. Russia] (N 8269/02)


Постановление от 23 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель - екатеринбургская правозащитная организация - обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу решения арбитражного суда, обязавшего региональное управление Минюста России перерегистрировать организацию.

Европейский Суд пятью голосами к двум постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить организации-заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное особое мнение по настоящему делу высказали судьи А. Ковлер (избранный от России) и Э. Штейнер (избранная от Австрии).


Клименко и Остапенко против России
[Klimenko and Ostapenko v. Russia] (NN 30709/03 и 30727/03)


Постановление от 23 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в Ростовской области жертвы катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловали отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по спорам об индексации размера ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей и требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении первого заявителя, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Марковцы и Селиванов против России
[Markovtsi and Selivanov v. Russia] (NN 756/05 и 25761/05)


Постановление от 23 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, гражданин Украины и гражданин России соответственно, обжаловали продолжительное (около двух лет) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора решений суда, вынесенных в их пользу по искам к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательства по предоставлению автомобиля по целевому чеку.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в отношении обоих заявителей нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому и второму заявителям 3 978 и 1 460 евро соответственно в качестве компенсации материального ущерба, а также каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Молодыка и другие против России
[Molodyka and Others v. Russia] (NN 3447/05, 15560/05 и 21613/05)


Постановление от 23 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в Республике Якутия, обжаловали отмену в порядке надзора решений суда, вынесенных в их пользу по искам к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за невыполнение государством обязательства по предоставлению автомобиля по целевому чеку.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти в отношении всех заявителей нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции* (* Заявители не представили требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Муцаева против России
[Mutsayeva v. Russia] (N 24297/05)


Постановление от 23 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Урус-Мартане Чеченской Республики, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 35 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ананьев против России
[Ananyev v. Russia] (N 20292/04)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание за убийство в Смоленской области, жаловался на то, что был осужден судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие его защитника, а также что ему не был предоставлен защитник при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 и подпунктов "с" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Владимир Федоров против России
[Vladimir Fedorov v. Russia] (N 19223/04)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Кемерово, утверждал, что к нему было применено физическое принуждение во время нахождения в отделении милиции г. Прокопьевска после задержания по подозрению в совершении грабежа, а также что российские власти не провели надлежащее расследование обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Даниленков и другие против России
[Danilenkov and Others v. Russia] (N 67336/01)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено V Секцией]


Заявители (32 человека), члены Калининградского отделения российского профсоюза докеров, утверждали, что государство не выполнило позитивные обязательства по защите их от дискриминационных мер (дисциплинарные санкции, увольнения и проч.), предпринятых администрацией ЗАО "Морской торговый порт Калининград".

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 14 в сочетании с положениями статьи 11 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Нарушение было признано в отношении (и соответственно присуждена компенсация) 30 заявителей ввиду того, что два заявителя скончались после подачи заявлений в Европейский Суд.).


Ламажик против России
[Lamazhyk v. Russia] (N 20571/04)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, до его ареста по подозрению в совершении грабежей проживавший в г. Кызыл, обжаловал незаконный характер и чрезмерную длительность (около четырех лет) срока предварительного содержания под стражей, отсутствие надлежащего судебного контроля над законностью содержания под стражей до суда, а также чрезмерную длительность производства (около пяти лет) по его уголовному делу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования подпункта "с" пункта 1 и пунктов 3 и 4 статьи 5, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Хотулева против России
[Khotuleva v. Russia] (N 27114/04)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Смоленской области, обжаловала отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в ее пользу по иску об индексации размера ее пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Евгений Корнев против России
[Yevgeniy Kornev v. Russia] (N 30049/02)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Курган, жаловался на то, что сотрудники милиции применяли к нему физическое принуждение до и после задержания по подозрению в совершении вымогательства, что российские власти не провели надлежащее расследование обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции, а также на то, что не было обеспечено его участие в разбирательстве его дела судом надзорной инстанции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Питалев против России
[Pitalev v. Russia] (N 34393/03)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Екатеринбурге, жаловался на условия содержания в отряде, а также условия содержания в палате усиленного контроля больницы для осужденных.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 в том, что касается содержания в больнице для осужденных, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Светлана Орлова против России
[Svetlana Orlova v. Russia] (N 4487/04)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Республике Адыгея, обжаловала чрезмерную длительность (около семи лет) производства по ее гражданско-правовому иску к бывшему работодателю (Верховному Суду Республики Адыгея) о восстановлении ее на работе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 100 евро в качестве компенсации морального вреда.


Гладышев против России
[Gladyshev v. Russia] (N 2807/04)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено V Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в г. Костроме, жаловался на то, что сотрудники милиции применяли к нему физическое принуждение с целью получения признательных показаний, что российские власти не провели надлежащее расследование обстоятельств бесчеловечного обращения со стороны сотрудников милиции, а также на то, что разбирательство его дела было несправедливым, поскольку приговор был основан на его признательных показаниях.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Сорокин против России
[Sorokin v. Russia] (N 7739/06)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Волгограде, обжаловал незаконную чрезмерную длительность (более пяти лет) срока предварительного содержания под стражей по подозрению в совершении ряда тяжких преступлений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ананьин против России
[Ananyin v. Russia] (N 13659/06)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Волгограде, обжаловал негуманные условия содержания в следственном изоляторе, чрезмерную длительность (более шести лет) срока предварительного содержания под стражей, а также отсутствие эффективного судебного контроля над законностью содержания его под стражей по подозрению в совершении краж.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, а также пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Сергей Медведев против России
[Sergey Medvedev v. Russia] (N 3194/08)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Подмосковье бывший член Национал-большевистской партии, обжаловал чрезмерную длительность (около двух лет) срока предварительного содержания под стражей по подозрению в участии в массовых беспорядках.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Алехин против России
[Alekhin v. Russia] (N 10638/08)


Постановление от 30 июля 2009 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, обжаловал чрезмерную длительность (около трех лет) срока предварительного содержания под стражей, отсутствие эффективного судебного контроля над законностью содержания его под стражей, а также невозможность получения компенсации за нарушения его права на свободу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 3, 4 и 5 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.



Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за июль 2009 г.


Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 8/2009.


Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.