Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2010 г.

Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
за февраль 2010 г.


В феврале 2010 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 25 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех случаях Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам, кроме одного, принятого III Секцией Европейского Суда, были вынесены I Секцией.

Самое значительное количество дел, рассмотренных Европейским Судом в феврале (15), касалось положений статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Девять жалоб данной категории, разрешенных Европейским Судом в октябре, поднимали вопросы соблюдения требований статьи 6 Конвенции (в двух случаях - в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции) в контексте отмены в порядке надзора или продолжительного неисполнения окончательных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей. В трех случаях права заявителей были нарушены чрезмерной длительностью судебных гражданских и уголовных процессов. Еще три постановления установили ответственность российских властей за нарушения гарантий справедливого судопроизводства в уголовном процессе. Среди последних дел отметим дело "Анатолий Тарасов (Anatoliy Tarasov) против России", в котором Европейский Суд счел недопустимой переквалификацию совершенного заявителем преступления судом надзорной инстанции, и дело "Александр Зайченко (Aleksandr Zaichenko) против России", в котором Европейский Суд встал на сторону заявителя, жаловавшегося на то, что он был осужден на основании признательных показаний, данных им в отсутствие адвоката. По последнему делу частично несовпадающее мнение высказал судья от Люксембурга Дин Шпильманн.

В феврале Европейский Суд рассмотрел также четыре жалобы, касающиеся нарушений прав заявителей и их родственников на территории Чеченской Республики в связи с причинением смерти и непроведением надлежащих расследований обстоятельств причинения смерти близким родственникам заявителей.

Две жалобы затрагивали различные аспекты содержания под стражей до суда: негуманное обращение (статья 3 Конвенции), а также незаконность и неразумную продолжительность содержания под стражей (статья 5 Конвенции).

Также дважды в феврале Европейский Суд разрешил вопрос о соблюдении российскими властями требований статьи 10 Конвенции (право на свободу выражения мнений). Оба постановления касаются редактора газеты "Брянские будни" г-на Федченко, однако различных его публикаций.

Наконец, два дела, на которые следует также обратить внимание, касаются права на уважение собственности (статья 1 Протокола N1 к Конвенции) и права на уважение семейной жизни (статья 8 Конвенции). В деле "Малыш и другие (Malysh and Others) против России" Европейский Суд встал на защиту прав собственности заявителей - владельцев чеков "Урожай-90", считающихся частью государственного внутреннего долга, не погашенного государством. В деле "Закаев и Сафанова (Zakayev and Safanova) против России" Европейский Суд счел, что высылка гражданина Казахстана из России составила нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку лишила его возможности проживания с его супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми.


Постановления


Каянкин против России
[Kayankin v. Russia] (N 24427/02)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Проживающий в Ленинградской области заявитель, признанный годным для прохождения срочной службы в армии и впоследствии комиссованный из рядов вооруженных сил с инвалидностью 3 группы, обжаловал чрезмерную длительность (четыре года) производства по его иску о взыскании суммы ущерба, причиненного его здоровью.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Салахутдинов против России
[Salakhutdinov v. Russia] (N 43589/02)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Казани, жаловался на условия содержания (переполненность камер, отсутствие вентиляции и освещения) под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Закаев и Сафанова против России
[Zakayev and Safanova v. Russia] (N 11870/03)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, гражданин Казахстана и его супруга - гражданка России, обжаловали депортацию заявителя в Казахстан, лишившую его возможности совместного проживания со своей семьей (супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми).

Европейский Суд постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 9 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Сабиров против России
[Sabirov v. Russia] (N 13465/04)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Республике Башкортостан, обжаловал незаконное содержание под стражей до суда, а также рассмотрение его дела в суде кассационной инстанции в отсутствие назначенного защитника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5, а также пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Малыш и другие против России
[Malysh and Others v. Russia] (N 30280/03)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (шесть человек) - владельцы чеков "Урожай-90", считающихся частью государственного внутреннего долга, - жаловались на нарушение их права на уважение собственности в связи с неспособностью государства погасить эту задолженность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям по 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.


Федченко против России
[Fedchenko v. Russia] (N 33333/04)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Брянской области редактор еженедельной газеты "Брянские будни", обжаловал привлечение его к ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Василия Шандыбина, в связи с публикацией в газете критической статьи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 143 евро в качестве компенсации материального ущерба и 5 800 евро в качестве компенсации морального вреда.


Федченко против России (N 2)
[Fedchenko v. Russia (N 2)] (N 48195/06)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Брянской области редактор еженедельной газеты "Брянские будни", обжаловал привлечение его к ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию чиновника областной администрации, в связи с публикацией в газете критической статьи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 10 и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 485 евро в качестве компенсации материального ущерба и 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Вотинцева против России
[Votintseva v. Russia] (N 44381/04)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Нижнем Новгороде, обжаловала отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по ее гражданско-правовому спору со строительной компанией о титуле на квартиру.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Залевская против России
[Zalevskaya v. Russia] (N 23333/05)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Алтайском крае, обжаловала отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по ее гражданско-правовому спору с частным лицом о титуле на часть квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Абдуллаев против России
[Abdullayev v. Russia] (N 11227/05)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Махачкале, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по его гражданско-правовому спору с частным лицом о титуле на часть дома.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Кучеров и Фролова против России
[Kucherov and Frolova v. Russia] (N 14390/05)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в Белгороде, обжаловали отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по их гражданскому иску к строительной компании о возмещении морального вреда, причиненного смертью их сына, работавшего и погибшего на строительной площадке.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первому заявителю 3 335 евро в качестве компенсации материального ущерба и каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Дубаев и Берснукаева против России
[Dubayev and Bersnukayeva v. Russia] (NN 30613/05 и 30615/05)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их сыновей, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Гулуева и другие против России
[Guluyeva and Others v. Russia] (N 1675/07)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их близкого родственника (сына и брата соответственно), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств их задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить первой заявительнице 10 800 евро в качестве компенсации материального ущерба и всем заявителям - 65 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Александр Зайченко против России
[Aleksandr Zaichenko v. Russia] (N 39660/02)


Постановление от 11 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Еврейской автономной области, утверждал, что его право на справедливый суд было нарушено, поскольку он был осужден на основании признательных показаний, данных им в отсутствие адвоката.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6, и пятью голосами против одного - что имеет место нарушение подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Частично особое мнение по настоящему делу высказал судья Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга).


Аббасов против России
[Abbasov v. Russia] (N 11470/03)


Постановление от 18 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Нижневартовске, обжаловал длительное (около двух лет) неисполнение вступившего в законную силу судебного решения по его иску к Министерству финансов о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.


Грибаненков против России
[Gribanenkov v. Russia] (N 16583/04)


Постановление от 18 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Ленинградской области участник операции по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обжаловал длительное (около двух лет) неисполнение и последующую отмену в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, а также чрезмерную длительность (около четырех лет) производства по спору о невыплате ежемесячных социальных платежей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили положения пункта 1 статьи 6, требования статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также требования статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 100 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ирисханова и Ирисханов против России
[Iriskhanova and Iriskhanov v. Russia] (N 35869/05)


Постановление от 18 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители, проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение их сына, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Николай Зайцев против России
[Nikolay Zaytsev v. Russia] (N 3447/06)


Постановление от 18 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Пскове военный пенсионер, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения, присудившего ему задолженности по социальным платежам за инвалидность.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Алиева против России
[Aliyeva v. Russia] (N 1901/05)


Постановление от 18 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее мужа, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Анатолий Тарасов против России
[Anatoliy Tarasov v. Russia] (N 3950/02)


Постановление от 18 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Башкортостане, жаловался на переквалификацию совершенного им преступления судом надзорной инстанции, а также на перлюстрацию администрацией колонии его переписки с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6, а также требования статьи 8 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Сычев против России
[Sychev v. Russia] (N 14824/02)


Постановление от 23 февраля 2010 г. [вынесено III Секцией]


Заявитель, проживающий в Тюменской области, обжаловал незаконный характер и чрезмерную длительность (более двух лет) срока предварительного содержания под стражей до суда по обвинению в хищении имущества.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Мордачев против России
[Mordachev v. Russia] (N 7944/05)


Постановление от 25 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Астраханской области, обжаловал отмену в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения по ее гражданско-правовому спору с работодателем о восстановлении на работе.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 4 640 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Коровина против России
[Korovina v. Russia] (N 24178/05)


Постановление от 25 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Самарской области, обжаловал отмену в порядке надзора судебное решение, вынесенное в ее пользу по гражданско-правовому спору с банком.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 6 Конвенции* (*Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Казюлин против России
[Kazyulin v. Russia] (N 31849/05)


Постановление от 25 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Москве, обжаловал чрезмерную длительность (более 11 лет) производства по обвинению его в совершении преступления (хулиганство и владение огнестрельным оружием).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 700 евро в качестве компенсации морального вреда.


Куприны против России
[Kupriny v. Russia] (N 24827/06)


Постановление от 25 февраля 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (семья из четырех человек), проживающие в Тульской области, обжаловали чрезмерную длительность (более семи лет) производства по их спору с компанией - бывшим работодателем первого заявителя о выселении их из предоставленной им квартиры.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 2 800 евро в качестве компенсации морального вреда.



Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2010 г.


Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 3/2010.


Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.