Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за май 2010 г.

Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
за май 2010 г.


В апреле Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 16 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Во всех делах Европейский Суд признал Российскую Федерацию в той или иной степени ответственной за нарушение прав и свобод, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Постановления по всем делам, кроме одного, рассмотренного III Секцией, были вынесены I Секцией Европейского Суда.

Пять постановлений были вынесены Европейским Судом в связи с нарушением права на справедливый суд (статья 6 Конвенции) и / или права на уважение собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции) в связи с длительным неисполнением и / или отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей.

Среди постановлений, вынесенных Европейским Судом в мае, четыре разрешали жалобы, связанные с нарушением права на жизнь, недопустимость жестокого обращения и личную свободу (статьи 2, 3 и 5 Конвенции) на территории Чеченской Республики.

Два постановления Европейского Суда разрешали жалобы о нарушениях прав заявителей, предусмотренных статьей 3 Конвенции (право не подвергаться негуманному обращению) в связи с содержанием их под стражей.

В двух других случаях ("Ходжаев против России" (Khodzhayev v. Russia) и "Хайдаров против России" (Khaydarov v. Russia)) Европейский Суд также поддержал жалобы заявителей, граждан Таджикистана, задержанных российскими властями для целей экстрадиции, на нарушение их прав, предусмотренных статьями 3 и 5 Конвенции.

Три дела, на которые мы также хотим обратить внимание читателя, касаются преимущественно вопроса соответствия российской судебной практики стандартам, содержащимся в положениях статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). В деле "Озеров против России" (Ozerov v. Russia) Европейский Суд усмотрел нарушение права заявителя на рассмотрение его уголовного дела "беспристрастным судом" ввиду отсутствия в судебном заседании государственного обвинителя (которое было возможно по действовавшему на тот момент УПК РСФСР 1960 г.). В делах "Ларин против России" (Larin v. Russia) и "Артемов против России" (Artyomov v. Russia) Европейский Суд осудил практику отказов заявителям, находящимся под стражей, в праве принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел, стороной которых они являлись, в рамках гражданско-правовой процедуры.


Постановления


Косицын против России
[Kositsyn v. Russia] (N 69535/01)


Постановление от 12 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Калининграде, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда по обвинению в убийстве.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 650 евро в качестве компенсации морального вреда.


Елдашев против России
[Yeldashev v. Russia] (N 5730/03)


Постановление от 12 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Московской области военный пенсионер, жаловался на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, обязавших командование части уволить его со службы с предоставлением квартиры и выплатой материального вреда и морального ущерба.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с неисполнением двух судебных решений* (* Заявитель не представил требований в соответствии со статьей 41 Конвенции о справедливой компенсации.).


Привалихин против России
[Privalikhin v. Russia] (N 38029/05)


Постановление от 12 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Новосибирской области прокурор, жаловался на длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, обязавшего местные и региональные власти предоставить ему квартиру

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 300 евро в качестве компенсации морального вреда.


Сулейманова против России
[Suleymanova v. Russia] (N 9191/06)


Постановление от 12 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за причинение военнослужащими смерти четырем ее родственникам (включая сына, невестку и несовершеннолетнего внука), а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств причинения смерти.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 900 евро в качестве компенсации материального ущерба и 150 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Шахабова против России
[Shakhabova v. Russia] (N 39685/06)


Постановление от 12 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за исчезновение ее сына, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Гуляев против России
[Gulyayev v. Russia] (N 20023/07)


Постановление от 12 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Курске пенсионер, жаловался на отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по спору с органами социального обеспечения о лишении его статуса ветерана войны.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ходжаев против России
[Khodzhayev v. Russia] (N 52466/08)


Постановление от 12 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, находящийся в Москве гражданин Таджикистана, задержанный российскими властями для целей экстрадиции в Таджикистан, где он обвиняется в участии в незаконной военизированной организации, утверждал, что его экстрадиция будет равнозначна негуманному обращению, а также что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно продолжительным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции заявителя российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Озеров против России
[Ozerov v. Russia] (N 64962/01)


Постановление от 18 мая 2010 г. [вынесено III Секцией]


Заявитель, проживающий в Москве, утверждал, что его уголовное дело не было рассмотрено "беспристрастным судом" ввиду отсутствия в судебном заседании государственного обвинителя.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.


Ларин против России
[Larin v. Russia] (N 15034/02)


Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Калининграде, жаловался на отказ в праве участвовать в рассмотрении поданного против него гражданского иска лично или через представителя по причине содержания под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.


Джабраиловы против России
[Dzhabrailovy v. Russia] (N 3678/06)


Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (три человека), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и избиение первого заявителя и их близкого родственника, за причинение смерти их родственнику, а также за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй заявительнице 3 500 евро в качестве компенсации материального ущерба, а также первому заявителю 41 200 евро, второй заявительнице - 40 000 евро и третьей заявительнице - 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Владимир Козлов против России
[Vladimir Kozlov v. Russia] (N 21503/04)


Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Москве, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда по обвинению в совершении ряда тяжких преступлений.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Гарагуля против России
[Garagulya v. Russia] (N 12157/06)


Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, проживающий в Воронеже пенсионер, жаловался на отмену в порядке надзора решения суда, вынесенного в его пользу по спору о размере пенсионных выплат.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Бутенко и другие против России
[Butenko and Others v. Russia] (N N 2109/07, 2112/07, 2113/07 и 2116/07)


Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (четыре человека), проживающие в Краснодарском крае участники операции по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, жаловались на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, обязавших местные власти обеспечить их жильем.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, а также статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика обеспечить исполнение решений, вынесенных национальными судами в пользу заявителей, и выплатить каждому заявителю по 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Хайдаров против России
[Khaydarov v. Russia] (N 21055/09)


Постановление от 20 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, находящийся под стражей в СИЗО в Москве гражданин Таджикистана, задержанный российскими властями для целей экстрадиции в Таджикистан, где он обвиняется в участии в незаконной военизированной организации, утверждал, что его экстрадиция будет равнозначна негуманному обращению, а также что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно продолжительным.

Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции заявителя российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.


Артемов против России
[Artyomov v. Russia] (N 14146/02)


Постановление от 27 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявитель, до ареста проживавший в Калининградской области, обжаловал негуманные условия содержания под стражей до суда, жестокое обращение в исправительной колонии, а также невозможность участвовать в рассмотрении его гражданских исков об обжаловании условий содержания под стражей и жестоком обращении в колонии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3, пункта 1 статьи 6, а также статьи 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 54 600 евро в качестве компенсации морального вреда.


Хуцаев и другие против России
[Khutsayev and Others v. Russia] (N 16622/05)


Постановление от 27 мая 2010 г. [вынесено I Секцией]


Заявители (10 человек), проживающие в Чеченской Республике, утверждали, что российские власти несут ответственность за исчезновение троих их близких родственников, за непроведение адекватного расследования указанных обстоятельств, а также за вторжение в жилище и изъятие их собственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5, 8, 13 Конвенции и требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить второй и седьмой заявительницам 419 и 1 243 евро соответственно в качестве компенсации материального ущерба, а также первому, восьмому и девятой заявителям - по 12 000 евро, совместно заявителям с первого по пятого - 65 000 евро и совместно заявителям с седьмой по десятую - 65 000 евро в качестве компенсации морального вреда.



Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за май 2010 г.


Текст Обзора опубликован в Бюллетене Европейского Суда по правам человека. Российское издание. N 6/2010.


Обзор подготовил доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, кандидат юридических наук М. Тимофеев (г. Санкт-Петербург).


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.