Регламент Европейской Комиссии 862/2005 от 7 июня 2005 г. об установлении временных антидемпинговых пошлин на импорт гранул политетрафторэтилена (ПТФЭ) из России и Китайской Народной Республики

Регламент Европейской Комиссии 862/2005 от 7 июня 2005 г.
об установлении временных антидемпинговых пошлин на импорт гранул политетрафторэтилена (ПТФЭ) из России и Китайской Народной Республики*(1)


Комиссия Европейских Сообществ,

Руководствуясь Договором об учреждении Европейского Сообщества,

Руководствуясь Регламентом 384/96 Совета ЕС от 22 декабря 1995 г. по защите от демпингового импорта со стороны стран, не являющихся членами Европейского Сообщества*(2) (Базовый Регламент), и, в частности, Статьей 7 Регламента,

После обсуждения с Консультативным Комитетом,

Принимая во внимание следующие обстоятельства:


A. Процедура


1. Введение


(1) 9 сентября 2004 г. Европейская Комиссия посредством уведомления (уведомления о начале процесса), опубликованного в Официальном Журнале Европейского Союза*(3), объявила о начале процесса антидемпингового разбирательства по импорту на территорию Сообщества гранул политетрафторэтилена (ПТФЭ), произведенного в России и Китайской Народной Республике (КНР).

(2) Процесс антидемпингового разбирательства был инициирован по заявлению от 26 июля 2004 г., поданному Европейским советом химической промышленности (CEFIC, далее также - "заявитель") от имени компаний-производителей, представляющих абсолютное большинство данной отрасли, а именно более 80% общего объема производства ПТФЭ на территории Сообщества. Заявление содержало в себе доказательства демпинга цен на указанное вещество и понесенных в связи с этим убытков компаний в размере, достаточном для возникновения правового основания инициации процесса разбирательства. 


2. Стороны, привлеченные к процессу разбирательства


(3) Европейской Комиссией о начале разбирательства официально были уведомлены производители-экспортеры из России и КНР, компании-импортеры/операторы оптового рынка и их объединения, поставщики и конечные покупатели, заинтересованные в деле, представители заинтересованных стран-экспортеров, заявителя, а также все компании-производители ПТФЭ на территории Сообщества. Заинтересованным сторонам была предоставлена возможность в письменной форме изложить свою позицию по существу и требовать проведения слушаний по процессу в пределах срока, установленного в уведомлении о начале процесса.

(4) Ввиду значительного количества китайских компаний-производителей, указанных в жалобе, в отношении этих компаний для определения наличия демпинга цен уведомлением о начале процесса был предусмотрен выборочный метод, что допустимо в соответствии со Статьей 17 Базового Регламента.

(5) Чтобы Европейская Комиссия могла принять решение о необходимости применения выборочного метода и, в случае его применения, осуществить соответствующую выборку, все производители-экспортеры из КНР были уведомлены о необходимости сообщить о себе в Европейскую Комиссию и предоставить в соответствии с уведомлением о начале процесса общую информацию по своей хозяйственной деятельности, связанной с ПТФЭ, за расследуемый период (с 1 июля 2003 г. по 30 июня 2004 г.).

(6) В результате изучения предоставленной производителями-экспортерами информации и в связи с малым числом ответов на отборочные запросы, было решено, что в применении выборочного метода в отношении экспортеров из КНР нет необходимости.

(7) Для обеспечения возможности производителей-экспортеров из КНР подать заявление о присвоении им статуса компании рыночной экономики (МЕТ) или индивидуального статуса (IT), если они того пожелают, Европейской Комиссией были направлены формы заявлений заинтересованным производителям-экспортерам. Заявления о присвоении статуса МЕТ или IT в случае, если в процессе рассмотрения выяснится, что отсутствуют основания применения статуса МЕТ, были получены от трех производителей-экспортеров.

(8) Европейской Комиссией были направлены опросные листы всем известным заинтересованным в исходе дела сторонам, а также всем прочим компаниям, сообщившим о себе в течение предельного срока, установленного в уведомлении о начале процесса. Ответы были получены от трех китайских и двух российских производителей-экспортеров, трех производителей Сообщества, а также от одного стороннего импортера. 

(9) Европейской Комиссией была истребована и проверена вся информация, которую Европейская Комиссия посчитала необходимой для целей предварительного определения наличия демпинга цен, причиненных данными действиями убытков и интересов Сообщества в деле. Контрольные проверки были проведены на территории следующих компаний:

(a) Производители в Сообществе:

- Dupont de Nemours BV, Нидерланды;

- Dyneon, Германия;

- Solvay Solexys, Италия.

(b) Независимые импортеры:

- Resyncom, Германия.

(c) Производители экспортной продукции в КНР:

- Shandong Dongyue Polymer Material Co. Ltd;

- Shanghai 3F New Material Company Co. Ltd;

- Zheijiang Jusheng Fluorochemicals Co. Ltd и его компания-участница Zheijang Juhua Group Imp. & Exp. Co. Ltd.

(d) Производители экспортной продукции в России:

- Кирово-Чепецкий Химический Комбинат и дочерняя компания ООО Приборлаб;

- ОАО "Halogen".

(e) Зависимые импортеры:

- Chemical Goods Ltd, Великобритания.

(10) Ввиду необходимости установления нормальной стоимости, которую должны были использовать производители-экспортеры из КНР, которым статус MET мог быть не предоставлен, была проведена контрольная проверка для определения нормальной стоимости на основании данных аналогичной страны - Соединенных Штатов Америки (США). Проверка проводилась на территории следующих компаний:

- AGC Chemicals Americas, Inc., США;

- E. I. DuPont de Nemours & Company, Inc., США.


3. Период расследования


(11) Расследование демпинга цен и причиненных этим убытков охватывало период с 1 июля 2003 г. по 30 июня 2004 г. (период расследования или ПР). Проверка имевших место тенденций рынка в контексте причинения убытков охватывала период с 1 января 2001 г. до конца ПР (рассматриваемый период). 


B. Рассматриваемый продукт и сопоставимая продукция


1. Общие положения


(12) Фторполимеры представляют собой группу высококачественных пластмасс, из которых политетрафторэтилен (ПТФЭ) является наиболее известным и широко применяемым.

(13) Гранулированный ПТФЭ является химическим продуктом (фторполимером), который обладает рядом высокоустойчивых свойств (таких как высокая температура плавления, высокая термоустойчивость, нерастворимость, невоспламеняемость, низкая диэлектрическая проницаемость). Он используется в качестве составного компонента в различных секторах промышленности, например, в химической, в машиностроении, в электрике (как внутренняя защита кабелей), в автомобилестроении, в строительстве (в качестве изоляционного вещества), а также при изготовлении посуды (кастрюль, противней), в текстильной и биомедицинской (хирургические инструменты) промышленности. Наиболее известная торговая марка, под которой реализуется данный продукт - Тефлон. 


2. Рассматриваемый продукт


(14) Рассматриваемый продукт, так называемый гранулированный политетрафторэтилен (ПТФЭ), содержащий не более 3% иных мономерных звеньев макромолекул, нежели тетрафторэтилен*(4), без наполнителей, в форме порошка или шарообразных гранул, с исключением из состава тонкодисперсных материалов и их необработанных полимеров. Последние могут быть в мокром или сухом виде. Несмотря на многообразие возможных типов продукта, обусловленное различной формой, средним размером частиц, термической обработкой и содержанием мономеров, все они для целей настоящего расследования представляют собой один и тот же продукт, поскольку обладают сходными физическими характеристиками и, в сущности, одинаковыми базовыми способами использования. Исследуемый товар в настоящее время имеет код классификации ex 3904 61 00 в Комбинированной номенклатуре (CN).


3. Сопоставимая продукция


(15) Было обнаружено, что рассматриваемый продукт, а также ПТФЭ, произведенный и реализованный на территории Сообщества представителями индустрии Сообщества, ПТФЭ, произведенный и проданный на внутреннем рынке обеих стран-экспортеров, и ПТФЭ, произведенный и реализованный на внутреннем рынке аналогичной страны*(5), обладают по сути одинаковыми физическими и техническими характеристиками и одинаковыми базовыми способами использования. Таким образом, указанные товары условно были признаны одинаковыми по смыслу Статьи 1(4) Базового Регламента.

(16) Два импортера заявляли, что в определенных сферах применения совершенно отсутствует конкуренция между продуктом, импортируемым из России и Китая, и продуктом, производимым и реализуемым на рынке Сообщества. Главным образом это касается отходов производства ПТФЭ или "брака", которые используются для производства мелких частиц ПТФЭ. Такой продукт в виде мелких частиц используется, например, в качестве добавки в перерабатываемые пластмассы или печатные краски, а также в качестве покрытия для металлов. Указанные доводы были отклонены, поскольку выяснилось, что промышленность Сообщества также выдает отходный или бракованный материал, реализуемый тем же покупателям.


С. Демпинг


1. Общая методология


(17) Здесь и далее раскрывается общая методология. По этой причине последующее изложение полученных данных по демпингу в отношении затронутых делом стран, описывает лишь те обстоятельства по делу, которые являются специфичными и индивидуальными для каждой из стран-экспортеров. 


1.1. Нормальная стоимость*(6)


(18) В соответствии со Статьей 2(2) Базового Регламента, в первую очередь в отношении каждого из сотрудничающих*(7) производителей-экспортеров было проверено, являются ли их продажи ПТФЭ на национальном рынке репрезентативными, т.е. составляют ли общие объемы такой внутринациональной продажи, по крайней мере, 5 % от общего объема экспортных продаж производителя на территорию Сообщества.

(19) Далее Европейская Комиссия определила те виды продаваемого на национальном рынке ПТФЭ, которые были идентичны или прямо сопоставимы с видами, экспортированными на территорию Сообщества. По отношению к рассматриваемым базисным характеристикам продукта Европейская Комиссия признавала идентичными или прямо сопоставимыми такие виды продукта, реализованные на национальном и экспортном рынках, которые были схожи по среднему размеру частиц, степени термической обработки и составу дополнительных мономеров.

(20) Для каждого вида продукта, реализованного производителями-экспортерами на национальном рынке и признанного прямо сопоставимым с соответствующим видом ПТФЭ, экспортируемым на территорию Сообщества, было установлено, являются ли внутринациональные продажи такого продукта показательными для целей статьи 2(2) Базового Регламента. Внутренние продажи отдельных видов ПТФЭ признавались достаточно показательными, когда суммарный объем продаж данного вида на национальном рынке в течение ПР составлял 5% или более от общего объема продаж сопоставимого вида ПТФЭ, экспортированного на территорию Сообщества. 

(21) Далее Европейской Комиссией было изучено, могут ли внутринациональные продажи каждого вида ПТФЭ, проданного на национальном рынке в показательных количествах, рассматриваться как осуществленные в рамках обычного хода торговли в соответствии со статьей 2(4) Базового Регламента, для чего определялась доля приносящих прибыль продаж изучаемого вида ПТФЭ независимым покупателям. Поскольку объем продаж каждого вида ПТФЭ, реализованного по нетто-ценам, равнозначным или превышающим вычисленные затраты на его производство, составлял более чем 80% общего объема продаж данного вида, и поскольку средняя цена с наценкой была равнозначна или превышала стоимость производства, нормальная стоимость основывалась на фактической внутринациональной цене, рассчитанной как средневзвешенная величина цен всех внутринациональных продаж данного вида в течение ПР, независимо от того, были ли данные продажи прибыльными или нет.


1.2. Экспортная цена


(22) Во всех случаях экспортная цена устанавливалась в соответствии со статьей 2(8) Базового Регламента, а именно на основании фактически оплаченных или подлежащих оплате экспортных цен.


1.3. Сопоставление


(23) Нормальная стоимость и экспортные цены были сопоставлены на условиях базиса поставки франко-завод (ex-works). Для целей обеспечения справедливого сопоставления между нормальной стоимостью и экспортной ценой к разнице в ценах и ценовой сопоставимости были применены допустимые поправки в соответствии со статьей 2(10) Базового Регламента. Соответствующие поправки были применены во всех случаях, когда они были признаны обоснованными, точными и подтверждаемыми проверенными доказательствами.


1.4. Демпинговая разница


(24) В соответствии со статьей 2(11) Базового Регламента демпинговая разница цен для каждого производителя экспортной продукции была установлена на основании сопоставления средневзвешенного значения нормальной стоимости и средневзвешенного значения экспортной цены за единицу каждого вида продукта.


1.5. Китайская Народная Республика


1.5.1. Статус компании рыночной экономики (MET)*(8)


(25) В антидемпинговом расследовании, касающемся импорта из КНР, нормальная стоимость для тех производителей, которые отвечали критериям, изложенным в Статье 2(7)(с) Базового Регламента, должна определяться в соответствии с параграфами 1 - 6 Статьи 2 Базового Регламента.

(26) Вкратце и исключительно для простоты отсылки критерии, установленные Статьей 2(7)(с) Базового Регламента, соответствие которым должны подтвердить компании-заявители, обобщены и представлены ниже:

1. бизнес-решения и цены формируются исходя из условий рынка без существенного государственного вмешательства;

2. данные бухгалтерского учета применимы для любых целей, и в их отношении проводится независимый аудит в соответствии с международными бухгалтерскими стандартами;

3. отсутствуют существенные искажения в экономике, перенесенные из предыдущей системы нерыночной экономики;

4. правовая определенность и стабильность обеспечиваются законодательством о банкротстве и собственности;

5. обмен валют осуществляется по рыночным значениям.

(27) Три производителя-экспортера из КНР запросили предоставления им статуса MET в соответствии со Статьей 2(7)(b) Базового Регламента и ответили на установленные для производителей-экспортеров формы заявлений о присвоении статуса MET. В отношении указанных компаний Европейской Комиссией на их территории был проведен поиск и проверка всей необходимой информации, содержащейся в заявлениях о присвоении MET.

(28) Расследование показало, что ни одна из вышеупомянутых компаний не соответствует установленным критериям, и их заявления должны быть отклонены. Следующая таблица обобщает принятые решения о соответствии указанных трех компаний каждому из пяти критериев, установленных Статьей 2(7)(с) Базового Регламента.


Компания

Критерий

Статья 2(7)(с)

абзац 1

Статья 2(7)(с)

абзац 2

Статья 2(7)(с)

абзац 3

Статья 2(7)(с)

абзац 4

Статья 2(7)(с)

абзац 5

1

Не соответствует

Не соответствует

Не соответствует

Соответствует

Соответствует

2

Не соответствует

Не соответствует

Не соответствует

Соответствует

Соответствует

3

Не соответствует

Не соответствует

Не соответствует

Не соответствует

Соответствует

Источник данных: Проверенные ответы на опросники, предоставленные сотрудничающими китайскими экспортерами.


(29) Рассматриваемым компаниям была дана возможность предоставить возражения по вышеуказанным обнаруженным фактам. Все три компании не согласились с принятыми решениями и заявляли, что им должен быть предоставлен статус MET.

(30) Одной из компаний было запрошено, может ли практика принятия Европейской Комиссией решений о присвоении статуса МЕТ на основе пяти критериев из Статьи 2(7)(с) Базового регламента, рассматриваться, как соответствующая положениям ГАТТ/ВТО. Далее было заявлено, что решение Европейской Комиссии основано на признаках и презумпциях, и что Статья 2(7) Базового Регламента не была применена объективно.

(31) По этому поводу необходимо отметить, что данное расследование, включая оценку того, осуществляет ли производитель-экспортер свою деятельность в соответствии с условиями рыночной экономики, выполнено в соответствии с подлежащими применению положениями Базового Регламента, которые полностью соответствуют обязательствам по ВТО. 

(32) Как было подтверждено Европейским Судом первой инстанции, бремя доказывания того факта, что он полностью соответствует требованиям, изложенным в Статье 2(7)(с) Базового Регламента, лежит на производителе-экспортере. Если таких доказательств не представлено, то в удовлетворении заявления о присвоении статуса МЕТ должно быть отказано. Решение об отказе должно приниматься на основе объективного анализа неоспоримых доказательств, что и было сделано в отношении рассматриваемых компаний, и может быть обжаловано в суд.

(33) В отношении первого критерия, т.е. принятия бизнес-решений на основе ситуации на рынке без существенного вмешательства государства и установления цен в соответствии с рыночной стоимостью, было решено, что отсутствуют доказательства соблюдения одной из компаний ее Устава. Следовательно, отсутствовали доказательства того, что государство не может существенно влиять на решения компании, в т.ч. через владеющую долей в капитале данной компании государственную структуру. Компания возразила на заключение Европейской Комиссии, что ее Устав содержит надежные гарантии того, что государство не может оказывать существенного влияния на ее решения и что государственная структура, являющаяся совладельцем компании, является трастовым фондом, в любом случае действующим как частная компания. Однако Устав компании содержит организационные процедуры и процедуры принятия решений. Но поскольку расследованием было выявлено, что указанные положения Устава могут не выполняться и могут легко быть заменены на другие самой компанией, то обоснованно было принято решение, что искомые положения Устава, которые могли бы подтвердить невозможность значительного влияния государства на принимаемые компанией решения, являются ненадежными и не обеспечивают гарантий невозможности такого влияния. Более того, компания не представила других объяснений, кроме того, что "так сложилось", относительно того, почему государственный трастовый фонд является фактическим сособственником компании. Напротив, во время проведения проверки на месте было замечено, что, inter alia, в будущем это позволит компании получить более хороший доступ к финансированию. Таким образом, риск государственного вмешательства рассматривался как значительный.

Далее компанией было заявлено, что в отличие от заключения соответствующих служб Европейской Комиссии, ее цены на сырьевые материалы отражают фактические значения рыночной стоимости. Кроме того, было высказано то, что компанией не были представлены доказательства данного факта, сопоставимые продажи сырьевых материалов осуществлялись компанией по различным ценам, и такая существенная разница в ценах не могла быть разумно объяснена компанией. 

Следовательно, необходимо заключить, что производителем-экспортером не было предоставлено достаточной информации, подтверждающей, что он действовал в соответствии с условиями рыночной экономики. Ни один из заявленных рассматриваемой компанией аргументов по поводу выявленного не может изменить данного заключения, и, таким образом, в заявлении должно быть отказано.

(34) Одной из компаний было заявлено, что неопределенность кворума для общего собрания участников компании, позволяющая государственной структуре, являющейся совладельцем значительно влиять на решения компании, не является значимым фактом, так как такое собрание не несет ответственности за принятие решений, касающихся операционной деятельности компании. Тем не менее, государственное влияние является значительным не только в отношении принятия операционных решений. Кроме того, в соответствии с Уставом компании общее собрание участников, inter alia, правомочно утверждать инвестиционные и бизнес-планы, проверять и утверждать финансовый бюджет и итоговую отчетность, так же как и план распределения прибыли компании. Следовательно, государство может существенно влиять на решения компании по таким важным вопросам. Также было заявлено, что факт осуществления экспортных продаж в течение половины ПР при помощи частично принадлежащей государству торговой компании, не является основанием считать это государственным вмешательством. В этом отношении необходимо отметить, что указанная торговая компания была вовлечена в продажу рассматриваемого продукта (включая подписание контрактов, получение оплаты и выставление счета-фактуры покупателям), но не подавала заявления о присвоении статуса МЕТ. Таким образом, компания не смогла продемонстрировать, что ее деятельность осуществлялась без существенного государственного вмешательства. 

(35) Одной из компаний было также заявлено, что государственная структура, являющаяся совладельцем компании, владеющая большинством капитала компании и представляющая, следовательно, большинство в правлении компании, не может существенно влиять на решения компании. В данном отношении снова было отмечено, что в соответствии с устоявшейся практикой Европейской Комиссии в тех случаях, когда государство может влиять на решения компании, по закону или фактически, принимается решение о несоответствии первому критерию Статьи 2(7)(с) Базового Регламента. Следовательно, заявление должно быть отклонено.

(36) Относительно второго критерия, т.е. наличия у фирм единого прозрачного комплекта документов бухгалтерской отчетности, в отношении которой проводится независимый аудит в соответствии с международными бухгалтерскими стандартами, все три компании заявляли, что соответствуют данному критерию, поскольку в отношении их бухгалтерской отчетности проводится независимый аудит. Однако было установлено, что аудиторские отчеты компаний содержат существенные расхождения с отчетностью компании или что не сообщалось об изменениях учетной политики рассматриваемых компаний, как того требуют международные стандарты. В одном случае было также обнаружено, что суммы, упомянутые в аудиторских заметках к отчетности предприятия, не совпадали с отчетностью самого предприятия. Другая компания не предоставила англоязычный экземпляр полного финансового отчета, включая аудиторские заметки к нему, что исключило возможность надлежащей проверки. Таким образом, следует сделать заключение, что в отношении бухгалтерской отчетности всех трех компаний, относящихся к делу, не проводился аудит в соответствии с международными стандартами бухгалтерского учета, как предписано абзацем вторым Статьи 2(7)(с) Базового Регламента, и заявления были отклонены.

(37) Что касается третьего критерия, то все три компании заявляли, что в отличие от выводов Европейской Комиссии у них отсутствовали какие-либо существенные искажения в экономике, перенесенные из предыдущей системы нерыночной экономики. Одна из компаний была не согласна, что отсутствуют доказательства того, что ее права землепользования отражают рыночную стоимость, и предоставила публичную информацию относительно цен на землю. Эта информация была предоставлена значительно позже истечения срока подачи заявления о присвоении статуса МЕТ со всеми необходимыми приложениями и уже не могла быть проверена; следовательно, данный довод был отклонен. Относительно второй компании было установлено, что она приобрела производственные мощности по рассматриваемому продукту у государственной компании, но по гораздо более низкой цене по сравнению со стоимостью, определенной независимыми оценщиками. Занижение компанией стоимости основных активов также было признано несовместимым со статусом МЕТ. В отношении третьей компании было установлено, что по ее банковскому займу поручителем выступила государственная структура, являющаяся совладельцем данной компании, и что сама компания так оперировала расчетным счетом, что произведенные платежи невозможно было связать с выставленными счетами. Это означает, что существовали существенные искажения в экономике, перенесенные из предыдущей системы нерыночной экономики.

(38) Следовательно, было решено, что рассматриваемые компании не соответствуют условиям, установленным абзацем третьим Статьи 2(7)(с) Базового Регламента, и их заявления должны быть отклонены.

(39) Компания, не соответствующая четвертому критерию, заявляла, что вопреки выводам Европейской Комиссии законодательство о банкротстве гарантировало стабильность и правовую определенность. Однако было установлено, что эта компания, столкнувшись с существенными финансовыми трудностями, несколько лет подряд была убыточной и была спасена государственной структурой, являющейся совладельцем рассматриваемой компании. Хотя, как заявляла данная компания, такие существенные финансовые трудности необязательно приводят к банкротству, тот факт, что государственная структура, являющаяся совладельцем, спасла компанию (в т.ч. путем списания долга) в ситуации, когда при нормальных рыночных условиях совладелец не стал бы делать этого, показывает, что применение такого законодательства в этом конкретном случае является сомнительным. Таким образом, необходимо заключить, что отсутствуют доказательства применения к данной компании на практике законодательства о банкротстве. При отсутствии таких доказательств было решено, что данный критерий не выполняется. 

(40) Было проведено обсуждение с Консультативным комитетом и заинтересованные стороны были соответственным образом проинформированы. Основные аргументы, приведенные экспортерами, уже были представлены выше. Промышленники Сообщества, которым также была предоставлена возможность представить замечания, согласилась с решениями по статусу MET. 


1.5.2. Индивидуальный статус (IT)


(41) В соответствии со Статьей 2(7)(а) Базового Регламента общенациональные пошлины, если таковые применяются, устанавливаются для всех стран, подпадающих под действие Статьи 2(7) Базового Регламента, за исключением случаев, когда компании в состоянии продемонстрировать, что они соответствуют всем критериям, изложенным в Статье 9(5) Базового Регламента, для предоставления им индивидуального статуса. 

(42) Три экспортирующих производителя вместе с заявлением о предоставлении статуса МЕТ подали заявления о предоставлении им индивидуального статуса в случае, если будет отказано в статусе МЕТ.

(43) Поскольку ни одна из трех компаний не смогла продемонстрировать, что государственное вмешательство, фактическое ли, или потенциальное, не осуществлялось в такой мере, что могло бы повлиять на экспортные цены и объемы экспорта, а также на условия и сроки поставки, было решено, что они не соответствуют условиям, установленным в Статье 9(5) Базового Регламента.

(44) Было установлено, что в отношении всех трех компаний нельзя исключать риск обхода мер в случае предоставления им индивидуального размера пошлин. Такой риск связан с упомянутым выше фактическим или потенциальным влиянием государства на деятельность компаний. Кроме того, учитывая природу ПТФЭ, зачастую очень сложно, в частности, для таможенных органов, определить производителя импортируемого ПТФЭ. Таким образом, риск обхода мер путем экспорта через компании с более низким уровнем пошлин, учитывая наличие существенного риска государственного вмешательства, был также признан существенным. Следовательно, условия, изложенные в Статье 9(5)(е) Базового Регламента, не соблюдены. 

(45) Поскольку ни одна из компаний не соответствует изложенным в Статье 9(5) Базового Регламента критериям, условно было решено не предоставлять им статус IT.


1.5.3. Нормальная стоимость


1.5.3.1. Определение нормальной стоимости для производителей-экспортеров, которым не был предоставлен статус MET


Аналогичная страна


(46) Согласно Статье 2(7)(а) Базового Регламента нормальная стоимость для производителей-экспортеров, которым не был предоставлен статус компании рыночной экономики, должна быть установлена на основе цен или искусственно сконструированной стоимости в сторонней стране с рыночной экономикой (аналогичной стране).

(47) В уведомлении о начале процесса в качестве подходящей сторонней страны с рыночной экономикой для целей установления нормальной стоимости для КНР были указаны США, а заинтересованным сторонам было предложено предлагать замечания по этому поводу. Два производителя-экспортера из КНР заявили, что США не являются подходящей страной и взамен предложили Россию. Было указано, что рынок ПТФЭ США является недостаточно конкурентным после введения антидемпинговых пошлин на импорт из Италии и Японии с 1988 г. Было также отмечено, что крупнейший американский производитель связан с одним из заявителей от Европейского Союза. Кроме того, было отмечено, что существуют различия в техническом уровне, качестве и конечном применении между ПТФЭ, продаваемым на рынке США, и экспортируемым китайскими производителями на территорию Сообщества. Более того, было указано, что существуют отличия в доступе к сырьевым материалам, поскольку производители США вынуждены импортировать флюорит, сталкиваясь с экспортными квотами, наложенными КНР, которая представляет 50% мирового объема производства данного продукта. С другой стороны, китайские экспортеры имеют прямой доступ к флюориту, произведенному в Китае. Наконец, было заявлено, что экономическое развитие Китая (с более низким уровнем оплаты труда, нежели в США) ближе к России, в отношении которой также проводится расследование.

(48) Следует отметить, что производство ПТФЭ осуществляется в ограниченном числе стран. Одним из индийских производителей были поддержаны обвинения в демпинге, направленные против производителей-экспортеров из Китая. Данному производителю из Индии было предложено сотрудничать в качестве потенциального производителя в аналогичной стране. Однако индийский производитель отказался от сотрудничества.

(49) Что касается предложения выбрать Россию, то по причинам, изложенным далее в пунктах 70 - 75, данные, касающиеся нормальной стоимости, представленные российскими производителями-экспортерами, были признаны ненадежными, вследствие чего не могли быть использованы. В результате использование таких данных для определения нормальной стоимости для китайских производителей-экспортеров, не получивших статус компании рыночной экономики, не могло быть допустимо. Более того, страна, в отношении которой также проводится расследование, обычно не рассматривается как подходящая аналогичная страна, т.к. ее национальный рынок может быть искажен.

(50) В отношении выбора США анализ всей доступной информации показал, что США являются наиболее подходящей аналогичной страной. В США существует крупный рынок рассматриваемого продукта с высоким уровнем конкуренции, с тремя производителями, и, несмотря на антидемпинговые пошлины, со значительной долей импорта (более 20% национального рынка), включая импорт из КНР и России. Таможенные пошлины на импорт ПТФЭ в США (5,8%) ниже, чем в России (10%).

(51) Относительно отношений между производителем в аналогичной стране и в Сообществе - это, per se*(9), не является причиной полагать выбор США необоснованным. Данные, представленные производителями из США, были проверены соответствующими службами Европейской Комиссии, которые были абсолютно удовлетворены их правильностью и надежностью.

(52) Аргумент о различиях в доступе к исходным сырьевым материалам (флюориту) также не был признан препятствующим выбору США. Не было представлено таких доказательств влияния китайских экспортных квот на рынок США, требующих проведения количественного анализа такого возможного влияния. Однако было установлено, что флюорит является четвертым исходным сырьевым материалом для ПТФЭ и должен представлять, таким образом, лишь малую часть стоимости его производства (приблизительно определяемую менее чем в 5%). И при таких обстоятельствах влияние китайских экспортных квот на рынок США было бы минимальным. Кроме того, более важной составляющей ПТФЭ является хлороформ, в отношении которого у КНР менее выгодные условия, т.к. она зависит от импорта и высоких антидемпинговых пошлин в отношении нескольких экспортирующих стран. Таким образом, было сделано заключение, что любые различия в доступе к сырьевым материалам между США и КНР не являются таковыми, чтобы выбор первых в качестве аналогичной страны представлялся необоснованным. 

(53) Что касается физических и технических различий и конечного использования, доступная информация свидетельствует, что продукт, экспортируемый китайскими производителями, хотя обычно и более низкого качества из-за различных уровней загрязнения, чем ПТФЭ, произведенный в США, но, тем не менее, соответствует промышленным стандартам и обычно используется для тех же целей применения. Однако для того чтобы учесть возможность разных уровней загрязнения между рассматриваемым продуктом и аналогичным в отсутствие любых иных оснований, условно была установлена поправка в размере 10%, основанная на оценке, предоставленной производителями США.

(54) В заключение, что касается обсуждавшегося различия в уровне экономического развития США и КНР, не было представлено доказательств, которые могли бы продемонстрировать, влияет ли на установленный размер нормальной стоимости такое различие и, если влияет, то каким образом. Более того, такое различие само по себе не является важным фактором при выборе аналогичной страны. Действительно, выбор современного и экономически эффективного рынка, характеризующегося высоким уровнем конкуренции, может привести к меньшему значению нормальной стоимости, чем если аналогичная страна будет обладать уровнем экономического развития, сопоставимым со страной нерыночной экономики.

(55) Рассмотрев все вышеуказанное, было заключено, что США являлись наиболее подходящей аналогичной страной, и что при таких обстоятельствах выбор США казался обоснованным и правомерным в соответствии со Статьей 2(7) Базового Регламента.

(56) Европейской Комиссией в адрес производителей США был отправлен более детальный опросник, запрашивающий информацию о национальных ценах продажи и стоимости производства аналогичного продукта. Ответ производителей был незамедлительно проверен.


Определение нормальной стоимости в аналогичной стране


(57) В соответствии со Статьей 2(7) Базового Регламента нормальная стоимость для китайских производителей-экспортеров была установлена на основе подтвержденной информации, полученной от двух производителей в аналогичной стране, т.е. на основе уплаченной или подлежащей уплате стоимости на национальном рынке США за сопоставимые виды продукта, которые были признаны осуществленными в рамках обычного хода торговли и в показательных количествах.

(58) Для целей определения нормальной стоимости Европейская Комиссия следовала такой же методологии, которая была описана в пунктах 18 - 28.


1.5.4. Экспортная цена


(59) Все экспортные продажи на территорию Сообщества осуществлялись китайскими производителями-экспортерами напрямую независимым покупателям в Сообществе и, следовательно, экспортная цена была установлена в соответствии со Статьей 2(8) Базового Регламента на основе фактически уплаченных или подлежащих уплате цен.


1.5.5. Сопоставление


(60) Были сделаны поправки с учетом скидок и уступок, комиссии, транспортировки, страхования, упаковки, стоимости кредитов, затрат по послепродажным обязательствам и банковских комиссионных платежей там, где это было применимо и правомерно.

(61) Как было упомянуто в пункте 53, в соответствии со Статьей 2(10)(а) Базового Регламента была сделана поправка к нормальной стоимости на различия в уровне загрязненности продуктов, проданных китайскими производителями на территории Сообщества и реализуемых на национальном рынке США.

(62) Кроме того, один из видов продукта, экспортируемый китайскими производителями-экспортерами, при сравнении с сопоставимым видом продукта, реализуемым в аналогичной стране, имел иную степень термической обработки. Таким образом, было сделано допущение, установленное Статьей 2(10)(а) Базового Регламента, и в отсутствие другой более надежной информации была сделана поправка на основе разницы цен, вытекающей из указанных специфических характеристик, обнаруженных в аналогичной стране. 

(63) Относительно одного из видов продукта, экспортируемого китайскими производителями, со средним размером частиц от 100 до 400 микрон, сотрудничающие производители из США в течение ПР не производили прямо сопоставимого вида продукта, следовательно, не могла быть посчитана рыночная разница. Тем не менее, на основании информации, предоставленной одним из производителей США, условно было решено, что этот вид продукта с непостоянным размером частиц, продаваемый китайскими экспортерами, имеет схожие характеристики с ПТФЭ с низкой текучестью (т.е. менее 100 микрон). Таким образом, было признано подходящим условно определять нормальную стоимость данного вида на основе нормальной стоимости ПТФЭ с низкой текучестью, реализованного на рынке США.

(64) Была также сделана поправка на заявленные различия в китайской системе возмещения НДС. 


1.5.6. Демпинговая маржа.


(65) В соответствии со Статьей 2(11) Базового Регламента для каждого китайского производителя-экспортера были сопоставлены экспортные цены ввозимых на территорию Сообщества видов продукта и нормальная стоимость таких же видов продукта, экспортируемых на территорию Сообщества, установленная в аналогичной стране.

(66) Как указывалось в пунктах 41 - 43, ни одной из трех сотрудничающих китайских компаний не был предоставлен статус IT. Следовательно, была установлена единая общенациональная демпинговая маржа, рассчитанная на основе средневзвешенного значения вычисленной демпинговой маржи каждого из трех китайских производителей.

(67) Общенациональная демпинговая маржа, рассчитанная из нетто-цены на условиях базиса поставки CIF к границе Сообщества до уплаты пошлин, составила 99,7%.

(68) Поскольку выяснилось, что три установленных китайских производителя-экспортера представляют весь объем китайского экспорта рассматриваемого продукта, отсутствовали основания полагать, что они не находились в сотрудничестве. Таким образом, условно было решено, что общенациональная демпинговая маржа должна быть установлена на том же уровне.


1.6. Россия


(69) Ответы на опросники были получены от двух установленных производителей-экспортеров и от аффилированных с одним из экспортеров компаний (от одной торговой компании в России и одного импортера на территории Сообщества).


1.6.1. Отказ от сотрудничества


(70) Ответы на опросники от обеих компаний были в значительной степени неполными. Кроме того, в обоих случаях незамедлительная проверка показала, что эти компании представили неполную, неточную и вводящую в заблуждение информацию.

(71) Так, в одной из компаний бухгалтерская отчетность имела существенные пробелы и была признана ненадежной. Таким образом, полнота и точность предоставленных данных не могли быть проверены. Кроме того, важные разделы ответа на опросник вообще не могли быть проверены (поскольку компанией не была предоставлена сверка с отчетностью), а в некоторых случаях компания даже отказалась предоставить некоторую информацию, необходимую для расчета демпинговой маржи или предоставила эту информацию несвоевременно, так что она уже не могла быть проверена.

(72) Ответ второй компании также был неполным, и незамедлительная проверка показала, что компания предоставила вводящую в заблуждение информацию о существенных характеристиках организационно-правовой структуры компании. Таким образом, в ходе незамедлительной проверки было установлено только то, что компания фактически распалась на две организации в начале ПР (одна из которых производит рассматриваемый продукт). Тот факт, что сложная структура компании не была сообщена до выездной проверки, существенно затруднил расследование в части серьезных последствий по срокам расчетов и установлению затрат.

(73) Более того, компания не предоставила существенные элементы ответа, в т.ч. финансовые отчеты, в отношении которых был проведен аудит, заявляя, что такие документы недоступны. Однако во время выездной проверки было подтверждено, что это не так. Кроме того, в начале проверки данных в рамках расследования компанией была заново представлена значительная часть ответов, затруднившая тем самым их проверку.

(74) Как было указано в предыдущих пунктах, аффилированная торговая компания в России не сотрудничала с расследованием. Компания затруднила расследование, отказав в доступе к информации, касающейся организации, продаж рассматриваемого продукта и платежей, так, что эта сторона не могла быть признана сотрудничающей. Наконец, аффилированная торговая компания в Великобритании не могла представить никаких финансовых расчетов за ПР.

(75) Учитывая вышеизложенное, было решено, что демпинговая маржа для обоих производителей-экспортеров не может быть установлена на основе их собственных данных. Таким образом, демпинговая маржа, в соответствии со Статьей 18 Базового Регламента, была условно определена на основе доступных фактов.


1.6.2. Нормальная стоимость


(76) В отсутствие другой информации нормальная стоимость условно была рассчитана на основе информации, содержащейся в заявлении. Среднее значение нормальной стоимости было рассчитано исходя из цен, указанных в течение ПР в прайс-листах обоих производителей-экспортеров для внутринационального рынка. В отсутствие другого более подходящего основания единое общее значение нормальной стоимости было рассчитано на основе одной отдельно взятой нормальной стоимости.


1.6.3. Экспортная цена


(77) Экспортная цена была условно рассчитана на основе данных Евростата за ПР.


1.6.4. Сопоставление


(78) В соответствии со Статьей 2(10)(е) Базового Регламента к нормальной стоимости были применены поправки на то, что цены из прайс-листов включали в себя условия поставки, отличающиеся от условий франко-завод (ex-works), а также поправки к экспортной цене, учитывающие различия по условиям поставки и иным обязательствам между базисами поставки CIF и франко-завод (ex-works).

(79) Все поправки были сделаны на основе информации, содержащейся в заявлении.


1.6.5. Демпинговая маржа


(80) Условная демпинговая маржа была установлена на основе сопоставления средневзвешенной экспортной цены и средневзвешенной нормальной стоимости, установленной выше. 

(81) Сопоставление нормальной стоимости и экспортной цены показало наличие демпинга. Условная демпинговая маржа, рассчитанная из нетто-цены на условиях базиса поставки CIF к границе Сообщества до уплаты пошлин, составила 36,6%.

(82) Поскольку две вышеупомянутые компании представляли весь объем экспортных поставок из России на территорию Сообщества, и не было оснований полагать, что они не находились в сотрудничестве, остаточная пошлина была установлена на том же уровне.


D. Ущерб


1. Продукция Сообщества


(83) Было установлено, что в рамках Сообщества рассматриваемый продукт производился в Германии, Италии, Нидерландах, Великобритании и Польше следующими компаниями:

- тремя производителями, от имени которых была подана жалоба, представляющими более 80% объема производства на территории Сообщества, и

- двумя другими европейскими производителями, которые не являлись заявителями. Только один из них предоставил Европейской Комиссии общую информацию. Ни один из этих двух производителей не возражал против данной процедуры расследования.

(84) Европейская Комиссия установила, что все вышеназванные компании могли быть признаны производителями Сообщества по смыслу Статьи 4(1) Базового Регламента. Продукция всех вышеуказанных компаний составляет производство Сообщества, установленное путем добавления к объему производства, заявленному тремя производителями, поддержавшими жалобу, оцененного производства двух не подававших жалобу производителей, что содержится в жалобе.


2. Промышленность Сообщества в данной отрасли


(85) Суммарные объемы производства трех производителей Сообщества, сотрудничающих с Европейской Комиссией, представляют 81% общего объема производства смолы гранулированного ПТФЭ в Сообществе. Таким образом, указанные компании рассматриваются, как составляющие "промышленность Сообщества" в данной отрасли по смыслу Статей 4(1) и 5(4) Базового Регламента.


3. Объемы спроса в Сообществе


(86) Объемы спроса Сообщества были определены на основе объемов, реализованных на территории Сообщества промышленностью Сообщества плюс рассчитанных объемов иных производителей Сообщества, плюс объемов импорта из России, Китая и иных стран, ввозимых по коду классификации ex 3904 61 00 в Комбинированной номенклатуре (CN). Было замечено, что объемы импорта из России по CN коду ex 3904 61 00 помимо рассматриваемого продукта включают и другие продукты. Итоговый объем импорта ПТФЭ из России, таким образом, был рассчитан на основе методологии, используемой в заявлении. В отношении других стран не было выявлено, что объемы импорта по указанному CN коду содержали еще и ПТФЭ не в гранулированном виде.

(87) За промежуток времени между 2001 г. и ПР реальные объемы спроса на продукт в Сообществе понизились с 16 185 тонн до 14 725 тонн, т.е. на 9%. Такое снижение во многом было вызвано всеобщим экономическим спадом в период, начиная с 2002 г.



2001

2002

2003

ПР

Объем спроса Сообщества (тонны)

16 185

14 301

14 736

14 725

Индекс изменения (2001 = 100)

100

88

91

91


4. Совокупная оценка влияния рассматриваемого импорта


(88) Европейская Комиссия изучила, должны ли объемы импорта смолы гранулированного ПТФЭ из России и КНР, оцениваться совокупно в соответствии со Статьей 3(4) Базового Регламента.

(89) Демпинговая маржа, установленная в отношении объемов импорта каждой из указанных стран, превышала порог de minimis*(10), определенный в Статье 9(3) Базового Регламента, и указанные объемы из каждой страны не являлись незначительными по смыслу Статьи 5(7) Базового Регламента (т.е. их доля на рынке достигала 10, 8% и 23,7% за время ПР).

(90) Что касается условий конкурентоспособности, то расследование показало, что смола гранулированного ПТФЭ, импортируемая из рассматриваемых стран и производимая промышленностью Сообщества, являются одинаковыми по всем базовым физическим и техническим характеристикам. По этой причине ПТФЭ из России и КНР с одной стороны, и ПТФЭ, произведенный и реализованный предприятиями Сообщества с другой стороны, являются взаимозаменяемыми так, как если бы они выводились на рынок Сообщества через сопоставимые каналы поставки и при одинаковых коммерческих условиях. Также было установлено, что экспортные цены России и КНР имели одинаковые тенденции и за рассматриваемый период значительно сбивали цены Сообщества.

(91) Российские производители-экспортеры заявляли, что ПТФЭ, импортированный из России с одной стороны, и ПТФЭ, импортированный из КНР с другой стороны, находились в различных условиях конкуренции и что, таким образом, объемы импорта и России не должны входить в единую совокупность с объемами из КНР. В этом отношении было заявлено, что импорт из России становился более умеренным в течение рассматриваемого периода, в то время как импорт из КНР показал тенденции на увеличение. Во-вторых, было отмечено, что одновременно импорт из России и КНР был сосредоточен главным образом лишь в одном государстве-члене ЕС (Италии). Таким образом, ПТФЭ из России и КНР не конкурировали между собой в других 24 государствах-членах ЕС.

(92) Однако, несмотря на тенденции к снижению, объемы импорта из России оставались далеко не малыми, с долей рынка в 23,7% объема спроса Сообщества за ПР. Боле того, ПТФЭ, экспортированный из России, имел одинаковое качество с ПТФЭ, экспортированным из КНР, и предназначался для аналогичного применения и конечных способов использования. Помимо этого, как уже было отмечено выше, экспортные цены России и Китая имели одинаковые тенденции за рассматриваемый период и значительно сбивали цены Сообщества. И последнее, что необходимо отметить, - это то, что объемы продаж промышленности Сообщества также были сосредоточены главным образом в Италии и, следовательно, находились в прямой конкуренции с импортом из России и Китая. ПТФЭ, произведенный промышленностью Сообщества, был реализован через те же каналы поставки в Италии, что и ПТФЭ из России и Китая. Также было отмечено, что отсутствовали основания полагать, что объемы импорта из России и КНР в Италии не были в дальнейшем перепроданы другим участникам единого рынка Сообщества, и таким образом, не вступили в конкуренцию с произведенным в Сообществе продуктом за пределами Италии. По причине вышеизложенного, довод о том, что продукт, импортированный из России с одной стороны, и продукт, импортированный из КНР с другой стороны, находились в различных условиях конкуренции, должен быть отклонен.

(93) В свете вышеизложенного, условно было решено, что выполняются все условия, установленные Статьей 3(4) Базового Регламента и что импорт из рассматриваемых стран должен изучаться в совокупности.


5. Импорт из рассматриваемых стран


5.1. Объемы и доля рынка рассматриваемого импорта


(94) Несмотря на то, что объемы импорта рассматриваемого продукта из России и КНР на территорию Сообщества понизились с 6 281 тонн в 2001 г. до 4 838 тонн в 2002 г., начиная с 2002 г., они выросли до 5 079 тонн за ПР. 



2001

2002

2003

ПР

Импорт из России и КНР

(тонны)

6 281

4 838

5 069

5 079

Индекс изменения (2001=100)

100

77

81

81


(95) Соответствующая доля рынка понизилась с 38,8% в 2001 г. до 34,5% за ПР, но осталась очень значительной. Было отмечено, что доля рынка показывала непрерывное последовательное увеличение с 2002 г., т.е. с 33,8% до 34,5% за ПР.



2001

2002

2003

ПР

Рыночная доля импорта из России и КНР

38,8%

33,8%

34,4%

34,5%


5.2. Цены


(96) Средние цены рассматриваемого импорта значительно снижались. Таким образом, они сократились с 7 236 Евро за тонну до 4 092 Евро за тонну за ПР, т.е. в рассматриваемом периоде были на 43 % ниже. 



2001

2002

2003

ПР

Средняя цена импорта из России и КНР (в евро за тонну)

7 236

5 949

4 499

4 092

Индекс изменения (2001 = 100)

100

83

63

57


5.3. Подрыв цен


(97) Для целей анализа занижения цен было сопоставлено средневзвешенное значение цены продукта, произведенного и реализованного промышленностью Сообщества неаффилированным покупателям на территории Сообщества, и средневзвешенное значение соответствующих экспортных цен рассматриваемого продукта. Сопоставление было произведено за вычетом скидок и уступок. Цены промышленности Сообщества были взяты по базису поставки франко-завод (ex-works). Цены рассматриваемого импорта были взяты по базису поставки CIF с поправкой на таможенные пошлины и постимпортные платежи.

(98) Отдельные заинтересованные стороны заявляли, что в основном качество продуктов, изготовленных промышленностью Сообщества, выше, чем рассматриваемого продукта, импортированного из КНР и России. На основе данных, собранных в результате расследования, условно было решено применить поправку на различия по качеству, выражающиеся в более низких физических характеристиках и неоднородности материала, т.е. имелись значимые различия в размере частиц одного и того же вида продукта и в загрязненности. Исходя из этого, российские производители-экспортеры заявляли, что произведенный и экспортированный ими ПТФЭ может быть использован только после дополнительной обработки, влекущей дополнительные затраты. Однако заинтересованные стороны не смогли точно подсчитать ни рыночную стоимость таких различий по качеству, ни стоимость обработки импортированного ПТФЭ. Отдельными сторонами поправка была подсчитана в 30%, что основывалось на заявленном различии в цене между товаром разного качества. Эта оценка соответствовала оценке, сделанной российскими производителями-экспортерами. На основании изложенного, учитывая, что по данному вопросу не имелось никакой другой проверенной информации, в отношении сотрудничающих производителей-экспортеров из обеих стран к цене продукта на условиях базиса поставки CIF до границы Сообщества условно была применена поправка плюс 30%. Было отмечено, что по данному вопросу будет проведено дополнительное расследование для формирования окончательной позиции.

(99) Сопоставление выявило, что в течение ПР рассматриваемые продукты из КНР и России были реализованы в Сообществе по ценам, которые были дешевле цен Сообщества на 24% и 17%, рассчитанным через отношение к ценам промышленности Сообщества. 


6. Состояние промышленности Сообщества


(100) В соответствии со Статьей 3(5) Базового Регламента изучение воздействия демпингового импорта на промышленность Сообщества включает оценку всех экономических факторов и индексов, имевших место в отношении промышленности Сообщества с 2001 г. по ПР.


6.1. Производство, производственные мощности и объем загруженности производственных мощностей


(101) Объемы производства промышленности Сообщества увеличились на 8% с 2001 г. по ПР, с 6 798 тонн до 7 326 тонн. Несмотря на падение уровня спроса на продукт в Европейском Сообществе за аналогичный период, необходимо отметить, что промышленности Сообщества из-за демпингового импорта пришлось снизить цены, чтобы была возможность конкурировать с таким импортом. Это привело к увеличению объемов производства для удовлетворения увеличившегося спроса на производимые продукты.



2001

2002

2003

ПР

Производство (тонны)

6 798

5 885

7 066

7 326

Индекс изменения (2001 = 100)

100

87

104

108


(102) Объемы производственных мощностей слегка увеличились, а именно на 8% за рассматриваемый период. За аналогичный период объем загруженности производственных мощностей промышленности Сообщества оставался стабильным на уровне 80%. Падение объема загруженности с 2001 г. по 2002 г. явилось следствием падения уровня спроса на продукт и общего экономического спада в этот период. Впоследствии, как указано выше, промышленности Сообщества пришлось снизить цены, таким образом, увеличив продажи для того, чтобы конкурировать с импортом рассматриваемых стран, чьи цены упали почти на 40% в 2004 г. (см. пункт 96). Таким образом, объем загруженности производственных мощностей промышленности Сообщества был восстановлен, в то время как уровень рентабельности производства значительно снизился (см. пункт 100w).



2001

2002

2003

ПР

Объемы производственных мощностей (в тоннах)

8 480

9 050

9 100

9 200

Индекс изменения (2001 = 100)

100

107

107

108

Объем загруженности производственных мощностей

80%

65%

78%

80%


6.2. Объемы продаж и доля рынка


(103) За рассматриваемый период объемы продаж промышленности Сообщества на территории Европейского Союза увеличились на 15%: с 4 223 тонн в 2001 г. до 4 845 тонн в течение ПР. Такое увеличение должно рассматриваться в свете тех обстоятельств, что промышленность Сообщества, столкнувшись с дешевым импортом из России и КНР, должна была выбрать, либо поддерживать установленные цены при затратах, связанных с падением объемов продаж и уменьшением доли рынка, либо снизить цены для того, чтобы поддерживать, насколько возможно, эффект масштаба.*(11) Все производители Сообщества понизили цены с 2001 г. в попытке поддержать или даже увеличить свои объемы продаж для достижения критической массы продукции, необходимой для покрытия их фиксированных издержек.



2001

2002

2003

ПР

Продажи в Сообществе

(тонны)

4 223

4 058

4 522

4 845

Индекс изменения (2001 = 100)

100

96

107

115


(104) Доля промышленности Сообщества на рынке увеличилась в объеме с 26,1% в 2001 г. до 32,9% за ПР.



2001

2002

2003

ПР

Доля рынка Сообщества

26,1%

28,4%

30,7%

32,9%


6.3. Объем запасов


(105) Было отмечено, что уровень запасов промышленности Сообщества слегка уменьшился за рассматриваемый период, но, тем не менее, в целом должен признаваться стабильным. Поддержание уровня запасов на минимуме соответствует промышленной политике Сообщества. Следовательно, уровень запасов не являлся значимым индикатором для оценки состояния промышленности Сообщества. Также было отмечено, что запасы находились на уровне, признаваемом нормальным для данной отрасли промышленности.



2001

2002

2003

ПР

Запасы (тонны)

1 232

1 078

1 361

1 145

Индекс (2001 = 100)

100

87

110

93


6.4. Цены и факторы, повлиявшие на внутренние цены. 


(106) Средняя цена промышленности Сообщества за тонну значительно упала с 2001 г. по ПР, на 22%. Такое неизменное снижение цен за рассматриваемый период является ключевым фактором в оценке ситуации. Было отмечено, что снижение цен российского и китайского импорта было даже значительнее, чем промышленности Сообщества. 



2001

2002

2003

ПР

Средняя цена продажи (в евро за тонну)

9 521

9 182

7 649

7 431

Индекс (2001 = 100)

100

96

80

78


6.5. Рост


(107) В то время как уровень спроса на продукт с 2001 г. и до ПР понизился на 9%, доля промышленности Сообщества на рынке увеличилась на 6,8% с 26,1% до 32, 9% в течение ПР.


6.6. Инвестиции и возможности привлечения капитала


(108) В течение 2001 г., когда рентабельность инвестиций была значительной, промышленностью Сообщества были сделаны немалые инвестиции, а именно 8,3 миллиона Евро. После 2001 г. инвестиции сильно сократились с дальнейшим сокращением с 4,7 миллиона евро в 2002 г. до 3,4 миллиона евро в течение ПР.



2001

2002

2003

ПР

Инвестиции (тысяч евро)

8 331

4 730

3 833

3 387

Индекс изменения (2001 = 100)

100

57

46

41


(109) Что касается возможности привлечения капитала, все сотрудничающие производители Сообщества являются частями еще больших групп компаний и финансируются через системы финансовых пулов таких групп. Таким образом, поскольку ни одной из компаний не было сообщено о любых трудностях с привлечением капитала для осуществления деятельности в течение рассматриваемого периода, этот индикатор не рассматривался как верно отражающий ситуацию с промышленностью Сообщества для целей расследования.


6.7. Рентабельность производства, рентабельность инвестиций и денежный поток


(110) За рассматриваемый период рентабельность производства промышленности Сообщества значительно упала с 9,3% в 2001 г. до 0,1% в течение ПР. Рентабельность инвестиций показала такие же отрицательные тенденции, как и рентабельность производства. Такие драматические последствия по рентабельности производства и инвестиций определенно могли быть еще печальнее, если бы промышленность Сообщества продолжала поддерживать цены в то время как уменьшалась бы доля рынка, снижались бы объемы производства и, как следствие, уменьшался бы эффект масштаба.



2001

2002

2003

ПР

Рентабельность

9,3%

3,5%

- 3,2%

0,1%

Рентабельность инвестиций

9,2%

3,3%

-2,9%

0,1%


(111) Денежный поток*(12), генерируемый рассматриваемым продуктом, значительно уменьшился, с 10 миллионов евро в 2001 г. до 4,2 миллионов евро в течение ПР, а именно на 58%.



2001

2002

2003

ПР

Денежный поток (тысяч евро)

9 988

6 711

1 281

4 200

Индекс (2001 = 100)

100

67

13

42


6.8. Занятость и производительность


(112) За период между 2001 г. и ПР занятость упала на 10%. Производительность за аналогичный период выросла на 17%, благодаря важным мерам, предпринятым для улучшения экономической эффективности, таким как сокращение персонала и удаление ограничивающих производство факторов.



2001

2002

2003

ПР

Занятость

123

111

117

111

Индекс изменения (2001 = 100)

100

90

95

90

Производительность труда (тонн на рабочего)

55

53

61

66

Индекс (2001 = 100)

100

96

110

119


6.9. Заработная плата


(113) Затраты на рабочую силу за рассматриваемый период выросли на 6%, с 6,2 миллиона евро в 2001 г. до 6,5 миллиона в течение ПР. Такое увеличение соответствует общему повышению прожиточного минимума. Из-за уменьшения числа работников средние затраты на работника фактически выросли на 17%, с 50239 евро до 58 842 евро.



2001

2002

2003

ПР

Средние затраты на работника (евро)

50 239

55 538

57 920

58 842

Индекс (2001 = 100)

100

111

115

117


6.10. Величина демпинговой маржи


(114) Учитывая объемы поставки и цены на демпинговый импорт, удар демпинговой маржи, также являющейся значительной, по экономике не может не учитываться.


6.11. Восстановление после демпинга


(115) Промышленность Сообщества не была в ситуации, когда требовалось бы восстановление от последствий причинившего ущерб демпинга.


7. Заключение по причинению ущерба


(116) Несмотря на то, что объемы демпингового импорта рассматриваемого продукта из России и КНР понизились с 6 281 тонны до 5 079 тонн за период с 2001 г. по ПР, они оставались неизменно высокими в течение всего рассматриваемого периода. Соответствующая доля рынка уменьшилась с 38,8% в 2001 г. до 34,5% в течение ПР, но оставалась также на очень высоком уровне. Средние цены демпингового импорта катастрофически понизились за рассматриваемый период, а именно на 43%, и были согласованно ниже цен промышленности Сообщества, что выразилось в существенном подрыве цен на 17,4% со стороны России и на 24,5% со стороны Китая в течение ПР.

(117) Изучение состояния промышленности Сообщества, как показано выше, показывает, что за временной промежуток с 2001 г. по ПР состояние промышленности Сообщества в данной отрасли повсеместно ухудшилось. Несмотря на то, что доля на рынке и объемы продаж развивались положительно, это не меняет негативной картины в целом. Таким образом, главные индикаторы причинения ущерба, такие как стоимость продаж, рентабельность производства, объемы и рентабельность инвестиций, возможности для привлечения капитала, уровень денежного потока и занятости, показывали отрицательный значение за рассматриваемый период. Как было указано выше, в пунктах 101 - 103, промышленность Сообщества показала увеличение объемов производства и продаж, в то время как достигнутая доля на рынке должна рассматриваться в контексте значительного снижения цен в Сообществе и соответствующего решения промышленности Сообщества снизить свои цены, чтобы таким образом поддержать или увеличить объемы продаж и достигнуть критической массы объема производства, требуемой для покрытия фиксированных издержек. Это нанесло катастрофический удар по рентабельности производства, упавшей с 9,3% в 2001 г. до 0,1% в течение ПР со значительным снижением в 2003 г. (- 3,2%). Более того, необходимо отметить, что уровень спроса на продукт понижался только в период между 2001 и 2002 гг., а между 2002 г. и ПР оставался неизменным или даже немного увеличился. Таким образом, можно заключить, что промышленность Сообщества по крайней мере могла получить частичные преимущества от такого незначительного увеличения объема спроса, увеличив свои объемы продаж.

(118) Наконец, как указано в пункте 105, незначительное уменьшение уровня запасов не было признано имеющим значение фактором, поскольку соответствовало промышленной политике Сообщества на поддержание уровня запасов на минимуме.

(119) Указанное снижение рентабельности производства совпало с острым падением цен. Промышленность частично компенсировала обвал цен увеличением объемов производства и продаж, ведущих к увеличению доли на рынке. Но эти положительные изменения не предотвратили острое снижение рентабельности производства промышленности Сообщества. Таким образом, было заключено, что позитивные изменения в таких индикаторах причинения ущерба, как занимаемая доля рынка и объемы продаж, не перевешивают повсеместно ухудшившуюся ситуацию с промышленностью Сообщества, потому что это не изменяет того факта, что финансовая ситуация в промышленности Сообщества была действительно критической. Увеличение объемов продаж и доли рынка, таким образом, не рассматривалось как имеющее определяющее значение при оценке ситуации в промышленности Сообщества за рассматриваемый период.

(120) В свете вышеизложенного условно было решено, что промышленности Сообщества был причинен существенный ущерб*(13) по смыслу Статьи 3(5) Базового Регламента.


Е. Причинно-следственная связь


1. Введение


(121) В соответствии со Статьей 3(6) и (7) Базового Регламента было исследовано, причинил ли демпинговый импорт из России и КНР ущерб в такой степени, что мог бы рассматриваться как существенный. Выявленные иные, нежели демпинговый импорт, факторы, которые могли бы в этот же период причинить ущерб промышленности Сообщества, были также изучены, чтобы убедиться, что возможный ущерб, причиненный такими иными факторами, не имеет отношения к демпинговому импорту. 


2. Влияние демпингового импорта


(122) Необходимо отметить, что хотя объем импорта из России и Китая в целом за период с 2001 г. по ПР снизился, он имел тенденцию к увеличению начиная с 2002 г. Таким образом, уровень импорта упал с 2001 г. по 2002 г. с 6 281 тонны до 4 838 тонн. За период между 2002 г. и ПР, однако, объемы импорта рассматриваемого продукта из России и КНР на территорию Сообщества увеличились с 4 838 тонн до 5 079 тонн. Соответствующая доля на рынке Сообщества изменилась с 33,8 % в 2002 г. до 34, 5 % в течение ПР. 

(123) Более важно, что общее снижение объемов импорта (которые все равно оставались на очень высоком уровне и занимали большую долю рынка, чем промышленность Сообщества) сопровождалось существенным снижением импортных цен. Последнее, в сущности, и привело к краху. Указанные обстоятельства связаны с ухудшением ситуации в промышленности Сообщества за этот же период. Такое ухудшение наблюдалось, в частности, в отношении цен, рентабельности производства, рентабельности инвестиций, денежного потока и занятости на производстве. Как отмечено выше, объемы импорта из России и КНР значительно сбили средние цены промышленности Сообщества с ценовой разницей в 17,4% и 24,5%.

(124) При анализе влияния демпингового импорта было установлено, что цена является важным элементом конкуренции. Более того, даже принимая во внимание разницу в качестве, цены на демпинговый импорт из обеих стран были значительно ниже цен как промышленности Сообщества, так и цен экспортеров из третьих стран.

(125) Одним из производителей Сообщества было подтверждено, что в отношении рынка т.н. "модифицированных" видов продукта, не производимых ни русскими, ни китайскими экспортерами, ущерб не был причинен, что подтверждалось позитивным ростом рентабельности производства. Однако в тех сферах рынка, где указанный производитель сталкивался с конкуренцией демпинговому импорту из России и КНР, финансовое положение было в большей степени негативным.

(126) Следовательно, условно было решено, что давление, оказываемое рассматриваемым импортом, выросшими объемами и долей на рынке с 2002 г. и далее, а также реализация по очень низким демпинговым ценам сыграли решающую роль в ухудшении финансового положения промышленности Сообщества.


3. Влияние иных факторов


3.1. Изменение спроса


(127) Несмотря на то, что уровень спроса в Сообществе понизился на 12% за период времени между 2001 и 2002 гг., впоследствии он оставался стабильным на уровне 2002 г. вплоть до ПР, даже слегка увеличившись. Такое падение уровня спроса, однако, не было связано с понижением итоговой рыночной стоимости продукта в Сообществе, которая понизилась на 39% за аналогичный период, т.е. значительно больше, чем уровень спроса. Такое значительное снижение рыночной стоимости явилось следствием существенного падения цен на рассматриваемый импорт, которому должна была последовать и промышленность Сообщества для сохранения своей доли на рынке и уровня загруженности производственных мощностей. Было отмечено, что повсеместное снижение объема спроса не помешало промышленности Сообщества увеличить объемы продаж (на 15% за рассматриваемый период), что сопровождалось, однако, катастрофическим снижением стоимости продукта, что привело к значительным финансовым потерям для промышленности Сообщества. Это демонстрирует, что материальный ущерб, причиненный промышленности Сообщества, является скорее последствием снижения стоимости продажи продукта, чем падения уровня спроса.

(128) Как упомянуто в пункте 87, причиной снижения уровня спроса в Сообществе явился общемировой экономический спад. В этом отношении необходимо отметить, что рынок ПТФЭ является цикличным и сильно зависит от изменений в мировой экономике. Такая связь также объясняет снижение уровня спроса, несмотря на снижение цен на продукт.

(129) Также необходимо отметить, что цены на импорт упали значительно ниже, чем уровень спроса в Сообществе за аналогичный период. Так, уровень спроса понизился на 9%, в то время как импортные цены снизились на 34% в течение рассматриваемого периода. Импортные цены существенно подрывали цены промышленности Сообщества в течение всего рассматриваемого периода и более того являлись в значительной степени демпинговыми в течение ПР. Учитывая такое острое и неизменное снижение цен, при котором уровень спроса, хотя и понижался с 2001 по 2002 гг., но оставался относительно стабильным впоследствии, было решено, что понесенный материальный ущерб был причинен не снижением уровня спроса на продукт, а демпинговым импортом из рассматриваемых стран, который, как следствие, вынудил промышленность Сообщества снизить цены продажи.


3.2. Импорт из третьих стран


(130) Необходимо напомнить, что по коду классификации ex 3904 61 00 в Комбинированной номенклатуре (CN) проходит не только рассматриваемый продукт. Однако, поскольку отсутствует любая информация, доказывающая, что по указанному CN коду проходил и другой импорт, нежели ПТФЭ, подсчеты Евростата по объемам импорта по указанному CN коду были признаны как относящиеся только к рассматриваемому продукту. Объем импорта из третьих стран снизился ненамного, с 4 270 тонн в 2001 г. до 3 699 тонн в течение ПР. Следовательно, совокупная доля рынка уменьшилась с 26,4% в 2001 г. до 25,1% в течение ПР. Основными самостоятельными странами, экспортирующими рассматриваемый продукт на территорию Сообщества, являются Япония и США. США увеличили свою долю рынка с 13% в 2001 г. до 23% в течение ПР, в то время как доля Японии на рынке сократилась с 15% до 11% за аналогичный период.

(131) В соответствии с данными Евростата за период между 2001 г. и ПР средние цены импорта из иных, нежели Россия и КНР, стран оставались фактически неизменными или незначительно уменьшались. В течение указанного периода цены на импорт третьих стран были почти на 50% выше, чем цены на импорт из России и КНР. Они были также выше цен промышленности Сообщества. Следовательно, импорт из третьих стран не оказывал конкурентного давления на промышленность Сообщества в такой степени, как импорт из России и КНР. 

(132) Таким образом, условно было решено, что импорт из третьих стран не является основной причиной причинения ущерба промышленности Сообщества. 


3.3. Действия иных производителей Сообщества (не являющихся заявителями)


(133) Два производителя Сообщества, представляющих примерно 19% общего объема производства Сообщества, активно не поддержали, но и не высказывались против жалобы. Решения по делу, касающиеся других производителей Сообщества, принимались также и на основе информации, предоставленной одним из таких производителей, но, главным образом, на основе расчетов, предоставляемых заявителями. Что касается объемов продаж иных производителей Сообщества, то они понизились с рассчитанных 1 411 тонн в 2001 г. до 1 102 тонн в течение ПР. Их доля на рынке Сообщества за аналогичный период упала с 25% до 19%. В соответствии с информацией, предоставленной одним из производителей, не являющихся заявителем, в течение рассматриваемого периода средние цены за единицу продукции были слегка ниже, чем у скооперировавшихся представителей промышленности Сообщества, но значительно выше, чем цены России и КНР. На основе данной информации обоснованно можно предполагать, что иным производителям Сообщества демпинговым импортом также был причинен ущерб, который выразился главным образом в потере доли рынка. Следовательно, условно было решено, что продукты, производимые и реализуемые иными производителями Сообщества, не внесли своего вклада в материальный ущерб, причиненный промышленности Сообщества. 


3.4. Экспорт со стороны промышленности Сообщества


(134) Объемы экспорта ПТФЭ промышленностью Сообщества за пределы Сообщества слегка выросли в течение рассматриваемого периода (на 3%) и представляли собой 12, 7% общего объема продаж промышленности Сообщества в течение ПР. Рентабельность такого экспорта была, однако, выше, чем прибыль, приносимая за рассматриваемый период продажами на рынке Сообщества. Таким образом, нельзя сказать, что экспорт, осуществляемый промышленностью Сообщества, оказал какое-либо негативное воздействие на состояние промышленности Сообщества. 


3.5. Эффективность промышленности Сообщества


(135) В течение рассматриваемого периода промышленностью Сообщества предпринимались постоянные попытки оптимизации производственных процессов. Так, издержки производства промышленности Сообщества за рассматриваемый период неуклонно снижались и упали на 13% за период между 2001 г. и ПР. Несмотря на значительное снижение издержек производства, промышленность Сообщества не получала выгоды от выросшей эффективности производства, а была вынуждена продавать продукцию по цене ниже себестоимости или даже себе в убыток. Рентабельность производства промышленности Сообщества, таким образом, существенно понизилась. На основе изложенного, было решено, что промышленность Сообщества была эффективной и жизнеспособной, а понесенный ущерб не являлся следствием неэффективных производственных процессов, а являлся следствием демпингового импорта из рассматриваемых стран.


4. Заключение


(136) Существенное значение доли рынка, занимаемой импортом из России и КНР, так же, как и значительные уровни снижения цен на импорт и подрыва цен Сообщества, обнаруженные в течение ПР, связаны с материальным ущербом, причиненным промышленности Сообщества.

(137) Изменение уровня спроса Сообщества, объемы импорта из третьих стран, объемы экспорта промышленности Сообщества, действия иных производителей Сообщества и изменение издержек производства были проанализированы, в результате чего указанные обстоятельства не были признаны определяющими факторами понесенного промышленностью Сообщества ущерба. 

(138) Основываясь на вышеизложенном анализе, должным образом разграничивающем все известные факторы, оказавшие воздействие на состояние промышленности Сообщества от причинивших ущерб факторов, связанных с демпинговым импортом, условно было решено, что по смыслу Статьи 3(6) Базового Регламента ущерб Сообществу был причинен импортом из России и КНР.


F. Интересы Сообщества


(139) В соответствии со Статьей 21 Базового Регламента было исследовано, существуют ли, несмотря на заключение о причинении ущерба демпингом, какие-либо причины, вынуждающие полагать, что принятие антидемпинговых мер в данном случае не будет соответствовать интересам Сообщества. Были обсуждены последствия возможных к применению мер для всех вовлеченных в процесс сторон, а также последствия непринятия мер.


1. Интересы промышленности Сообщества


(140) Фторполимеры представляют собой группу высококачественных пластмасс, из которых ПТФЭ является наиболее известным и широко применяемым. Все производители Сообщества по данному делу целиком или частично специализируются в производстве ПТФЭ, который имеет различные характеристики по условиям производства, качества, видам применения, каналам сбыта и т.д.

(141) Ожидается, что меры воздействия предотвратят дальнейший упадок экономики и восстановят справедливую конкуренцию на рынке. Промышленность Сообщества, таким образом, будет в состоянии повысить цены продаж, а затем и достичь обоснованного уровня доходности, необходимого для улучшения экономического положения и появления возможности осуществления долгосрочных инвестиций в производственные мощности, что гарантирует в итоге выживание промышленности Сообщества.

(142) С другой стороны, если не применить антидемпинговые меры, вероятнее всего, что дальнейшее ухудшение и без того тяжелого состояния промышленности Сообщества продолжится. Промышленность будет не в состоянии осуществлять необходимые инвестиции, чтобы эффективно конкурировать с объемами демпингового импорта из рассматриваемых стран. С полной уверенностью можно предположить, что в ближайшем будущем это также заставит некоторые компании прекратить производство и уволить сотрудников. С закрытием производства Сообщества потребители ПТФЭ станут более зависимыми от поставщиков за пределами Сообщества.

(143) Следовательно, условно было решено, что применение антидемпинговых мер позволит промышленности Сообщества восстановиться от последствий воздействия причинившего ущерб демпинга, что, таким образом, будет в интересах промышленности Сообщества.


2. Интересы не участвующих в деле импортеров/торговых компаний и потребителей на территории Сообщества


(144) Опросники были направлены Европейской Комиссией всем известным импортерам/операторам оптового рынка. Только два оператора оптового рынка/импортера, представляющих почти 30% общего объема импорта из России и КНР, ответили на опросники. Европейской Комиссией были также отправлены опросники всем известным потребителям на территории Сообщества (всего девять), и получено 3 (неполных) ответа на эти опросники от потребителей, представляющих только 14% объема потребления Сообщества.

(145) ПТФЭ используется как компонент в широком кругу отраслей промышленности, в т.ч. в химической промышленности, в машиностроении, в электрике (как внутренняя защита кабелей), в автомобилестроении, в строительстве (в качестве изоляционного вещества), а также при изготовлении посуды (кастрюль, противней), в текстильной и биомедицинской (хирургические инструменты) промышленности, при производстве полупроводников и в аэрокосмической промышленности. Наиболее известная торговая марка, под которой реализуется данный продукт - Тефлон. 

(146) Сотрудничающие потребители были производителями полуобработанных продуктов, которые в дальнейшем использовались в различных отраслях промышленности, например, в автомобилестроении и электронике. Указанными потребителями было заявлено, что они не могут допустить любого повышения цен на ПТФЭ (используемый как исходный материал), в т.ч. по отношению к своим покупателям, т.к. рынок полуобработанных продуктов очень чувствителен к ценам. Их доводы заключались в том, что любое повышение цен поставит их в неконкурентное положение по отношению к производителям за пределами Сообщества, по отношению к которым не будут применяться антидемпинговые пошлины на ПТФЭ.

(147) Сотрудничающие потребители не предоставили никакой информации относительно доли импортного ПТФЭ в общем объеме их производства. Таким образом, было невозможно рассчитать какое-либо возможные последствия применения антидемпинговых пошлин для указанных потребителей. В любом случае было отмечено, что гранулированный ПТФЭ составляет достаточно небольшую часть общих затрат в таких отраслях, как химическая промышленность, электроэнергетика, машиностроение и автомобилестроение, где ПТФЭ обычно используется в виде миниатюрных компонентов. В очень небольших количествах ПТФЭ также используется в бытовой сфере применения, например, анорак*(14) содержит слои из ПТФЭ весом около 20 граммов. Учитывая изложенное, условно было решено, что экономическое воздействие на конечных потребителей должно рассматриваться как незначительное. Также было отмечено, что в соответствии с информацией, предоставленной указанными потребителями, их рентабельность производства оставалась значительной в течение ПР. По этой причине, условно было решено, что воздействие любых антидемпинговых пошлин будет незначительным. 

(148) Далее перерабатывающая промышленность заявляла, что у промышленности Сообщества просто нет необходимых объемов, чтобы удовлетворить потребности рынка Сообщества в ПТФЭ.

(149) Необходимо отметить, что принимаемые меры реагирования не ставят своей целью запретить импорт на территорию Сообщества, а нужны, чтобы гарантировать отсутствие демпинговых цен такого импорта. Более того, как упомянуто в пункте 147, ожидается, что влияние антидемпинговых пошлин на отрасли промышленности потребителей продукта будет незначительным и, таким образом, необязательно помешает конечным потребителям закупать ПТФЭ у тех же поставщиков, пускай и по более высоким ценам.

(150) Необходимо также отметить, что объемы потребления Сообщества упали с 2001 по 2002 гг. на 12%, а затем оставались практически стабильными до ПР, с небольшим ростом в 3% с 2002 г. Также необходимо указать, что объемы производственных мощностей производителей Сообщества до сих пор не загружены целиком. Эти объемы в совокупности с экспортом из третьих стран обеспечивают альтернативные источники снабжения для перерабатывающей промышленности. Таким образом, маловероятно, что антидемпинговые меры приведут к сокращению снабжения. 


3. Интересы поставщиков сырьевого материала на территории Сообщества


(151) Европейской Комиссией были отправлены опросники всем известным поставщикам основных сырьевых материалов для промышленности Сообщества (включая хлордифторметан (R22) и безводную фтористоводородную кислоту). Сотрудничество было успешным, т.к. были получены ответы от 5 компаний, три из которых были аффилированными друг с другом. Большинство из этих поставщиков работали в тесной связи с промышленностью Сообщества и иными находящимися в Сообществе производителями гранулированного ПТФЭ. Большую часть их товарооборота (75%) составляли продажи, сделанные производителями гранулированного ПТФЭ. Следовательно, любое уменьшение объемов закупки промышленности Сообщества оказало бы значительное влияние на состояние этих компаний, в которых суммарно работало 176 человек, напрямую занятых производством рассматриваемых сырьевых материалов. 

(152) Еще одним поставщиком было заявлено, что без применения мер воздействия возникнет риск перемещения производства ПТФЭ в иные страны, не входящие в Сообщество. Данная компания заявила, что, как следствие, поставщики сырьевых материалов будут вынуждены искать контрагентов за пределами Сообщества, на иных рынках, где они будут конкурировать с местными поставщиками сырьевого материала. Более того, экспорт сырьевого материала повлечет дополнительные издержки, которые понизят и без того невысокую маржу сырьевой промышленности. Таким образом, условно было решено, что применение антидемпинговых мер будет в интересах сырьевой промышленности.


4. Заключение по интересам Сообщества


(153) Учитывая вышеизложенное, условно было решено, что отсутствуют причины, вынуждающие не применять антидемпинговые меры и что применение таких мер будет в интересах Сообщества.


G. Временные антидемпинговые меры


1. Необходимый для нивелирования ущерба уровень


(154) Учитывая решения, достигнутые по вопросам демпинга, ущерба и интересов Сообщества, необходимо применить предварительные меры для предотвращения дальнейшего ущерба, причиняемого демпинговым импортом.

(155) Для целей определения значения антидемпинговых пошлин расчет производился с учетом выявленных значений демпинговой маржи и размера пошлин, необходимых для нивелирования ущерба, причиняемого промышленности Сообщества. 

(156) При вычислении размера денежных обязательств, необходимого для возмещения ущерба, причиненного демпингом, было решено, что такие меры в любом случае должны позволить промышленности Сообщества покрыть издержки производства и получить такую итоговую прибыль до налогообложения, которая при продажах данного продукта могла бы быть разумно достигнута промышленностью данного вида в этом секторе рынка при нормальных условиях конкуренции. Маржа прибыли до налогообложения, используемая при данном расчете, принималась равной 9,3% товарооборота, реализованного промышленностью Сообщества до острого падения цен на импорт в 2001 г. Такая цифра рассматривалась как обоснованный минимум, который промышленность Сообщества могла рассчитывать получить, если бы не влияние демпинга.

(157) Необходимый уровень повышения импортных цен далее был определен на основе сопоставления средневзвешенного значения импортных цен, установленных по расчетам ценовой разницы, с безубыточной ценой*(15) продажи продуктов промышленностью Сообщества на рынке Сообщества. Безубыточная цена была получена путем поправки цен промышленности Сообщества на фактические значения прибыли/убытков в течение ПР с прибавлением вышеуказанной маржи прибыли. Разница, полученная в результате такого сопоставления, далее была выражена как доля импортной стоимости продукта на условиях базиса поставки CIF.

(158) Поскольку разбирательство проводилось и в отношении России, учитывая отказ от сотрудничества российских экспортеров, о чем упомянуто в пунктах 70 - 75, демпинговая разница российских цен определялась на основании учетных данных Евростата. Было отмечено, что, как упомянуто выше в пункте 98, экспортная цена на условиях базиса поставки CIF была скорректирована, учитывая различия по качеству ПТФЭ, произведенного в Сообществе, и ПТФЭ, импортированного из России и КНР. Во-вторых, поскольку весь объем экспортных продаж из России приходился на перекупщиков, в то время как промышленность Сообщества реализовывала товар главным образом потребителям, была также применена поправка на различия по уровню реализации. В отсутствие какой-либо иной подтвержденной информации такая поправка условно была оценена в 5%, рассматривавшихся, как разумная маржа прибыли независимого импортера. 

(159) Что касается Китая, учитывая, что никто из сотрудничающих китайских производителей не получил статуса MET или IT, условный, единый для страны, размер наценки, нивелирующий ущерб, был рассчитан как средневзвешенная величина демпинговой разницы в ценах всех трех сотрудничающих китайских производителей-экспортеров.


2. Временные меры


(160) В свете всего вышеизложенного было решено, что в соответствии со Статьей 7(2) Базового Регламента в отношении импорта из России и КНР должны быть наложены временные антидемпинговые пошлины в размере демпинговой маржи или демпинговой разницы в ценах, в зависимости от того, какое из значений окажется меньшим, в соответствии с правилом меньшего размера пошлины.

(161) Предложенные временные антидемпинговые пошлины выглядят следующим образом:


Экспортирующая страна

Размер наценки, нивелирующий ущерб

Демпинговая маржа

Предложенная антидемпинговая пошлина

Китайская Народная Республика

62,7%

99,7%

62,7%

Россия

46,7%

36,6%

36,6%


H. Заключительные положения


(162) Для целей устойчивого регулирования должен быть определен период, в пределах которого заинтересованные стороны, заявившие о себе в пределах срока, установленного о начале процесса, могли бы в письменном виде изложить свою позицию и требовать проведения слушаний. Более того, необходимо установить, что выводы, лежащие в основе наложения антидемпинговых пошлин, сделанные для целей принятия настоящего Регламента, являются условными и могут быть пересмотрены для целей любых окончательных мер,

приняла настоящий Регламент:


ГАРАНТ:

Статья 1 настоящего Регламента действует в течение шести месяцев

Статья 1


1. Настоящим наложить временные антидемпинговые пошлины на т.н. гранулированный политетрафторэтилен (ПТФЭ), содержащий не более 3% иных мономерных звеньев макромолекул, нежели тетрафторэтилен, без наполнителей, в форме порошка или шарообразных гранул, с исключением из состава тонкодисперсных материалов и их необработанных полимеров, которые могут быть в мокром или сухом виде, проходящий по коду классификации (CN) ex 3904 61 00 в Комбинированной номенклатуре (код в Интегрированном тарифе Европейского Сообщества 3904 61 00 50), ввозимый из России и Китайской Народной Республики.

2. Размер временных антидемпинговых пошлин, применяемых к нетто-цене продуктов, описанных в параграфе 1 настоящей статьи, на условиях поставки франко-граница Сообщества до уплаты пошлин, составляет:


Страна

Размер пошлины

Китайская Народная Республика

62,7%

Россия

36,6%


3. Предоставление возможности свободного обращения указанного в параграфе 1 настоящей статьи продукта на территории Сообщества должно отвечать принципам безопасности рынка, что находит свое отражение в накладываемой временной пошлине.

4. Пока не будет установлено иное, действующие нормы, касающиеся таможенных пошлин, подлежат применению.


Статья 2


Без ущерба правам, предусмотренным Статьей 20 Регламента (ЕС) 384/96 Совета ЕС, заинтересованные стороны вправе письменно представить свои доводы и обратиться с заявлением о даче устных объяснений Европейской Комиссии в течение одного месяца с даты вступления в силу настоящего Регламента.

В соответствии со Статьей 21(4) Регламента (ЕС) 384/96 Совета ЕС заинтересованные стороны вправе представить свои возражения по поводу применения настоящего Регламента в течение одного месяца с даты его вступления в силу.


Статья 3


Настоящий Регламент вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования в Официальном Журнале Европейского Союза.

Статья 1 настоящего Регламента действует в течение шести месяцев.

Настоящий Регламент обладает полной юридической силой и прямым действием на территории всех Государств-членов ЕС.


Совершено в Брюсселе 7 июня 2005 г. 


От Европейской Комиссии

Peter MANDELSON

Член Европейской Комиссии


------------------------------

*(1) Commission Regulation (EC) No 862/2005 of 7 June 2005 imposing provisional anti-dumping duties on imports of granular polytetrafluoroethylene (PTFE) originating in Russia and the People's Republic of China. Опубликован в Официальном Журнале (далее - ОЖ) N L 144, 8.6.2005, стр. 11.

*(2) ОЖ N L 56, 6.3.1996, стр. 1. Текст в редакции Регламента (EC) 461/2004 (ОЖ N L 77, 13.3.2004, стр. 12).

*(3) ОЖ N C 225, 9.9.2004, стр. 18.

*(4) Т.е. на 97 % состоит из тетрафторэтилена - прим. перев.

*(5) США - прим. перев.

*(6) В контексте антидемпинговых расследований - обычная цена, по которой товар продается на внутреннем рынке страны-экспортера; сравнивается с экспортной ценой для подтверждения факта демпинга - прим. перев.

*(7) Здесь и далее имеются в виду сотрудничающие со следствием - прим. перев.

*(8) ( M E T ) - Market Economy Treatment

*(9) Per se (лат.) - само по себе - прим. перев.

*(10) De minimis (лат.) - недостаточно значимый для юридического внимания; термин может относиться к любым показателям, величина которых считается слишком маленькой, чтобы учитываться при принятии решений или применении санкций

*(11) Т.е. достигать экономии, обусловленной ростом масштабов производства - прим. перев.

*(12) Т.е. разница между всеми поступлениями и платежами компании за определенный период; отражает источники и направления использования средств компании и ее способность выполнять текущие обязательства - прим. перев.

*(13) В контексте антидемпинговых и компенсационных расследований: ущерб, который наносится или может быть нанесен отечественным производителям импортными товарами и который признается достаточно серьезным, что дает основание для применения антидемпинговых или компенсационных мер - прим. перев.

*(14) Т.н. куртка "Аляска" - прим. перев.

*(15) Имеется в виду цена продажи продуктов промышленностью Сообщества, которая не была понижена в связи с влиянием демпинга - прим. перев.



Регламент Европейской Комиссии 862/2005 от 7 июня 2005 г. об установлении временных антидемпинговых пошлин на импорт гранул политетрафторэтилена (ПТФЭ) из России и Китайской Народной Республики


Перевод - Ширстов Е.С.


Настоящий Регламент вступает в силу со дня, следующего за днем его опубликования в Официальном Журнале Европейского Союза

Статья 1 настоящего Регламента действует в течение шести месяцев


Текст перевода официально опубликован не был; текст Регламента на английском языке опубликован в Официальном Журнале, N L 144, 08.06.2005, с. 11.


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение