Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 марта 2006 г. N А37-431/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам на выполнение услуг по санитарной очистки-вывозу и утилизации бытовых отходов и на выполнение услуг по санитарной очистки-вывозу жидких бытовых отходов подлежат удовлетворению

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 31 марта 2006 г. N А37-431/06

 

Арбитражный суд Магаданской области рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по иску Муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Спецтранс" к Муниципальному унитарному предприятию г.Магадана "РЭУ-6" о взыскании 586 206 руб. 76 коп. установил:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Спецтранс" (далее - МУП "Спецтранс"), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-6" (далее - МУП "РЭУ-6") о взыскании задолженности по договорам на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу и утилизации бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188 и на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188-1 за декабрь 2005 г. в размере 586 206 руб. 76 коп.

Истец указывает, что на основании вышеназванных договоров ответчику оказаны услуги в декабре 2006 г., которые ответчиком не оплачены, в связи с чем просит взыскать указанную сумму основного долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, условия договоров на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу и утилизации бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188 и на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188-1, счета-фактуры от 12.12.2005 г. N 6153, от 12.12.2005 г. N 6154, от 30.12.2005 г. N 6224.

Ответчик исковые требования признал в сумме 576 694 руб. 21 коп., в остальной части требования отклонил, сославшись на то, что предъявляемая сумма по техобслуживанию контейнеров договором не предусмотрена. Считает, что согласно п.2.1.5 договора на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу и утилизации бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188 техническое содержание и ремонт контейнеров для сбора ТБО возложены на истца, обязательств по оплате данных услуг МУП "РЭУ-6" договор не содержит.

В судебном заседании по ходатайству сторон объявлялся перерыв с 27.03.2006 г. до 29.03.2006 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом нор материального и процессуального права суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу и утилизации бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188 и на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188-1 с протоколами разногласий и согласования разногласий.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ст.ст.307-310,779-781 ГК РФ, условиями вышеназванных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.779, ч.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Пункт 4.2 договора от 01.01.2004 г. N 188 в редакции согласования протокола разногласий предусматривает оплату предоставленных услуг сан.очистки ежемесячно не позднее 3-его числа месяца следующего за месяцем предоставления услуги. Пункт 4.2 договора от 01.01.2004 г. N 188-1 в редакции согласования протокола разногласий предусматривает оплату предоставленных услуг сан. очистки ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем предоставления услуги. Оплата ответчиком произведена частично.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

На день рассмотрения спора сумма задолженности по оплате за оказанные услуги по договорам на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу и утилизации бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188 и на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу жидких бытовых отходов от 01.01.2004 г. N 188-1 составляет 586 206 руб. 76 коп. с учетом технического обслуживания контейнеров, 576 694 руб. 21 коп. без учета технического обслуживания контейнеров. Данные факты представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Из объяснений представителей истца, договоров, счетов-фактур, расчетов истца, переписки сторон и других представленных в деле доказательств усматривается достоверность предъявленной истцом суммы основного долга в размере 576 694 руб. 21 коп. за вывоз ТБО и ЖБО и их утилизацию.

Ответчик признал исковые требования в размере 576 694 руб. 21 коп.

Учитывая, что сумма основного долга в размере 576 694 руб. 21 коп. ответчиком признана, арбитражный суд на основании ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 49, ст.70 и п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ принимает данное обстоятельство в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

При этом в мотивировочной части не требуется изложение обоснования принятого судом решения в данной части.

В части взыскания суммы долга в размере 9 512 руб. 55 коп. за техническое обслуживание контейнеров (счет-фактура от 12.12.2005 г. N 6153) следует отказать.

Согласно п. 2.1.5 договора от 01.01.2004 г. N 188 на Исполнителя (истца) возложена обязанность осуществлять техническое содержание и ремонт контейнеров для сбора ТБО. Обязанность Заказчика (ответчика) возмещать Исполнителю расходы по техническому содержанию и ремонту контейнеров указанным договором не предусмотрена.

Довод истца о том, что п. 4.2 договора предусмотрена оплата услуг сан.очистки, а в состав услуг сан.очистки, согласно тарифам, утвержденным 29.04.2004 г. мэрией г.Магадана, указанным в реестре МДг-6-2004 г. (л.д.34) включено и техническое содержание контейнеров не может быть принято во внимание, т.к. раздел 1 договора от 01.01.2004 г. N 188 (предмет договора), не содержит такой услуги. Согласно разделу 1. Предмет договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по планово-регулярной системе вывоза бытовых отходов (БО) и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) от населения по адресам, согласно приложения к договору.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 576 694 руб. 21 коп. (вывоз и утилизация ТБО и ЖБО), а в отношении удовлетворения иска в части взыскания долга за техническое обслуживание контейнеров в размере 9 512 руб. 55 коп., следует отказать.

По настоящему делу при подаче иска, подлежала уплате госпошлина в размере 12 161 руб. 07 коп. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. 60 коп.

Размер суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 12 161 руб. 47 коп.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины, приложенные в обоснование письмо МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области от 24.03.2006 г. N НБ-06-17/1-823, справки ОАО "Колыма-банк" об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика и наличии картотеки неоплаченных документов к расчетному счету ответчика по состоянию на 24.03.2006 г. на сумму 179 616 руб. 74 коп. суд находит возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика госпошлины до 1000 руб.00 коп.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 31.03.2006 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, решил:

1. Взыскать с ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-6", пользу истца, Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Спецтранс", сумму основного долга в размере 576 694 руб. 21 коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу во взыскании с ответчика суммы долга в размере 9 512 руб. 55 коп.

3. Взыскать с истца, Муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Спецтранс", в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб. 60 коп., о чем выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-6" , в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок в установленном АПК РФ порядке.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Магаданской области от 31 марта 2006 г. N А37-431/06


Текст решения официально опубликован не был


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника