Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 декабря 2007 г. N А29-7079/2007 Так как у налогового органа нет достаточных оснований утверждать, что Общество осуществляло деятельность по реализации лома чёрных и цветных металлов, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, решение о его привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость признано недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 26 декабря 2007 г. N А29-7079/2007
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО, г.Сыктывкар к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару о признании недействительным решения N 13069 от 12.09.2007 г.,

при участии представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару N 13069 от 12.09.2007 г.

Ответчик требования не признаёт, доводы и возражения изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2003 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером.

Актом N 3276 камеральной налоговой проверки от 01.08.2007 г., проведённой инспекцией Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по г.Сыктывкару, установлено, что ООО 27.04.2007 г. представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь 2007 года, которой неправомерно заявлена льгота по коду 274 в соответствии с пп.24 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ "Реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов". Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) по операциям, не подлежащим налогообложению (освобождению от налогообложения) в размере 4245506 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика по акту камеральной налоговой проверки, ИФНС России по г.Сыктывкару вынесено решение N 13069 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2007 г., которым ООО привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - 147307 руб. 80 коп. согласно расчётам налогового органа.

Названным решением предложено налогоплательщику уплатить суммы: налоговых санкций в установленном размере; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в установленном размере; а также исчисленные в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пени за просрочку уплаты налога в размере 51253 руб. 11 коп. за период просрочки с 21.02.2007 г. по 12.09.2007 г.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд.

Согласно пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Кодекса).

Требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.10.2007 г. ООО представлена в ИФНС России по г.Сыктывкару уточнённая налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, согласно которой исключена из раздела 9 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождение от налогообложения)" стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС в размере 4245506 рублей по коду операции 1010274.

Согласно пояснений заявителя в уточнённую налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года, представленную в налоговый орган 27.04.2007 г. ошибочно включены операции по реализации лома и отходов чёрных и цветных металлов на сумму 4245506 рублей. Соответствующие договоры с ОOO-1, ООО-2 и ООО-3 не заключались, фактически отгрузка лома и отходов чёрных и цветных металлов не производилась.

Подписание таких договоров предполагалось, и суммы от организаций были перечислены в счёт последующих предполагаемых сделок. В настоящее время от этих организаций поступили письма-требования об ошибочности платежа и возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговым органом не представлялись суду и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС на территории России.

Как пояснил представитель ответчика и усматривается из материалов дела, факт совершения операций по реализации лома чёрных и цветных металлов налоговым органом установлен на основании выставленных счетов-фактур, платёжных документов на оплату указанных счетов-фактур, данных книги продаж и представленной налогоплательщиком 27.04.2007 г. уточнённой налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

Согласно статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Частью 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Представленная Обществом 03.10.2007 г. уточнённая налоговая декларация по НДС за январь 2007 года полностью соответствует требованиям названных норм законодательства о налогах и сборах.

Исходя из сведений, изложенных в последней налоговой декларации, доводов, приведённых заявителем, отсутствия в материалах дела договоров на поставку лома чёрных и цветных металлов, надлежащих доказательств (документов), свидетельствующих о фактической отгрузке указанной продукции в адрес других организаций (накладные, грузо-сопроводительные документы, др.), нет достаточных оснований утверждать о осуществлении Обществом в рассматриваемый период деятельности по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При наличии у налогового органа сомнений в добросовестности налогоплательщика в рассматриваемом правоотношении, первый не утратил право на выявление соответствующих доказательств при проведении выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение N 13069 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2007 г., вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару в пользу ООО 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок во второй арбитражный апелляционный суд.