Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2005 г. N А29-6191/05А При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 7 ноября 2005 г. N А29-6191/05А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2006 г. N А29-6191/2005А настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2005 года по делу N А29-6191/05А, принятое по заявлению: Сыктывкарского транспортного прокурора к предпринимателю Т. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.3 ст.14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2005 года по делу N А29-6191/05А в удовлетворении требований отказано, производство по административному делу прекращено.

Заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, требования удовлетворить, указав, что допущенное предпринимателем нарушение относится к нарушениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности по данному делу составляет один год со дня совершения нарушения; оглашенная Арбитражным судом Республики Коми 14.09.2005 г. резолютивная часть решения, согласно которой требования заявителя удовлетворены - предприниматель привлечен к административной ответственности по п.3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. (30 МРОТ), не соответствует полученному заявителем мотивированному решению суда; судом нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Т. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, инспекцией МНС России по Княжпогостскому району Республики Коми 24 января 2004 г. (свидетельство от 24.01.2004 г.).

Министерством транспорта Российской Федерации Терехову С.Ю. выдана лицензия от 19 февраля 2004 года на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен с 19.02.2004 года по 19.02.2009 года.

Сотрудниками Сыктывкарского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми 23 июня 2005 проведена проверка соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- у водителя принадлежащего ответчику автобуса марки ГАЗ-3287 Г., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту "Аэропорт-Устье-Зад", в путевом листе отсутствовали номер листа, номер водительского удостоверения, номер лицензионной карточки, не указан адрес предпринимателя, что является нарушением пунктов 9.1, 9.3, 9.4, 9.5 Приказа Минтранса Российской Федерации "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" от 30.06.2000 г. N 68 в ред. Приказа от 22.09.2003 г. N 191; кроме того, установлено, что не доезжая до остановки Устье-Зад 500 м водитель автобуса развернулся в обратную сторону, тем самым нарушил маршрут движения и требования пункта 5.8 Приказа Минтранса России от 08.01.1997 г. N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами"; при этом маршрут движения данного автобуса в нарушение указанного выше приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2 не согласован с ГИБДД;

- водителями принадлежащих ответчику автобусов ГАЗ-3287 и ГАЗ 322132 Г. и П. не соблюдался график движения по маршруту "Аэропорт-Устье-Зад", что является нарушением пункта 5.2.5. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2; кроме того, у водителя автобуса марки ГАЗ 322132 N АВ-306/11 отсутствовала схема маршрута движения в нарушение пункта 5.2.1. приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 г. N 2.

Названные обстоятельства изложены в рапортах инспекторов Сыктывкарского представительства Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми от 23.06.2005 г., письменных объяснениях водителей.

Предприниматель Т. в письменном объяснении от 06.07.2005 г. с вменяемыми нарушениями согласен в части несоответствия путевого листа установленным требованиям, в остальной части нарушения не признает.

Сыктывкарским транспортным прокурором в соответствии с п.1 статьи 28.4 Кодекса вынесено постановление от 07.07.2005 г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и вину предпринимателя в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела. Однако в привлечении к административной ответственности отказал в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Арбитражный суд Республики Коми не нашел оснований для ее удовлетворения руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям, предъявляемым для осуществления перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что правонарушение имело место и выявлено 23.06.2005 г., а решение арбитражным судом принято 30.09.2005 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, истек.

Довод заявителя о том, что давностный срок привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения, так как нарушение условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении перевозок пассажиров автобусами по Российской Федерации, следует рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей, отклоняется как необоснованный.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, а именно деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Следовательно, за нарушение условий лицензирования указанной деятельности срок привлечения к ответственности составляет два месяца.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Однако, к моменту принятия судебного решения сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истекли.

С учетом данного обстоятельства не может быть принят во внимание довод заявителя о несоответствии объявленной резолютивной части содержанию полученного судебного акта.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения согласно ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2005 года по делу N А29-6191/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.