Дело N 33-5308
Прилузский районный суд
Пункт 2 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" приравнивает инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы к инвалидам вследствие военной травмы и наделяет их правом с 1 января 2002 г. на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
В. обратился в суд с заявлением к пенсионному органу о назначении пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
Решением суда заявление В. оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, куда был направлен районным военным комиссариатом в порядке призыва на военные сборы и где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС
ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа МСЭ истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.
Решением регионального межведомственного экспертного совета от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь между наступившей у истца инвалидностью и воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменена причина инвалидности - указано, что инвалидность связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к ответчику с заявлением об установлении ему при наличии трудовой пенсии по старости, второй пенсии по инвалидности в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закона N 166-ФЗ).
Решением пенсионного органа истцу отказано в назначении двух пенсий, с указанием, что он не является гражданином, ставшим инвалидом вследствие военной травмы.
Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, В. обратился в суд.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы Закона N 166-ФЗ в части назначения двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости не подлежат применению в отношении истца.
Вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Закона N 166-ФЗ следует, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 Закона N 166-ФЗ, и трудовая пенсия по старости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона N 166-ФЗ инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.
Согласно пункту 15 Положения о проведении военных сборов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2006 г. N 333, граждане, проходящие военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 названного Закона, гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
К категории граждан, указанных в пункте 2 статьи 13 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, относятся инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 11 мая 2007 г.), разъяснил, что пунктом 2 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих и других лиц, перечисленных в этой норме, были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Учитывая это, указанные лица до 1 января 2002 г. имели право на получение двух пенсий - пенсии по старости или за выслугу лет и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы - только в случае, когда такие пенсии были назначены на основании Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (статьи 5 и 41), а после этой даты - только на основании пункта 3 статьи 3 Закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ, в соответствии с которым эти лица имеют право на получение трудовой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 этого Закона.
С учетом изложенных норм пункт 2 статьи 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" приравнивает инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы к инвалидам вследствие военной травмы и наделяет их правом с 1 января 2002 г. на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости.
Установлено, что истец относился к категории граждан из числа военнообязанных, призванных на специальные сборы для выполнения работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Сведениями из военного комиссариата, военным билетом подтверждается, что В. был призван на военные сборы в составе воинской части и выполнял работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, истец, признанный инвалидом в связи с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, что приравнивается к инвалидности вследствие военной травмы, имеет право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Таким образом, отказ пенсионного органа в назначении истцу пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ является незаконным.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Дело N 33-5806
Ухтинский городской суд
Поскольку ДТП произошло не в момент использования транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона, взысканию с ответчика не подлежит.
Д., действующий в интересах Т. обратился в суд с иском к страховой компании о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в результате виновных действий К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему на праве личной собственности автомашине причинены значительные технические повреждения. Поскольку страховая компания, где на день ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказала в выплате страхового возмещения, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет восстановительного ремонта, компенсацию за услуги эксперта, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию за услуги представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы со страховой компании в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта - <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <...> рублей. Взыскана со страховой компании в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере <...> рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомашиной, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству под управлением Д., в результате чего совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована у ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также экспертное заключение, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно материалам дела, принадлежащее истцу транспортное средство является автобусом и в момент ДТП использовалось в предпринимательских целях. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела документами, из которых следует, что автобус использовался для перевозки пассажиров, в том числе и в момент ДТП.
Поскольку в данном случае ДТП произошло не в момент использования транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона, взысканию с ответчика не подлежит.
Судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и приняла в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Дело N 33-6147
Усть-Вымский районный суд
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Д. обратился в суд с иском к учреждению, исполняющему наказание, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников учреждения, что на его имя поступила посылка, выдать которую они ему не могут. Отказ в выдаче посылки мотивировали тем, что у них отсутствуют сведения о ранее выданных истцу посылках и бандеролях. Истец пояснял им, что с ДД.ММ.ГГГГ у него вновь возникло право на получение одной посылки (передачи) и одной бандероли. Не проверив указанную информацию, ответчик вернул посылку отправителю.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично. Взыскана с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в пользу Д. компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
Из материалов дела следует, что Д. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в учреждении, исполняющем наказание. ДД.ММ.ГГГГ на имя Д. поступила посылка. Согласно реестру на возврат посылок, бандеролей и ценных писем указанная посылка возвращена отправителю по причине отсутствия документов, подтверждающих право на получение посылки.
Суд признал, что указанная посылка не вручена истцу и возвращена отправителю в нарушение положений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, и по этому основанию частично удовлетворил заявленные требования.
Однако правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.
Так, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В настоящем случае необоснованный возврат направленной в адрес истца посылки привел к нарушению имущественных прав истца, при этом доказательств того, что были нарушены его личные неимущественные права, в суд не представлено.
В то же время действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.
Судебная коллегия отменила решение суда в части удовлетворения исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми и приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело N 33-6146
Усть-Вымский районный суд
По смыслу статей 23-25 Гражданского кодекса РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.
Банк обратился в суд с иском к Р. об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов в виде госпошлины при подаче иска в суд. Требования мотивированы тем, что основной должник В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору.
Решением суда в иске отказано.
Из материалов дела следует, что между банком и ИП В. заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. В целях обеспечения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком и В., действующим от имени Р., заключен договор ипотеки (залога) на спорные объекты недвижимого имущества.
Решением арбитражного суда ИП В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку ИП В. решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), то обязательства залогодателя перед банком прекратились в связи с прекращением основного обязательства должника ИП В.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Статьей 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание
Таким образом, по смыслу статей 23-25 Гражданского кодекса РФ утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по своим обязательствам.
Следовательно, суд первой инстанции, применив для разрешения настоящего спора положения статей 61, 63, 419 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок исполнения обязательств юридическими лицами и порядок прекращения таких обязательств, фактически применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Кроме того, по настоящему делу иск предъявлен к ответчику до принятия арбитражным судом решения о признании ИП В. несостоятельным (банкротом).
С учетом того, что задолженность В. перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и обращение в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств последовало до признания его несостоятельным (банкротом) и в период действия кредитного договора, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по договору залога, предусмотренные статьей 334 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с отсутствием предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий, устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество при сумме неисполненного обязательства более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом - более трех месяцев, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика.
Дело N 33-6193
Воркутинский городской суд
Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.
П. обратился в суд с заявлением об индексации суммы компенсации морального вреда, присужденной в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, указывая, что сумма не выплачена.
Определением суда взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. индексация несвоевременно выплаченных денежных сумм в размере <...> рублей.
Судом установлено, что судебным решением П. отказано в удовлетворении исковых требований к В., начальнику отделения полиции, отделу МВД РФ, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. в размере <...> рублей. Денежная сумма, присужденная в пользу П., не выплачена.
Суд, рассматривая заявление об индексации не полученной денежной суммы, правомерно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Основанием для проведения индексации является временной промежуток между вынесением решения суда и его реальным исполнением, за который взысканная сумма обесценилась.
Поскольку из материалов дела следует, что после вынесения судом решения уплата суммы не произведена, суд правомерно произвел индексацию неполученной суммы за весь период со дня вынесения решения о взыскании денежных средств.
Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 244-О-П от 20 марта 2008 г., в котором закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Судебная коллегия оставила определение суда без изменения.
Судебная практика по делам об административных правонарушениях
Дело N 4а-513
Ухтинский городской суд
Судом нарушено право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку заявленное им и его защитником в письменной форме ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судьей разрешено не было.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судом второй инстанции, Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Д. и его защитник адвокат Л. в письменном виде заявили в суд второй инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника Л., поскольку в день судебного заседания он должен находится в Верховном Суде Республики Коми для осуществления защиты осужденного.
Суд рассмотрел дело об административном правонарушении без участия защитника, не разрешив при этом заявленное ходатайство.
Однако оставление заявленных участниками административного производства ходатайств без рассмотрения не соответствует нормам КоАП РФ.
В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права вышеуказанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Данные положения корреспондируют положениям Конституции РФ и международных договоров.
Статья 48 Конституции РФ провозглашает право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статья 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статья 123), и находится во взаимосвязи с ними.
В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.
При рассмотрении данного дела нарушено право Д. на защиту, поскольку заявленное им и его защитником в письменной форме ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судьей разрешено не было.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми отменено постановление судьи, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Дело N 4а-489
Сосногорский городской суд
Обстоятельства совершения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вмененного правонарушения какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются ими.
Постановлением инспектора ДПС Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми приведенные постановление и решение оставлены без изменения.
Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).
Согласно примечанию к указанной норме государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Аналогичное требование закреплено в пункте И4.7 приложения "И" к "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165.
Признавая Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, инспектор исходил из того, что Е. нарушила пункт 7.15 приведенного выше Перечня - ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной, на которой установленный сзади государственный регистрационный знак не обеспечивал прочтения в светлое время суток с расстояния 20 метров, а именно имел потертости.
Оставляя приведенное постановление без изменения, суды согласились с выводами, изложенными в нем.
Между тем выводы не основаны на материалах дела.
Положения статьи 26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения Е. вмененного правонарушения, изложенные в постановлении, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются ими.
Материалы дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния инспектор ДПС производил замеры видимости и читаемости регистрационного знака.
Из представленной административным органом фотографии следует, что съемка производилась в непосредственной близости от автомашины.
В этой связи определить, обеспечивается ли прочтение всех букв и цифр на регистрационном знаке автомашины Е. с расстояния 20 метров, не представляется возможным.
Более того, наличие потертостей на государственном регистрационном знаке само по себе не свидетельствует о несоответствии его ГОСТу Р 50577-93 и, как следствие, наличии в действиях Е. состава вмененного правонарушения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми отменены постановление инспектора ДПС и принятые по делу судебные постановления. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Е. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в ноябре 2014 года составил 100,8%, в декабре 2014 года - 102,7%.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь-декабрь 2014 года
Текст обзора официально опубликован не был