Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 9 июля 2003 г. N А29-1252/03-2Э Суд апелляционной инстанции отказал в признании решения внеочередного собрания участников ООО в части продажи доли общества третьим лицам недействительным, поскольку это решение было принято с соблюдением требований законодательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 9 июля 2003 г. N А29-1252/03-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.03 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 мая 2003 года по делу N А29-1252/03-2э, принятое по заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным решения собрания участников ООО от 11.12.02 г.,

установил:

Г. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания участников ООО, проведенного 11.12.02, в части решения вопроса о продаже обществом доли третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.03 решение собрания участников общества в обжалуемой части признано недействительным.

ООО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Г. отказать.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что суд неправильно применил нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст.ст.21, 23, 24, 37, 43) и Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.182).

Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда в силе. При этом Г. указывает, что он не был извещен об изменении повестки собрания участников, письменного отказа от продаваемой обществом доли он не давал, участие его представителя на собрании не является по смыслу п.7 ст.37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдением требования о возможности изменения повестки дня при участии в собрании всех участников общества, нарушены требования ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель лица не может совершать сделки и другие действия в отношении себя лично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права..

Как видно из материалов дела, Г. является участником ООО. Представитель Г., - Н., действующая на основании доверенности от 10.11.02, инициировала созыв собрания участников общества, предложив вопросы повестки дня.

Из протокола внеочередного собрания участников общества от 11.12.02 (л.д.63-65) следует, что в собрании участвовали все участники общества либо лично, либо через своих полномочных представителей, действующих на основании доверенностей.

Как указывает Г., первый вопрос повестки дня о внесении изменений и дополнений в учредительный договор был дополнен вопросом о продаже доли общества в размере 22,43% третьим лицам, о чем он не был извещен, так как лично не присутствовал на собрании. Согласие его представителя на продажу доли общества третьим лицам, - С., Б. и С.Т. по 5% и В. 7,43%, не является при этом правомочным.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона) (Доли, принадлежащие обществу) продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона установлено, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона (порядок проведения общего собрания участников общества) участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Пунктом 9.4. Устава ООО установлено, что общее собрание правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности общества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 7 статьи 37 Федерального закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Анализ норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" показывает, что Закон предоставляет участникам право представлять свои интересы при управлении данным обществом как лично, так и через своих представителей. При этом отсутствие в пункте 7 статьи 37 Федерального закона (как и в других нормах указанного Закона) ссылок на "отождествление" фигур участника и его представителя, означает лишь установленную нормой пункта 2 статьи 37 Федерального закона легитимность ведения дел участника через своего представителя по доверенности.

Как видно из протокола внеочередного собрания кредиторов от 11.12.02, представитель участника Г. Н. проголосовала за продажу доли общества третьим лицам. Ссылка заявителя на то, что на представителя участника оказывалось давление со стороны остальных участников общества, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доверенность на имя Н. от 10.11.02 содержит широкий круг полномочий, как то: представлять интересы Г. на общих и внеочередных собраниях участников общества, голосовать и распоряжаться всей принадлежащей ему долей, принимать решения, выдвигать предложения и требования, в том числе о созыве внеочередных собраний и т.п.

Федеральный закон не содержит требований к получению письменного согласия участников на продажу доли общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так как полномочный представитель заявителя присутствовал на спорном собрании участников общества и голосовал за продажу доли общества третьим лицам, Г. в силу требований вышеуказанной нормы не вправе обращать с требованиями о признании решения собрания в указанной части недействительным.

Суд первой инстанции также неправомерно сделал вывод о том, что при голосовании по вопросу продажи доли общества третьим лицам были нарушены требования статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Из протокола внеочередного собрания участников общества от 11.12.02 следует, что третьи лица, - Б. и С., которые приобрели часть доли общества, представляли интересы участников общества (Н.Г., М., Н.Т.) по доверенностям.

Однако голосование по вопросам повестки дня не является сделкой по смыслу гражданского законодательства, а лица, участвующие в голосовании (участники общества), не являются сторонами в договоре купли-продажи спорной доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения внеочередного собрания участников ООО от 11.12.02, в части продажи доли общества третьим лицам, недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2003 года по делу N А29-1252/03-2э отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления Г. отказать.

3. Взыскать с Г., проживающего в г.Сыктывкаре в пользу ООО 500 руб. расходов по уплате государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.