Дело N 33-3802
Ухтинский городской суд
Действующее трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Д. обратилась в суд с иском к МУЗ "У.", администрации МОГО "Ухта" о взыскании недополученной заработной платы с 1 сентября 2007 года по день вынесения решения, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в соответствии с соглашением к трудовому договору от 2007 года оплата ее труда производилась исходя из оклада по 12 разряду ETC в размере 3656 рублей, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%, надбавки за работу в учреждениях здравоохранения в размере 30%. В настоящее время по соглашению к трудовому договору от 2008 года ей производится выплата заработной платы исходя из должностного оклада в размере 3390 рублей, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 50%, районного коэффициента в размере 30%, надбавки за работу в учреждениях здравоохранения в размере 30% и других выплат. Считает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы исходя из указанных сумм должностного оклада, так как размер оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Решением суда отказано в иске.
Судом установлено, что Д. работает в МУЗ "У.". Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, и дополнительному соглашению от 2008 года к трудовому договору истице за выполнение трудовой функции установлен оклад в размере 3390 рублей, что соответствует окладу 3 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы "Средний медицинский и фармацевтический персонал" муниципальных учреждений здравоохранения МОГО "Ухта", установленному постановлением руководителя Администрации МОГО "Ухта" N 2048 от 29 сентября 2008 года, и производятся выплаты процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц, районного коэффициента к заработной плате 1,3, выплата стимулирующего характера в размере 30% за стаж непрерывной работы. Кроме этого истице на основании приказов, издаваемых в соответствии с Положением об оплате труда работников МУЗ "У.", ежемесячно производятся выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. На основании статей 153 и 154 Трудового кодекса Российской Федерации Д. выплачиваются компенсирующие надбавки за работу в ночные часы и праздничные дни.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истицы при начислении и выплате заработной платы, а также из факта пропуска срока для обращения в суд.
Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Из материалов дела следует, что Д. ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны состав заработной платы и ее размер. Заработная плата регулярно выплачивалась истице. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (25 мая 2010 года) требование о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период с сентября 2007 года по январь 2010 года заявлено Д. в суд с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Суд правомерно отказал в удовлетворении этой части требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.
При этом возникшие между сторонами правоотношения не относятся к длящимся, охватывающими весь период работы.
Момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определен в части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации - со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По настоящему делу требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не заявлялось. Д. просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату, полагая, что оплата ее труда произведена работодателем в меньшем размере.
Исходя из предмета иска и положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истица должна была узнать в момент получения расчетного листка и выплаты заработной платы за соответствующий месяц и с этого момента в установленный срок обратиться с иском в суд.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Трудового кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что с 1 сентября 2007 года работодатель освобожден от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок (должностных окладов) и размера МРОТ при условии, что выплачиваемая работнику ежемесячная заработная плата за полное отработанное время не может быть менее минимального размера оплаты труда.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы
Приведенное положение содержится также в части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации). Данные выплаты относятся к числу компенсационных, не учитываемых в размере оклада.
Действующее трудовое законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, то есть допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Данный вывод нашел отражение и в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 октября 2009 года N 1160-О-О, который, основываясь на нормах Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Таким образом, из смысла положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда именно месячная заработная плата работника, а не должностной оклад.
С учетом того, что размер месячной заработной платы Д., включая должностной оклад и предусмотренные системой оплаты труда доплаты и надбавки, превышает минимальный размер оплаты труда, вывод суда об отсутствии нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в спорный период является правильным.
Судебная коллегия оставила без изменения решение суда.
Дело N 44г-15
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Л. обратилась в суд с иском к Н. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 и статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми исковые требования Л. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры N ... в доме N ... по ул. <...> города Сыктывкара, заключенный между Л. и Н. Признана недействительной государственная регистрация договора дарения квартиры и перехода прав собственности на квартиру на имя Н.
Не согласившись с решением, Н. обжаловала его в кассационном порядке.
До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Л. умерла.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми отменено, производство по делу прекращено.
Л.В., наследник Л., обратился в Президиум Верховного суда Республики Коми с надзорной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, допущены судом кассационной инстанции.
Прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции исходил из положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение данного требования закона, суд в определении не указал закон, которым он руководствовался, делая вывод о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.
Как видно из материалов дела, Л. при жизни обратилась в суд, полагая, что договор дарения квартиры является недействительным, то есть своими действиями создала условия для восстановления прав на имущество и его возврата в свою собственность.
В случае удовлетворения исковых требований квартира перейдет в собственность Л., войдет в состав наследства и в порядке универсального правопреемства перейдет в собственность наследников, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.
В соответствии со статьями 215 и 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Учитывая изложенное, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми является незаконным.
Президиум Верховного суда Республики Коми отменил определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Дело N 33-3877
Воркутинский городской суд
Сохранение за ответчицей и несовершеннолетним ребенком права пользования служебным жилым помещением на установленный судом срок является правомерным, поскольку у нее отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, а также возможность обеспечения иным жильем (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) в связи с имущественным положением.
Г.В. обратилась в суд с иском к Г.Д., администрации МО ГО "Воркута" об обязании предоставить другое жилое помещение. В обоснование иска указала, что состояла в браке с Г.Д., которому на состав семьи из трех человек предоставлено служебное жилое помещение. Однако совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно.
Г.Д. предъявил встречный иск к Г.В. и несовершеннолетнему ребенку о выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку брак между супругами расторгнут.
Решением суда отказано Г.В. в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении иска Г.Д. отказано, за Г.В. и несовершеннолетним ребенком сохранено право пользования спорной квартирой на установленный срок.
Судом установлено, что Г.Д. на состав его семьи (супруга Г.В., несовершеннолетний ребенок) предоставлена служебная квартира и с ним заключен договор найма жилого помещения. В последующем брак между сторонами был расторгнут.
В силу части 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Согласно статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.
Малоимущими гражданами в целях Жилищного кодекса Российской Федерации являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Поскольку из материалов дела следует, что Г.В. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла и не состоит, малоимущей не признана, суд верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на администрацию МО ГО "Воркута" обязанностей по предоставлению ей другого жилого помещения по договору социального найма.
Действующим жилищным законодательством не предусмотрено в качестве основания для предоставления другого жилья прекращение семейных отношений и невозможность совместного проживания.
Разрешая встречные исковые требования Г.Д. о выселении Г.В. и несовершеннолетнего ребенка и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется. Вместе с тем, указанное право может быть сохранено за бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения по решению суда на определенный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку у Г.В. с несовершеннолетним ребенком отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, а также возможность обеспечения иным жильем (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) в связи с имущественным положением, является правомерным вывод суда о сохранении за Г.В. и несовершеннолетним ребенком права пользования служебным жилым помещением на установленный судом срок.
Судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле 2010 года по отношению к июню 2010 года составил 100,2%.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2010 года
Текст обзора официально опубликован не был