Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2013 года

Дело N 33-2266

Сосногорский городской суд

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, в том числе на дату 06 февраля 1992 года.

Решением суда заявление удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 и части 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Между тем, данные требования закона не выполнены судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения территориального органа миграционной службы о времени и месте судебного разбирательства.

Извещение отдела территориального органа миграционной службы, являющегося структурным подразделением и не обладающим полномочиями юридического лица, нельзя признать надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия посчитала подлежим отмене, а настоящее дело - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 263, части 1 статьи 264 и статье 265 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 4 названного Закона наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Ш. требования, суд исходил из того, что факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации, в том числе и на дату 06 февраля 1992 года, подтверждается материалами дела, а именно показаниями свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения, а также представленной заявителем копией справки образовательного учреждения г. ..., согласно которой Ш. обучался в учебном учреждении в период с июня 1991 года по август 1992 года.

Выводы суда ошибочны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При рассмотрении настоящего дела положения приведенных процессуальных норм были нарушены судом первой инстанции.

Подлинник справки образовательного учреждения о прохождении обучения Ш. в указанный период судом не исследовался и к материалам дела не приобщен, имеющаяся ксерокопия справки надлежащим образом не заверена. Поэтому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данного документа, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника.

Вместе с тем, территориальным органом миграционной службы суду апелляционной инстанции представлены материалы проверки в соответствии с которыми заявитель, согласно алфавитной книге, в списках обучающихся в образовательном учреждении г. ... за запрашиваемый период не значится.

Принимая во внимание, что показания свидетелей носят поверхностный характер, не конкретизируют дату приезда заявителя в г. ... и опровергаются письменными доказательствами, оснований полагать, что такие показания являются достоверными, не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации, в том числе на дату 06 февраля 1992 года, заявителем не представлено, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия отменила решение суда и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявления Ш.

Дело N 33-2279

Ухтинский городской суд

В соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатирующие опасные производственные объекты организация, предприятие должны нести ответственность за недостатки и упущения, допущенные при эксплуатации опасных производственных объектов самостоятельно и за счет собственных средств.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования и МУП "У." об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов МУП "У.".

Решением суда иск удовлетворен.

По делу установлено, что в октябре 2012 года территориальным органом Ростехнадзора проведена внеплановая проверка МУП "У." по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте, в адрес руководителя МУП "У." внесено предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Постановлением суда в ноябре 2012 года МУП "У." привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Ранее МУП "У." в связи с совершением однородного правонарушения уже привлекалось судом к административной ответственности на основании указанной нормы.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования. Поскольку в части удовлетворенных в отношении второго ответчика МУП "У." исковых требований решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не являлось предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, происходящему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Из материалов дела следует, что МУП "У." как юридическое лицо создано на основании постановления главы администрации муниципального образования и является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.

Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Возлагая на администрацию муниципального образования обязанность по устранению нарушений требований промышленной безопасности, допущенных МУП "У." при эксплуатации опасных производственных объектов, суд неправильно применил закон и не учел, что администрация муниципального образования не относится к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, и не осуществляет какую-либо деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не вправе контролировать деятельность предприятий, организаций в этой области, поэтому на нее не распространяются положения Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" как в части контроля, так и необходимости соблюдения обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, которые переданы в хозяйственное ведение МУП "У.".

Частью 2 статьи 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае, на территории муниципального образования такой контроль осуществляет территориальный орган Ростехнадзора.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" органы муниципального образования не вправе проводить государственную политику в области контроля за осуществлением деятельности предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей, непосредственно осуществляющих эксплуатацию промышленных опасных производственных объектов.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Администрация муниципального образования, как орган местного самоуправления, осуществляя полномочия по организации коммунального обслуживания жителей городского округа, учредила в целях полного удовлетворения потребностей населения МУП "У.", предметом деятельности которого является выработка, транспортировка и подача потребителям тепловой энергии, горячей воды, транспортировка и подача электрической энергии. Для осуществления уставной деятельности данному предприятию в хозяйственное ведение передано муниципальное имущество, в том числе и опасные производственные объекты, при эксплуатации которых МУП "У." несет самостоятельную ответственность, в том числе и административную.

С учетом изложенного администрация муниципального образования не может отвечать за недостатки и упущения, допущенные МУП "У." при эксплуатации опасных производственных объектов, и соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по устранению нарушений, допущенных хозяйствующим субъектом в указанной области, поскольку эксплуатирующие опасные производственные объекты организация, предприятие должны нести эту ответственность в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" самостоятельно и за счет собственных средств.

Судебная коллегия отменила решение суда в части возложения на администрацию муниципального образования обязанности по устранению нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов МУП "У." и приняла новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурору в указанной части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-2615

Сыктывкарский городской суд

Поскольку из материалов дела не следует, что отмененное решение суда о взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных ею подложных документах, правовых оснований осуществлять поворот исполнения решения суда не имелось.

ООО "С." обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что судебным решением с него в пользу Е. взысканы денежные средства, в дальнейшем выдан исполнительный лист немедленного исполнения о взыскании с общества в пользу Е. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей. Судебное постановление исполнено. Апелляционным определением суда второй инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом заявление удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения суда. Взыскан с Е. в пользу ООО "С." выплаченный средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Судебным решением Е. восстановлена на работе, в ее пользу с ООО "С." взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, расходы на юридические услуги. Определением суда указанное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей обращено к немедленному исполнению.

Платежным поручением от ... ООО "С." перечислило денежные средства Е.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения решения суда, поскольку указанное решение отменено апелляционным определением и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Е. к ООО "С." в полном объеме.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В части 3 статьи 445 ГПК РФ определено, что в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах (статья 397 Трудового кодекса РФ).

Из смысла данных норм следует, что поворот исполнения решения возможен только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в кассационном или надзорном порядке. Тем не менее, поворот исполнения решения суда допустим и в том случае, когда решение отменено в апелляционном порядке при условии, что оно было обращено судом первой инстанции к немедленному исполнению.

Судом первой инстанции не учтены положения вышеуказанных норм, из материалов дела не следует, что отмененное решение суда было основано на сообщенных Е. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, такие обстоятельства также не указаны в заявлении о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований осуществлять поворот исполнения решения суда.

Судебная коллегия отменила определение суда, отказав в удовлетворении заявления.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в мае 2013 года по отношению к апрелю 2013 года составил 100,7%.