Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 августа 2012 г. N 33-2986АП/2012 (ключевые темы: должностные инструкции - трудовой договор - трудовая функция - главный врач - квалификационный справочник должностей руководителей)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми
от 6 августа 2012 г. N 33-2986АП/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская городская больница" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2012 г., которым признана не подлежащей применению должностная инструкция ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ", утвержденная приказом главного врача ММЛПУ "Интинская ЦГБ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязано Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение "Интинская центральная городская больница" отменить приказ главного врача ММЛПУ "Интинская ЦГБ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия установила:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская городская больница", с учетом уточнений, о возложении обязанности по отмене приказа главного врача ММЛПУ "Интинская ЦГБ" N от ДД.ММ.ГГГГ и о признании не подлежащей применению должностной инструкции ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ", утвержденной приказом главного врача N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица и ее представители Несветаева И.А., Однорог Г.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Потапов Р.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц и судом постановлено приведенное выше решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

На основании статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Должностная инструкция - важный документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если внесение изменений в должностную инструкцию связано с изменением обязательных условий трудового договора, работодателем должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.

Из материалов дела следует, что Зеленкова Е.Р. принята ответчиком на должность ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ", .... С ДД.ММ.ГГГГ ... отделение переименовано в ... поликлинику. ДД.ММ.ГГГГ Зеленкова Е.Р. переведена ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ".

По условиям трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ истица обязана качественно выполнять работу в объеме квалификационных требований, норм, режима труда и функциональных обязанностей.

В должностной инструкции ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ определен перечень должностных обязанностей .... Данные обязанности распространяют свое действие только на соответствующее отделение и его работников.

Зеленкова Е.Р. ознакомлена с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ММЛПУ "Интинская ЦГБ" утверждена должностная инструкция ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ", в соответствии с которой ... помимо прочего должен ...

Зеленкова Е.Р. выразила свое письменное несогласие с возложением на нее обязанностей в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, существенно расширившей круг ее обязанностей.

Приказом главного врача ММЛПУ "Интинская ЦГБ" N от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая должностная инструкция была утверждена и введена в действие (л.д. 192 т. 1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что должностные обязанности, предусмотренные спорной должностной инструкцией, не соответствуют обязанностям заведующего структурным подразделением (отделением) - врача-специалиста, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ N 541н от 23 июля 2010 года.

Проанализировав положения оспариваемой должностной инструкции, сопоставив с обязанностями истца, предусмотренными должностной инструкцией, с которой Зеленкова Е.Р. ознакомлена при приеме на работу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что утверждение должностной инструкции существенно изменяет трудовые обязанности истца, что является нарушением положений ст.ст. 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения отраженные в Единой квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих носят рекомендательный характер, не оспаривает выводов суда о том, что вмененные истцу должностные обязанности не соответствуют обязанностям, предусмотренным условиями трудового договора и ранее действовавшей должностной инструкцией.

Суд первой инстанции, основываясь на анализе установленных обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, правильно признал, что трудовые функции истца до издания спорного приказа и утверждения оспариваемой должностной инструкции определялись в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и должностной инструкцией ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного ссылки в жалобе на неправомерность применения судом должностной инструкции ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ", противоречит установленным обстоятельствам дела и признаны судебной коллегией несостоятельными.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что должностная инструкция в целом отвечала нормам, установленным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих.

Принимая во внимание, что истцом оспаривалась положения должностной инструкции, касающиеся всех разделов инструкции, суд правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и признал не подлежащей применению должностную инструкцию в целом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММЛПУ "Интинская ЦГБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи