Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2009 г. N А10-3011/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за предоставление отчетности, содержащей недостоверные сведения, удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 18 августа 2009 г. N А10-3011/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-107/2008 о назначении административного наказания от 17.09.2008. При участии: заявителя- Кожевина Д.А. представителя по доверенности от 08.06.2009; ответчика - Диановой Ю.В. представителя по доверенности от 03.02.2009 N 05-13/858, Жанчипова Е.Б. представителя по доверенности от 16.06.2009 N 22-07/6062.

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2009 года.

Открытое акционерное общество "Улан-Удэснкий авиаремонтный завод" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни по делу об административном правонарушении N 10602000-107/2008 о назначении административного наказания от 17.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2008, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000руб. и на основании статьи 16.15 КоАП РФ за непредставление отчетности в период с 25.07.2007 по 25.10.2007 в виде штрафа в размере 25000руб.; изменена санкция за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ: штраф снижен до 348500руб.; за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выразившегося в предоставлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, штраф снижен до 20000руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2009 судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2009, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 697000руб., мера ответственности определена в виде штрафа в размере 348500руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2009 судебные акты от 20.03.2009 и 01.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд кассационной инстанции указал о необходимости исследования счет- фактуры N 183 от 06.08.2007 и других доказательств в их совокупности, дачи им правовой оценки, на основании которой сделать вывод о законности или незаконности привлечения ОАО "У-УАРЗ" к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ

При новом рассмотрении заявитель требование поддержал. Пояснил, что заводом был заключен внешнеторговый контракт с китайской фирмой. Предметом контракта был ремонт вертолета. Данный вертолет был ввезен на территорию Российской Федерации в 2007 году в таможенном режиме переработки. При пересечении границы было выдано разрешение на его переработку на территории Российской Федерации, которое предусматривало освобождение от уплаты таможенных платежей. В целях ускорения срока проведения ремонтных работ заводом было принято решение о замене сломанного редуктора на другой отремонтированный редуктор. В связи с этим был заключен договор с ООО "Хайстайл". По условиям договора завод передал обществу сломанный редуктор, снятый с вертолета, и оплатил его ремонт, а взамен получил другой отремонтированный редуктор, который был поставлен на вертолет. При ревизии таможенным органом было установлено, что редуктор, оставшийся на территории Российской Федерации, является отходом, который должен быть задекларирован. В связи с тем, что редуктор не был задекларирован как отход, завод был привлечен к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. С выводом таможенного органа о том, что редуктор является отходом, подлежащим декларированию, завод не согласен. Фактически при передаче редуктора произошла эквивалентная замена. Ошибка завода в том, что он не получил на это разрешение таможни в порядке статьи 186 ТК РФ. ООО "Хайстайл" направило сломанный редуктор на Уральский завод, который отремонтировал его за 1 млн. руб. Данная сумма по письму была оплачена 12.09.2007 платежным поручением N 879 ОАО "Пермский моторный завод". Впоследствии Уральский завод заключил договор купли-продажи данного редуктора с ООО "Промтехсервис" за 950 тыс. руб. В качестве основания для привлечения завода к ответственности таможенный орган указал, что редуктор, являющийся отходом, был восстановлен, остался на территории Российской Федерации и поэтому подлежал декларированию. Кассационная инстанция в своем постановлении указала, что основанием возникновения обязанности завода по декларированию редуктора как отхода является возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. В свою очередь уплата таможенных платежей в отношении отходов установлена в случае, если отход мог быть восстановлен экономически выгодным способом. Исходя из постановления кассационной инстанции, завод пришел к выводу о том, что поскольку требование об уплате таможенных платежей в адрес завода не выставлялось, привлечение к ответственности за недекларирование товара неправомерно. Таможенным органом не доказано, что восстановление отхода было произведено экономически выгодным способом. Для завода восстановление редуктора было экономически не выгодно. Кроме того, при определении размера санкции, таможенный орган исходил из стоимости редуктора, определенной экспертом с учетом НДС. Размер штрафной санкция должен быть определен исходя из рыночной стоимости редуктора без учета НДС.

Ответчик требование не признал. Пояснил, что завод правомерно привлечен к ответственности за недекларирование товаров. Выставление требования об уплате таможенных пошлин для возникновения обязанности по их уплате не требуется. Проведенной проверкой была установлена обязанность завода по уплате таможенных пошлин. Размер таможенных пошлин, таможенная стоимость, не определялись. Поскольку проверкой было установлено, что редуктор, являющийся отходом, был восстановлен в первоначальное состояние, пригодное для использования и остался на территории Российской Федерации сделали вывод о необходимости его декларирования. Стоимость редуктора на момент ввоза его на территорию Российской Федерации определена согласно заключению эксперта в 697000руб. Режим переработки закончился в момент выбытия вертолета с таможенной территории Российской Федерации. После ремонта редуктора его таможенная стоимость не определялась. Материалами административного дела подтверждается, что впоследствии, пригодный для использования по назначению редуктор, был продан Уральским заводом за 950 тыс. руб. ООО "Промтехсервис". Экономическая выгода восстановления редуктора подтверждается действиями завода по проведению ремонта и последующей его продажей. Для определения размера санкции за указанное правонарушение была проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости редуктора на момент его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в режиме переработки и ремонта. НДС является структурным элементом таможенной стоимости. В соответствии с положениями, предусмотренными главой 21 НК РФ, налог на добавленную стоимость включается в конечную стоимость товара и возмещается за счет покупателя, то есть НДС входит в понятие рыночной стоимости.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Общества от 16 июля 2007 года N 403 (т. 1, л.д. 173) Бурятской таможней выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории N 10602000/20077/52/3 (т. 1, л.д. 174-177).

Предназначенный для переработки (а именно выполнения работ по ремонту агрегатов и узлов, включая разборку, очистку и промывку, дефектацию, ремонт и восстановление, сборку и регулировку, проведение испытательных работ) товар - транспортный вертолет Ми-8Т гражданского назначения, заводской номер 99257324, бортовой номер В7830, - поступил из Китая и оформлен в таможенном режиме переработки на таможенной территории по грузовой таможенной декларации N 10602040/240707/0004482.

После выполнения ремонта вертолета для завершения таможенного режима переработки на таможенной территории и необходимости таможенного оформления вывоза с таможенной территории Российской Федерации указанного вертолета Общество подало в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни грузовую таможенную декларацию N 10602040/111007/0006230, выпуск которой осуществлен 12 октября 2007 года.

Письмами от 15 октября 2007 года N 595 и от 15 февраля 2008 года N 75 Обществом представлены формуляры выверки продуктов переработки, отходов и остатков в соответствии с разрешением на переработку N 10602000/20077/52/3, в которых указано, что в процессе проведения ремонта вертолета образовались отходы переработки - отходы и лом черных металлов в количестве 62 кг, тряпье использованное, бывшее в употреблении в количестве 7 кг, отходы резинотехнических изделий в количестве 120 кг, которые оформлены по ГТД N 10602040/111007/0006223 и вывезены с таможенной территории Российской Федерации; производственных потерь и остатков переработки не образовалось; эквивалентная компенсация не заявлялась.

Бурятской таможней в период с 14 марта по 10 июня 2008 года проведена специальная таможенная ревизия по вопросу соблюдения Обществом требований таможенного режима переработки на таможенной территории по разрешению N 10602000/20077/52/3, в результате которой установлено его нарушение, выразившееся в передаче без разрешения таможенного органа главного редуктора ВР-8А N 82121006 во владение, пользование и распоряжение ОАО "Уральский завод гражданской авиации" (г.Екатеринбург), и получение взамен главного редуктора ВР-8А N 89211175, недекларирование товара, подлежащего декларированию, и представление отчетности, содержащей недостоверные сведения (акт специальной таможенной ревизии от 10 июня 2008 года N 10602000/100608/00009/00, т. 1, л.д. 75-86).

О факте совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2, статьей 16.15 и частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-107/2008 от 11 сентября 2008 года (т. 1, л.д. 32-50).

Постановлением таможни от 17 сентября 2008 года N 10602000-107/2008 (т. 1, л.д. 9-31, т. 4, л.д. 50-72) Общество привлечено к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию - главного редуктора ВР-8А N 82121006, являющегося отходом, образовавшимся в результате переработки товара - вертолета Ми-8Т, в отношении которого подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в виде штрафа в размере однократной стоимости товара в сумме 697 000 рублей.

Постановление в этой части вынесено необоснованно и подлежит отмене. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении отходов, образовавшихся в результате переработки товаров на таможенной территории, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, как если бы указанные отходы были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в этом состоянии, за исключением случаев, когда указанные отходы вывезены с таможенной территории Российской Федерации или переработаны в состояние, непригодное для их дальнейшего коммерческого использования на таможенной территории Российской Федерации, и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом. Отходы, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, подлежат декларированию.

Таким образом, один из критериев установления обязанности уплаты таможенных платежей в отношении отходов, это восстановление отходов в первоначальное состояние экономически выгодным способом.

Материалами дела подтверждается, что спорный редуктор был восстановлен экономически невыгодным способом. Это свидетельствует из того, что рыночная цена редуктора ВР -8А N 82121006 на момент ремонта, согласно заключению эксперта N 017107 от 15.09.2008 (т.З л.д.47, т.4 л.д.27) составляла 697000руб., а капремонт обошелся ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод" согласно счет-фактуре N 183 от 06.08.2007 в 1000000руб. (т.1 л.д.118, 113, т.6 л.д. 77) и стоимость его последующей продажи ООО "Промтехсервис" составила 950000руб. (т.2 л.д. 85-89). То есть, стоимость ремонта и стоимость послеремонтной продажи редуктора (1000000руб. + 950000руб.) значительно превысила его стоимость на момент ремонта (697000руб.).

Ссылка заявителя на то, что заключение эксперта не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость редуктора, не может быть принята во внимание.

Заключение эксперта может являться доказательством.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе и заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Бурятская таможня не доказала обратное- восстановление редуктора в первоначальное состояние экономически выгодным способом.

Кроме этого, таможенным органом, как пояснили сами стороны, не направлялось декларанту требование об уплате таможенных платежей.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей таможенные органы самостоятельно исчисляют таможенные платежи и осуществляют их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном статьей 352 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что начисление таможенных платежей возможно только после декларирования товара, так как в таможенной декларации декларант указывает сведения, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, постановлением кассационной инстанции как от 24.02.2009 и от 24.07.2009 признан ошибочным.

Поэтому довод таможни о том, что начисление таможенных платежей возможно только после декларирования товара, так как в таможенной декларации декларант указывает сведения, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, поскольку решением суда от 24.10.2008 постановление таможни в части привлечения к ответственности признано незаконным и кассационной инстанцией оставлено в силе, постановление Бурятской таможни N 1060200-107/2008 от 17 сентября 2008 года следует признать недействительным в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде назначения наказания в размере стоимости предмета административного правонарушения в 697000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Признать недействительным постановление Бурятской таможни N 1060200-107/2008 от 17 сентября 2008 года о привлечении ОАО "Улан-Удэнский авиаремонтный завод", расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул.ХоринскаяД незаконным и подлежащим отмене в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде назначения наказания в размере стоимости предмета административного правонарушения в 697000руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http:// fasvso.arbitr.ru/