Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/447 Постановление транспортного органа об аннулировании лицензии истца признано недействительным, поскольку в действиях истца не установлено систематического нарушения условий лицензирования, при этом аннулирование лицензии возможно только в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/447
(извлечение)

 

Арбитражный суд при участии от ответчика - Сахалинское областное отделение Российской транспортной инспекции - Геруцкий А.В. главный специалист, Доверенность N 03-273 от 15.03.2001, рассмотрел кассационную жалобу Предпринимателя Волынцева Эдуарда Сергеевича на Решение от 27.12.2000 по Делу N А59-2986/99-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Предпринимателя Волынцева Эдуарда Сергеевича к Сахалинскому областному отделению Российской транспортной инспекции о признании недействительным Постановления N 1015 от 16.12.1998.

Гражданин-предприниматель Волынцев Эдуард Сергеевич обратился к Сахалинскому областному отделению Российской транспортной инспекции (далее - транспортная инспекция) с иском о признании недействительным Постановления N 1015 от 16 декабря 1998 года по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 8 сентября 1999 года производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции.

27 ноября 2000 года гражданин-предприниматель Волынцев Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Определения арбитражного суда от 8 сентября 1999 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым явилось Постановление президиума Сахалинского областного суда от 30 октября 2000, отменившее Решение Южно-Сахалинского суда от 28 мая 1999 года (на которое сослался суд, принимая определение о прекращении производства по делу), производство по жалобе гражданина-предпринимателя Волынцева Э.С. прекращено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27 декабря 2000 года данное заявление удовлетворено, Определение суда от 08.09.1999 отменено.

До принятия судом решения, гражданин-предприниматель Волынцев Э.С. уточнил исковые требования и просил признать оспариваемое постановление недействительным в части принятия мер по аннулированию лицензии во внесудебном порядке, в части взыскания штрафа - от иска отказался.

Решением арбитражного суда от 27.12.2000 производство по делу в части оспаривания постановления транспортной инспекции по взысканию штрафных санкций прекращено, по принятию решения об аннулировании лицензии - в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что гражданин-предприниматель Волынцев Э.С. нарушил условия осуществления лицензируемого вида деятельности, что отражено в Постановлении транспортной инспекции N 1015 от 16 декабря 1998 года. Так как, в данном случае, транспортная инспекция вынесла оспариваемое постановление не как лицензирующий орган, а как контролирующий, поэтому применение части 3 статьи 157-3 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР) в части аннулирования лицензии во внесудебном порядке является правомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе гражданин-предприниматель Волынцев Э.С. просит отменить решение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суду следовало руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда транспортная инспекция отклоняет требования гражданина-предпринимателя Волынцева Э.С., считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не принимал.

Как установлено материалами дела, 16 декабря 1998 начальником Сахалинского областного отделения Российской транспортной инспекции принято Постановление N 1015 по делу об административном правонарушении. Согласно данному ненормативному акту гражданин предприниматель Волынцев Э.С., осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства N 4984-Д от 17 ноября 1998 года, как совершивший административное правонарушение, привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 157-3 КоАП РСФСР в виде штрафа в размере 3-х минимальных месячных оплат труда с аннулированием лицензии.

В части прекращения производства по делу по требованию истца о признании недействительным постановления транспортной инспекции о взыскании с гражданина-предпринимателя штрафных санкций, судебный акт сторонами не оспаривается, является законным. Истец в данной части отказался от иска, отказ не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принят судом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта по внесудебному порядку аннулирования лицензии решение суда подлежит отмене.

Статья 157-3 КоАП РСФСР предусматривает последствия осуществления подлежащей лицензированию деятельности на транспорте без специального разрешения (лицензии), нарушения условий, предусмотренных в лицензии (данная статья введена Законом РФ от 24 декабря 1992).

Административные взыскания за правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, вправе налагать должностные лица Российской транспортной инспекции, указанные в статье 209-2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 157-3 КоАП РСФСР нарушение условий, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, влекут наложение штрафа на граждан и должностных лиц в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда с приостановлением действия специального разрешения (лицензии) или его аннулированием.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии необходим квалифицирующий признак - повторность правонарушения в течение года после наложения административного взыскания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о систематическом нарушении условий лицензирования со стороны гражданина-предпринимателя Волынцева Э.С., не установлены данные обстоятельства - и в мотивировочной части решения суда, принятого по заявленному иску.

Являются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сама внесудебная процедура аннулирования лицензии противозаконна.

Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" (от 25.09.1998 N 158-ФЗ) установлен единый судебный порядок аннулирования лицензий на основании заявления лицензирующего органа или органа государственной власти в соответствии с его компетенцией (пункт 3 статьи 13).

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что транспортная инспекция в одном лице осуществляет как функции лицензирующего, так и контролирующего органа.

Данный Закон направлен на обеспечение единой государственной политики при осуществлении лицензирования, при регулировании и защите прав граждан, защите их законных интересов, а также на установление основ единого рынка, о чем особо указано в главе 1 Закона.

Следует отметить, что статьей 6 Закона не отнесено к полномочиям лицензирующих органов право аннулировать выданные лицензии.

Статья 157-3 КоАП РСФСР, в части аннулирования лицензии вне судебного порядка применению не подлежит, так как после принятия Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", изменения в указанную статью КоАП РСФСР не вносились, порядок аннулирования лицензий не был урегулирован непосредственно данным Кодексом.

Аннулирование лицензий является существенной санкцией за допущенные лицензиатом нарушения законодательства, поэтому ограничение прав хозяйствующего субъекта в данной части законодатель отнес к компетенции судебной власти, а в силу статьи 19 Конституции РФ перед Законом все равны.

В силу изложенного, арбитражный суд неправомерно не применил положения главы 1 "Общие положения" Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к возникшим правоотношениям сторон.

При этом транспортная инспекция в силу статьи 209-2 КоАП РСФСР вправе применять административные взыскания в виде штрафа и приостановления действия лицензии, а также инициировать вопрос об аннулировании лицензии, подав соответствующее заявление в суд.

При изложенных выше основаниях, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27 декабря 2000 по Делу N А59-2986/99-С16 Арбитражного суда Сахалинской области в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в части отказа в иске - отменить, исковые требования гражданина-предпринимателя Волынцева Эдуарда Сергеевича удовлетворить.

Постановление Сахалинского отделения Российской транспортной инспекции от 16.12.1998 N 1015 в части аннулирования Лицензии N АСТ-65-000544 от 09.06.1997 признать недействительным.

Выдать справку гражданину-предпринимателю Волынцеву Эдуарду Сергеевичу на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по кассационной жалобе в сумме 10 рублей.

Постановление вступает законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2001 г. N Ф03-А59/01-2/447


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании