Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2002 г. N Ф03-А49/02-2/1267 Решение и предписание антимонопольного органа о прекращении истцом нарушений антимонопольного законодательства признаны недействительными, т.к. отсутствует уклонение истца от заключения договора энергоснабжения с третьим лицом и навязывания условий, невыгодных для контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 августа 2002 г. N Ф03-А49/02-2/1267
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Камчатскэнерго" - Шаркун С.В., начальник юрслужбы по доверенности от 03.01.2002 N 11-16/13, рассмотрел кассационную жалобу Камчатского территориального управления МАП России на решение от 06.03.2002 по делу N А49-1621/01 Арбитражного суда Камчатской области, по иску ОАО "Камчатскэнерго" к Камчатскому территориальному управлению МАП России, 3-е лицо: ФГУП "44 электрические сети ВМФ" МО России о признании недействительными решения и предписания.

Открытое акционерное общество "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Камчатскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Камчатское территориальное управление МАП России) о признании недействительными решения и предписания от 24.04.2001 N 354/05.

Определением суда от 16.11.2001 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "44 электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" МО РФ).

Решением суда от 06.03.2002 иск удовлетворен, признано недействительными решение и предписание Камчатского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 19.04.2001 по делу N 21-05/06-03-01А о нарушении ОАО "Камчатскэнерго" пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о конкуренции). Суд пришел к выводу о том, что факты уклонения от заключения договора энергоснабжения с ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" и навязывания условий, невыгодных для контрагента, в действиях истца отсутствуют.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Камчатского территориального управления МАП России, которое ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 5 Закона о конкуренции, и просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает также на неправомерное применение к рассматриваемым правоотношениям информационного Письма Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, касающегося договора на отпуск тепловой энергии, а не энергоснабжения. Кроме того, полагает, что оферта, направленная истцу ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ", содержала все существенные условия договора, то есть была надлежаще оформлена, следовательно, акционерное общество, не приняв ее, неправомерно уклонилось от заключения договора, чем нарушило статью 5 названного выше Закона.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" представило отзыв, в котором поддержало доводы ответчика, подтверждая тот факт, что уклонение истца от заключения договора влечет наступление для предприятия неблагоприятных последствий, поскольку остается неурегулированным вопрос об объеме и цене получаемой электроэнергии.

ОАО "Камчатскэнерго" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы, имеющиеся в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, Камчатским территориальным управлением МАЛ России 19.04.2001 принято решение по делу N 21-05/06-03-01А и выдано предписание ОАО "Камчатскэнерго" в срок до 11.05.2001 прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции, выразившееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения N 13 с ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" и включении в протокол разногласий (встречную оферту) условий, невыгодных для указанного контрагента. Названным предписанием акционерному обществу предлагалось заключить договор энергоснабжения N 13, исключив условие о 100% предоплате.

Основанием к выдаче предписания явилось нарушение истцом требований статьи 5 Закона о конкуренции, согласно которой запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как: навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, необоснованный отказ от заключения договора, отраженные в решении ответчика от 19.04.2001.

Из материалов дела следует, что ОАО "Камчатскэнерго" является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и тепловой энергии и включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%. Доля общества на товарном рынке по производству и передаче электрической энергии составляет более 65%. ОАО "Камчатскэнерго" является производителем указанного товара, и отношения с контрагентами строит на договорных началах.

Так, обществом были заключены договоры энергоснабжения с ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" и войсковой частью 90983 сроком действия с 01.01.2000 по 31.12.2000, предусматривающие возможность пролонгации на следующий период. За месяц до истечения срока действия названных выше договоров ФГУП "44 электрическая сеть" и войсковая часть 90983 уведомили ОАО "Камчатскэнерго" об отсутствии намерения пролонгации и о расторжении договоров в одностороннем порядке. В письме от 30.11.2000 N 09-1806 ФГУП "44 электрическая сеть ВМФ" сообщило истцу о намерении заключить новый договор энергоснабжения на 2001 год N 13 от 30.11.2000 (л.д. 14).

04.04.2001 ОАО "Камчатскэнерго" в письме N 11-22/338 был дан ответ о необходимости предоставления сведений и документов, при отсутствии которых заключение договора энергоснабжения невозможно (л.д. 24-28).

Указанные действия истца были расценены ответчиком, как уклонение от заключения договора, а содержащиеся в приложении к письму возражения - навязыванием невыгодных для контрагента условий.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Камчатскэнерго", суд исходил из того, что решение и предписание ответчика не соответствуют пункту 1 статьи 5 Закона о конкуренции и нарушают права и охраняемые законом интересы общества, поэтому в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными.

Позиция суда основана на том, что договор электроснабжения N 13 от 30.11.2000, направленный третьим лицом, не содержал существенных условий, а именно: сведений о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии, а также необходимых для заключения такого договора документов, поэтому суд счел этот договор не надлежаще оформленной офертой.

Существенным условием договора энергоснабжения, кроме предмета договора (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) и количества энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются также иные названные в Законе условия - о качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, существенными для договора энергоснабжения являются условия, не только названные в Законе, но и те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, что соответствует статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных условий в оферте ФГУП "44 электрическая сеть", и соответственно, правомерным - отказ истца предпринять меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях истца злоупотребления доминирующим положением, то есть нарушения пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерной ссылки суда на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отклоняется кассационной инстанцией, как не влияющий на правильность принятого решения.

Утверждение ответчика об ущемлении прав абонента являлось в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования суда и не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 06.03.2002 по делу N А49-162/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.