Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2391 Иск об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов удовлетворен, поскольку установлен факт грубого нарушения ответчиком лицензионных требований и условий и пропущен срок для его устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2391
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика Производственного кооператива "Техника" - Мельниковой Г.Ф., юрисконсульта по доверенности от 17.06.2002 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственного кооператива "Техника", город Большой Камень на решение от 24.05.2002, постановление от 18.07.2002 по делу N А51-3325/02 23-106 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации Приморского края в лице лицензионной палаты Администрации Приморского края к Производственному кооперативу "Техника" об аннулировании лицензии.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 20.11.2002.

Администрация Приморского края в лице лицензионной палаты обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к производственному кооперативу "Техника" (далее - ПК "Техника") об аннулировании лицензии ПК N 0035308 (регистрационный номер N 138 от 25.01.2001), выданной ответчику на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Решением суда от 24.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции признали установленным факт грубого нарушения ответчиком лицензионных требований и условий, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска.

В кассационной жалобе ПК "Техника" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы указывает на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств, а также на применение закона, не подлежащего применению.

По его мнению, ни Федеральный закон "О лицензировании", ни Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 368 не содержат прямого указания о приведении осуществляемой деятельности в соответствие с новыми требованиями законодательства. Поскольку ПК "Техника" осуществлял свою деятельность в соответствии с условиями и на основании документов, действовавших на момент получения лицензии, то до окончания срока действия лицензии, как считает ответчик, лицензиат имеет право осуществлять деятельность на указанных условиях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала полностью.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил.

Из материалов дела видно, что 25.01.2001 лицензионной палатой административного департамента Администрации Приморского края ответчику выдана лицензия ПК N 0035308 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов сроком с 14.03.2001 по 13.03.2004.

05.12.2001 лицензионной палатой проведена проверка приемного пункта ПК "Техника", расположенного в городе Большой Камень, улица Центральная, 9, в ходе которой установлены нарушения действующего законодательства в области заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов.

По результатам проверки лицензирующим органом принято решение от 14.12.2001 о приостановлении действия лицензии на один месяц.

В связи с неустранением в условленный срок нарушений лицензионных требований и условий, лицензионный орган в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обратился в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии.

Выводы арбитражного суда об обоснованности исковых требований является правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ (с изменениями и дополнениями), действовавшего в период возникших правоотношений, одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

На момент проверки, то есть на 05.12.2001 деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов и деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов регулировались Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 368 и N 367, в связи с принятием которых Постановление Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N 822 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 304 (далее - Постановление N 822) признано утратившим силу.

Условия осуществления данного вида деятельности, регламентированные в Постановлении N 822, в частности, заключались в соблюдении обязательных требований лицензирования:

- соблюдение законодательства Российской Федерации, экологических, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, правил охраны труда и техники безопасности;

- наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании земельного участка, помещений, имущества, используемого в качестве средств производства по заготовке и переработке металлолома, в том числе технологического оборудования для резки, измельчения, прессования, сортировки и осуществления других необходимых операций;

- соответствие используемого оборудования техническим нормам и требованиям и наличие у лицензиата аттестованных специалистов для работы на нем.

Наряду с ранее действовавшими требованиями, при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а также деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 368 и N 367 лицензиат обязан иметь:

- стационарное или мобильное грузоподъемное оборудование (за исключением автокранов) грузоподъемностью не менее 5 тонн, не менее 50 процентов которого должно быть оснащено электромагнитной шайбой либо грейферным захватом;

- пресс для пакетирования лома черных металлов (с усилием прессования) либо пресс-ножницы (с усилием реза 3000 кН);

- механизированные ножницы для резки цветного лома;

- аттестованную химическую лабораторию для определения химического состава цветного лома.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в апелляционную инстанцию документов, установлено, что на момент проверки ответчик располагал заключениями соответствующих компетентных органов в области охраны труда и пожарной безопасности, экологического и санитарно-эпидемиологического контроля. Также ответчиком устранено нарушение, касающееся аттестации работников.

Вместе с тем, выявленные контролирующим органом нарушения действующего законодательства: отсутствие стационарного и мобильного оборудования, оснащенного электромагнитной шайбой либо грейферным захватом; пресса для пакетирования лома черных металлов либо пресс-ножниц; документов, подтверждающих соответствие оборудования техническим нормам; аттестованной химической лаборатории и механизированных ножниц для резки лома цветных металлов устранены не были. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления выдавшего ее лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований или условий. Из смысла названной нормы следует, что для принятия решения об аннулировании лицензии достаточно установить лишь одно из условий указанного основания.

Таким образом, суд, полно исследовав обстоятельства дела и установив факт грубого нарушения ПК "Техника" законодательства по соблюдению условий и требований лицензирования, обоснованно удовлетворил исковое требование лицензирующего органа об аннулировании лицензии ПК N 0035308 от 25.01.2001, выданной ответчику, на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.

Ссылка заявителя жалобы на прекращение деятельности пункта по приему металлолома не может быть принята во внимание по рассматриваемому иску, поскольку аннулирование лицензии влечет прекращение права лицензиата на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Довод заявителя жалобы о наличии у лицензиата права на осуществление деятельности на прежних условиях, в момент действия постановлений Правительства Российской Федерации N 368 и N 367 несостоятелен, поскольку действие нормативно-правового акта - это порождение тех юридических последствий, которые в нем предусмотрены.

Из этого следует, что лицензия и деятельность лицензирующего органа в целом не должны противоречить действующему положению о лицензировании. То есть в момент проверки 05.12.2001 истец правомерно руководствовался постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 368 и N 367.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.05.2002, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 по делу N А51-3325/02 23-106 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.09.1998 N 158-ФЗ лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления выдавшего ее лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии является неоднократное или грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований или условий. Из смысла названной нормы следует, что для принятия решения об аннулировании лицензии достаточно установить лишь одно из условий указанного основания.

...

Довод заявителя жалобы о наличии у лицензиата права на осуществление деятельности на прежних условиях, в момент действия постановлений Правительства Российской Федерации N 368 и N 367 несостоятелен, поскольку действие нормативно-правового акта - это порождение тех юридических последствий, которые в нем предусмотрены.

Из этого следует, что лицензия и деятельность лицензирующего органа в целом не должны противоречить действующему положению о лицензировании. То есть в момент проверки 05.12.2001 истец правомерно руководствовался постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 368 и N 367."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2391


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании