Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1762 При новом рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора перевода долга суду надлежит исследовать вопрос о возмездности спорного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-1/1762
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. N Ф03-А73/02-1/230

Арбитражный суд при участии ФГУП "УСС "Дальспецстрой": Шур О.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 04.01.2001, от ФУС "Дальспецстрой": Кравчук Е.В. - юрист по доверенности б/н от 25.07.2001, от ОАО "Жилстрой": Скрипник О.Д. - представитель по доверенности N 41 от 24.04.9001, Омельченко Т.М. - адвокат по доверенности N 17 от 01.02.2001, Цуканова Н.П. - представитель по доверенности N 36 от 17.04.2001, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилстрой" в лице филиала "Посредник" на решение от 23.05.2001 по делу N А73-2103/2001-14 Арбитражного суда Хабаровского края по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья" к открытому акционерному обществу "Жилстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья (далее - ФГУП "УСС Дальспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Жилстрой" в лице филиала "Посредник", Федеральному специализированному управлению по строительству "Дальспецстрой" (ФСУ "Дальспецстрой" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора перевода долга N 3 от 03.01.2000.

Решением от 23.05.2001 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор от 03.01.2000 является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ, согласно которому дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 23.05.2001 не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Жилстрой" в лице своего филиала "Посредник" в кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную оценку, данную судом договору от 03.01.2000, как договору дарения.

Кроме того, по мнению ответчика, представитель ФСУ "Дальспецстрой" полномочиями на участие в арбитражном процессе не обладает в связи с отменой решения арбитражного суда о признании ФСУ "Дальспецстрой" банкротом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "УСС Дальспецстрой" выразил согласие с принятым по делу решением и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. При этом пояснил, что при заключении спорной сделки ФГУП "УСС "Дальспецстрой" и ФСУ "Дальспецстрой" предполагали ее возмездность.

В последствии, в связи с неисполнением встречных обязательств по сделке со стороны ФСУ "Дальспецстрой", истец полагает, что между ФГУП "УСС "Дальспецстрой" и вторым ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора дарения, запрещенного п. 5 ст. 575 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 5 ст. 575 ГК РФ" следует читать как "п. 4 ст. 575"

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ с 11.09.2001 на 17.09.2001 на 14 часов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 03.01.2000 между ФСУ "Дальспецстрой" (Должник-1) и ФГУП "УСС Дальспецстрой" (Должник-2) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Должник-2 принял на себя обязательства Должника-1 по оплате задолженности перед филиалом ОАО "Жилстрой" - "Посредник" в сумме 717736 руб. 14 коп.

Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором (п. 5.1).

Истец, считая, что сделка о переводе долга совершена с нарушением действующего законодательства п. 4 ст. 575 ГК РФ, поэтому является недействительной (ничтожной) в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 572, 575 ГК РФ квалифицировал сложившиеся между истцом и ФСУ "Дальспецстрой" правоотношения, как отношения, возникшие из договора дарения, поскольку в нем не отражены условия о его возмездности.

Между тем данный вывод сделан судом в нарушение ст. 59 АПК РФ по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга.

Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Кроме того, при вынесении судебного акта арбитражным судом не было учтено, что в силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение передать долг в качестве дара.

Договор о переводе долга от 03.01.2000 такого намерения не содержит, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Вывод суда о несоответствии оспариваемого договора действующему законодательству и в этой связи применение судом последствий недействительности сделки, сделан без учета частичного, в размере 57,65% исполнения спорного договора со стороны ФГУП УСС "ДСС" - второго должника.

Об этом свидетельствуют документы, имеющиеся в деле - акты сверок взаиморасчетов (л.д. 23, 25), счета-фактуры, требования, доверенности (л.д. 111-147 т. 1).

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и не исследованы судом, решение от 23.05.2001 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176 АПК РФ, а жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше процессуальные нарушения и на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, сделать вывод о правомерности заявленных требований ФГУП УСС "ДСС".

Вопрос о распределении госпошлины по иску и кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Хабаровского края при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.05.2001 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2103/2001-14 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.